miért olyan sok okos ember ilyen idióta a filozófiáról?

nem kétséges, hogy Bill Nye “a tudós srác” rendkívül intelligens. De úgy tűnik, hogy amikor a filozófiáról van szó, teljesen sötétben van. A szeretett amerikai tudományos oktató és tévés személyiség a múlt héten közzétett egy videót, ahol válaszolt egy filozófiai egyetemista kérdésére arról, hogy a filozófia “értelmetlen téma.”

a videót, amely az egész Amerikai Filozófiai közösséget együttesen megfojtotta a reggeli eszpresszójától, nehéz megnézni, mert Nye legtöbb állítása téves. Nem csak kicsit rossz, de mélyen, nevetségesen rossz. Úgy egyesíti a tudat és a valóság kérdéseit, mintha azok egy és ugyanazon téma lennének, és teljesen félreértelmezi Descartes érvelését: “Gondolkodom, tehát vagyok”—hogy csak kettőt említsek a sok példa közül.

és Nye—vitathatatlanul Amerika kedvenc “edutainer”—nem az egyetlen népszerű tudós, aki “meh”-et mond az egész évszázados tudományágnak. Neil deGrasse Tyson asztrofizikus azt állította, hogy a filozófia “nem járul hozzá produktív módon a természeti világ megértéséhez”; míg Stephen Hawking elméleti fizikus kijelentette, hogy ” a filozófia halott.”

megdöbbentő, hogy ilyen ragyogó tudósok ennyire tudatlanok lehetnek, de sajnos a filozófiáról alkotott nézeteik nem ritkák. Ellentétben sok más tudományos tantárgyak (matematika és a történelem, például), ahol a nem Szakértők van néhány homályos értelemben a terület gyakorlatát, úgy tűnik, hogy széles körben zavart, hogy mit filozófia jár.

Nye esetében a tévhitek túl nagyok és sokak ahhoz, hogy megmutassák, miért minden egyes hibás. De a videóban szereplő több megjegyzése a filozófiával kapcsolatos szélesebb körű zavarokra utal. Tehát tisztázzunk néhányat ezek közül:

“gyakran visszatér erre a kérdésre: Mi a tudatosság természete?”

itt van Nye teljes idézete arról, amit a filozófia fő elfoglaltságának tekint:

“gyakran visszatér erre a kérdésre: Mi a tudatosság természete? Tudjuk, hogy tudjuk? Tudatában vagyunk annak, hogy tudatában vagyunk? Nem vagyunk tudatában annak, hogy tudatában vagyunk? A valóság valóságos? Vagy a valóság nem valóságos, és mindannyian egy pingponglabdán élünk, amely egy óriási bolygóközi pingpong játék része, amelyet nem érzékelünk? Ezek érdekes kérdések.”

Nye megjegyzései, amelyek a filozófia teljesen különböző területeinek ötleteit keverik össze, karikatúrája annak a tévhitnek, miszerint a filozófia arról szól, hogy értelmetlenül “mély” kérdéseket tesz fel, a választ a semmiből kitépi, majd megiszik egy kis pinot noir-t és egy virágos esszét ír.

de a ping—pongot félretéve, ezek valójában érdekes kérdések-és messze nem tétlen töprengés, az ilyen témák elemzésének módszerei hihetetlenül, elme-fájdalmasan szigorúak. A Nye által feltett kérdések mindegyike kiterjedt tanulmányozás tárgyát képezi, a filozófia pedig magában foglalja a rendkívül kritikus gondolkodást.

Ned Hall, a Harvard Egyetem professzora és filozófiai tanszékének elnöke elmondja a Quartznak, hogy egy kollégája a filozófiát úgy írja le, mint: “lassított gondolkodás.”Ez minden bizonnyal azt gondolja,hogy nem lehet elutasítani egy felhúzott szemöldökkel, ^ la Nye.

” az a gondolat, hogy a valóság nem valóságos, hogy amit érzel és érzel, nem hiteles, nagyon szkeptikus vagyok.”

Nye szkepticizmusa üres válasz arra a kérdésre, hogy bízhatunk-e érzékeinkben. “Ha kalapácsot dobsz a lábadra, az valódi?”azt kérdezi. “Vagy csak a képzeleted?”Ezután azt javasolja, hogy a fiatal filozófiai hallgató fedezze fel a kérdést úgy, hogy kalapácsot dob a saját lábára. De egy ilyen fájdalmas kísérlet valójában nem foglalkozna a mögöttes kérdéssel, és ez a megközelítés—egyszerűen gúnyolva az érvet, ahelyett, hogy foglalkozna vele—annyira hírhedt, hogy, ahogy a CUNY filozófia professzora, Massimo Pigliucci rámutat blogjában, saját neve van: argumentum ad lapidem—”fellebbezés egy kőre.”

Nye azon meggyőződése, hogy amit érzünk és érzünk, “hiteles”, különösen furcsa egy tudóstól, tekintve, hogy számos fejlett tudományos felfedezés valójában ellentmond az érzékeinktől kapott információknak. Einstein felfedezte például, hogy nem létezik abszolút egyidejűség, míg a kvantumfizika azt mutatja, hogy egy tárgy egyszerre két helyen is lehet. Számos filozófus már régóta azzal érvelt, hogy érzékeink nem megbízható eszközök a valóság értékelésére, és az ilyen tudományos felfedezések alátámasztják azt az elképzelést, hogy az érzékszervi információkat kissé szkeptikusan kell kezelnünk.

“a filozófia fontos egy ideig…. De elkezdhetsz vitatkozni egy körben.”

a filozófia nem csak egy ideig fontos, és komoly, gyakorlati haszna van az egész társadalom számára. Számtalan példa van arra, hogy az elmeelméletek filozófiája mennyire releváns az idegtudósok számára, vagy olyan esetek, amikor a politikai filozófusok politikusokat alakítottak ki.

történelmileg a fizika és a matematika gyakran átfedésben volt a filozófiával, és sok nagy tudós foglalkozott filozófusokkal saját gondolkodásuk előmozdítása érdekében. (Einstein munkáját például Kant munkája mellett lehet tanulmányozni.) A relativitáselmélet mögött álló fizikus a tudomány filozófusa is volt, és ahogy Hall rámutat, Einstein átalakította a térről és időről alkotott elképzeléseinket—ez maga is filozófiai vállalkozás.

a filozófusok a tudomány alapjául szolgáló feltételezésekkel is foglalkoznak. “Van egy hatalmas eleme a tudománynak, hogy támaszkodunk az érvelési képességünkre” – mondja Hall. “Az a mód, ahogyan a kapacitást a tudományos kutatásban felhasználják, gyakran magában foglalja a természeti világ egyszerűségéről és eleganciájáról szóló, kimondatlan, de meglehetősen lényeges feltételezéseket. A filozófusok tudatában vannak annak, hogy mennyire gazdagok a feltételezések.”

tehát például a videóban Nye gúnyosan kifejezi bizalmát, hogy holnap felkel a nap. A filozófusok ebben is biztosak, de kevesen érzik magukat biztosnak abban, hogy pontosan meg tudják magyarázni, mi okozza ezt a napi jelenséget—vagy bármilyen eseményt. A 18. századi filozófus, David Hume érvelése, miszerint egyáltalán nincs ésszerű megértésünk az ok-okozati összefüggésről, hanem csak akkor feltételezzük az okot és az okozatot, ha a múltban két dolgot összekapcsoltak, közismerten nehéz megcáfolni. A probléma a fizika nagy részének alapja, és aligha jelentéktelen.

és ott van a formális logika fejlődése, amelyet a filozófusok valamivel több mint 100 évvel ezelőtt dolgoztak ki, és a kódolás és a számítástechnika alapja—más szóval minden modern technológia alapja.

“nem mindig ad meglepő választ.”

bárki, aki ezt hiszi, nyilvánvalóan nem töltött sok időt a filozófia tanulmányozásával. Minden távoli, elmehajlító, LSD által kiváltott megvilágosodás, ami valaha is volt, már széttépték és még tovább vitték a józan kinézetű filozófiai könyvekben. Ez egy olyan terület, ahol kiemelkedő személyiségek azzal érveltek, hogy Isten folyamatosan teremti az egész világot minden pillanatban,és hogy a felesleges vagyon adományozásának elmulasztása erkölcsileg egyenértékű egy fuldokló gyermek mellett.

“ne feledje, hogy az emberek filozófiát is alkottak.”

itt Nye azt sugallja, hogy a filozófia irreleváns, mert esendő lényekként képtelenek vagyunk feltárni az Abszolút Igazságot. “Olyan ember vagy, aki az igazságot keresi-mondja -, tehát lesznek korlátok.”

távol a filozófia cáfolatától, ez a mező egyik alkotóeleme. Sok nagy gondolkodó felismeri ezt a korlátot a jelentéskeresésünkben, és számos összetett tanulmányt írt a témáról, annak következményeiről, és arról a fajta igazságról, amelyet az emberek apró elméjének korlátai között lehet feltárni. Ludwig Wittgenstein például érdekelheti azokat, akik osztják Nye szkepticizmusát.

a filozófia nem való mindenkinek, és sokan boldogan élik az életüket anélkül, hogy megpróbálnák kitalálni, mit is mond pontosan Heidegger. De ahhoz, hogy Nye ilyen leereszkedően beszéljen a filozófia “hűvös kérdéseiről”, azt sugallja, hogy nem tud eleget ahhoz, hogy elutasítsa. Mert a filozófia valójában hihetetlenül hasznos mindenki számára, akit érdekel a nyelv, a tudás, az erkölcs—és a tudomány. És igen, elég király.