(JTA) – Alabama és Grúzia a közelmúltban olyan törvényeket fogadott el, amelyek soha nem látott módon korlátozzák vagy tiltják az abortuszokat, csatlakozva egyre több olyan államhoz, amelyek megpróbálják drasztikusan korlátozni az abortuszhoz való hozzáférést.
ezekben a terhelt időkben helyénvaló, hogy a zsidó közösség emlékeztesse magát arra, hogy a Halacha (zsidó törvény) árnyalt képet mutat az abortuszról.
úgy tűnik, hogy az ortodox zsidó közösségben sokakat nem aggasztottak túlzottan ezek és más erőfeszítések a legális abortusz visszaszorítására. Ben Shapiro, egy konzervatív kommentátor, aki ortodox zsidónak vallja magát, már régóta hangosan szól a kormány által az abortuszra vonatkozó korlátozások mellett. A legutóbbi állami szintű tilalmakat nyomtatott formában, a közösségi médiában és podcastjaiban éljenezte. Azt állítja, hogy a judaizmus a” pro-life “politikai tábor, szemben a” pro-choice.”
de Amerikában az életpárti narratívát nagyrészt a keresztény jobboldal fogalmazza meg, és fontos különbségek vannak a között, hogy a judaizmus és a kereszténység hogyan viszonyul a fogantatás és a születés közötti időhöz.
az év elején New York állam jelentősen enyhítette az abortuszokra vonatkozó korlátozásokat 24 hét után (gyakran “késői távú abortusznak” nevezik, amely ideológiai poggyászt hordoz, és a jobb oldalon preferált). Ez sokkal megvalósíthatóbbá teszi, hogy egy nő életmentő abortuszt végezzen, vagy egy genetikailag rendellenes magzat abortusza, később a terhesség alatt. Fontos, hogy a törvény nem teszi lehetővé az abortuszt 24 hét után orvosi indoklás nélkül. Ezen abortuszok közül sok teljes mértékben összhangban van a zsidó törvénnyel, de korábban jogilag megkérdőjelezhetőbb volt.
mind az amerikai rabbinikus Tanács, mind az Agudath Israel, az ortodox zsidó közösségeket képviselő nagy szervezetek elítélték a döntést, mert lehetővé tette az “igény szerinti abortuszt”, az RCA szavai szerint 24 hét előtt.
ugyanakkor mindkét szervezet támogatja, amint azt az RCA kifejtette: “a törvény azon része, amely lehetővé teszi az abortuszt, még egy késői szakaszban is, amikor az anya élete veszélyben van.”
Agudath Israel hasonlóképpen azt írta, hogy ” ellenzi azokat a kezdeményezéseket, amelyek az abortuszt törvénytelenné tennék még olyan helyzetekben is, amikor a terhesség megszakítását vallási törvény írja elő … azonban nem szükséges minden abortuszt megengedni annak a ritka esetnek a védelme érdekében, amikor az abortusz valóban indokolt.”
a”késői távú” abortusz nem orvosi kifejezés, hanem az abortusz ellenzői által használt politikai megnevezés azokban az esetekben, amikor az eljárást 24 hét után hajtják végre — a terhesség azon pontja, amikor egy generikus magzat potenciálisan képes az anyaméhen kívüli életre (feltételezve a rendelkezésre álló magas szintű neonatológiai ellátást).
amint a magzat életben marad a méhen kívül, drámaian csökken azok az esetek, amikor az abortusz szükséges az anya életének megmentéséhez. Azonban a nagyon ritka és szörnyű forgatókönyvekben, ahol erre szükség van, New York állam megkönnyítette ezeknek az abortuszoknak az elvégzését.
e két ortodox csoport válaszai legalább két jelentős különbséget hangsúlyoznak az abortuszról egyrészt a zsidótörvény, másrészt a katolikus törvény és a keményvonalas életpárti narratíva között:
a zsidótörvény nem tekinti a magzatot lélekkel rendelkező lénynek, amíg meg nem születik. Nincs személyisége. Továbbá, előtt 40 napok, néhány poskim, vagy a zsidótörvény döntői, alacsony sávval rendelkezik az abortusz engedélyezéséhez.
a Talmud, a Yevamos 69b-ben idézi Rav Hisda nézetét, miszerint “a fogantatástól számított negyven napig a magzat csupán víz. Még nem tekinthető élő lénynek.”
ha egy nő életét fenyegeti, az anya biztonsága elsőbbséget élvez a terhesség bármely szakaszában történő folytatásával szemben. Sok forrás illusztrálja ezt grafikusan és meglehetősen egyértelműen, és minden modern poskim, vagy vallási döntéshozó egyetért ezzel. Valójában bizonyos körülmények között az anya életét veszélyeztető magzatot jogilag “gyilkosnak” tekintik aktív üldözés közben.
például anyai veszély esetén a Szanhedrin 72b-ben (Rashi kommentárjával tovább tisztázva) azt találjuk, hogy “a szülésznő behelyezheti a kezét az anyaméhbe, és megölheti a magzatot … mindaddig, amíg a magzat nem jelent meg a világban, ez nem nefesh ; ezért megengedett, hogy megölje és megmentse az anyát …”
Mishna Oholos 7:3 szerint: “ha egy nőnek nehézségei vannak a szüléssel, akkor levágják a kezét, és megölik a magzatot.” emeld fel a gyermeket a méhében, és hozd elő végtagról végtagra, mert az élete megelőzi az életét.”
a zsidó törvény minden esetben tiltja a gyilkolást — kivéve, ha az egyik ember meg akar ölni egy másikat. Ha az egyén megpróbálja véget vetni valakinek az életének, az illető megölése valójában követelmény. Sőt, egy magzat (még nem teljes ember), aki veszélyezteti az anya életét, megszakítható.
mishneh Tórájában Maimonides a következőket írja: “A bölcsek úgy döntöttek, hogy amikor szövődmények merülnek fel, és egy terhes nő nem tud szülni, megengedett a magzat megszakítása a méhében, akár késsel, akár drogokkal, mert a magzatot anyja rodefjének tekintik … ha a magzat feje megjelenik, nem szabad megérinteni, mert az egyik életet nem szabad feláldozni a másikért. Bár az anya meghalhat, ez a világ természete.”
más szavakkal, amikor a magzat veszélyezteti az anya életét, hacsak nem születik meg, az abortusz halachikus követelmény.
Moshe Feinstein rabbi, a tiszteletreméltó modern posek, aki az abortusz egyik legszigorúbb modern álláspontjával rendelkezik, úgy véli, hogy a magzat személyiségközeli státusszal rendelkezik, az abortusz pedig a legtöbb esetben hasonló a gyilkossághoz. Véleménye szerint egyértelmű bizonyítéknak kell lennie arra, hogy az anya halála közel áll a biztoshoz, ha engedélyezni kell az abortuszt (Igros Moshe, Choshen Mishpat II: 69B). De még Feinstein is egyetért azzal, hogy ha egy anya élete veszélyben van, az abortusz halachikus szükségszerűség.
a legtöbb más hatóság, nevezetesen Shlomo Zalman Aurbach Rabbi és Eliezer Waldenberg, akik az orvosi kérdésekben a legmegbízhatóbb modern poskim közé tartoznak, megkövetelik, hogy ésszerű kockázat álljon fenn, de tévednek az anya életének óvatossága mellett. Ezek és más poskim elismerik, hogy Aharon Meir Goldstein rabbi szavaival élve: “a zsidó törvény nem engedi meg a magzat teljes személyi státusát.”
mint minden zsidótörvény esetében, a rabbinikus tudósok is küzdenek azzal, hogyan alkalmazzák ezeket az irányelveket egyedi esetekben. A Poskim, amely e konkrét területen szakértelemmel rendelkezik, lépést tart az orvosi diagnosztika és technológia frissítéseivel, és eseti alapon dönt arról, hogy mely nőket kell abortuszra ösztönözni, és melyiket nem.
de kritikusan, az új korlátozó abortusztörvények nem teszik lehetővé, hogy egy nő és rabbija egyedül hozza meg ezt a döntést.
a grúziai törvény szerint az abortuszt szigorúan tiltják és kriminalizálják körülbelül hat hét után. A törvény tartalmaz egy olyan rendelkezést, amely úgy tűnik, hogy közvetlen anyai veszély esetén lehetővé teszi az abortuszt.
de kimondja, hogy mielőtt a legális abortusz folytatódhat, az orvosnak meg kell határoznia, hogy “orvosi vészhelyzet áll fenn.”Klinikai szempontból ez azt jelenti, hogy egy nőnek aktívan veszélyben kell lennie az abortusz megkezdésekor, ahogyan Feinstein megköveteli.
egy másik szövődmény: ha egy nőnél a terhesség alatt rákot diagnosztizálnak, és kemoterápiát és/vagy sugárkezelést kell kapnia a túléléshez, az abortusz gyakran szükséges, és halachikusan indokolt, ezen kezelések előtt. Úgy tűnik, hogy ezen állami szintű tilalmak egyike sem teszi lehetővé ezt, mivel az anya eredendően nincs orvosi vészhelyzetben. Vajon ezek az államok azt állítják, hogy a kemoterápia és a sugárzás adható, amíg terhes, és a magzat lehet, hogy nem éli túl ezt a káros támadást? Vagy talán azt állítják, hogy ezeket a kezeléseket nem lehet megadni, mivel spontán abortuszt okozhatnak? Más esetekben a törvény kifejezetten kimondja, hogy a spontán abortusz szándékos kiváltása az anya és az orvos elleni büntetőeljárás alapja lenne.
a zsidó törvénynek vannak más árnyalatai is, amelyek eltérnek a keresztény életpárti narratívától:
a zsidó törvény figyelembe veszi a pszichológiai és érzelmi szorongást.
a grúz törvény kifejezetten kimondja, hogy a pszichológiai és érzelmi szorongás nem tekinthető veszélynek az anya számára, vagy a veszélyhez hozzájáruló tényezőnek. Ez a nézet ellentétes sok ortodox poskim hitével.
Waldenberg, akit a zsidó jog egyik legfontosabb modern tudósának tartanak az orvostudományban, azt írja, hogy a súlyos pszichés szorongás ugyanolyan legitim oka az abortusznak, mint a súlyos fizikai szorongás (Tzitz Eliezer 13:102; 14:101).
azt is írja hivatkozva abortuszok magzatok, amelyek fizikailag vagy genetikailag beteg, és csak valószínű, hogy egy rövid és fájdalmas életet:
“nyilvánvaló, hogy a zsidótörvény szerint egy izraelita nem vonható halálbüntetésbe feticid miatt … egy izraelita nőnek megengedték, hogy terápiás abortuszt végezzen, még akkor is, ha az élete nem volt veszélyben … ez a megengedő ítélet akkor is érvényes, ha nincs közvetlen veszély az anya életére, hanem csupán annak szükségessége, hogy megmentse őt a nagy fájdalomtól, amely a “nagy szükség” rovatába tartozik. El lehet-e képzelni egy olyan esetet, amelyben több szükség, fájdalom és szorongás van, mint a jelenben, amikor az anya szembesül a szenvedő gyermekkel, akinek biztos halála csak néhány év múlva van, és semmit sem lehet tenni, hogy megmentse?”(Responsa Tzitz Eliezer 13:102)
Grúziában és Alabamában, még ha egy zsidó nő szülész-pszichiátere arra biztatta is, hogy szakítsa meg a terhességet pszichiátriai állapota vagy a magzat egészségi állapota miatt, és még ha a rabbi azt is mondta neki, hogy a zsidó törvények teljes mértékben lehetővé teszik a terhesség megszakítását, a törvény arra kényszeríti, hogy kihordja a babát. Nem számít, hogy ez mit jelent a biztonsága vagy a magzat állapota szempontjából – sem az, hogy sérti vallási meggyőződését.
a szigorú abortusztörvények sértik a figyelmes zsidók vallásszabadságát.
azok a törvények, amelyeket több állam most Elfogad, vagy megpróbál elfogadni, világossá teszik, hogy az abortuszban részt vevő orvosokat erőteljesen bíróság elé állítják. Grúziában kriminalizálja az államon kívüli abortuszt is.
az abortuszok, különösen a terhesség későbbi szakaszában, amikor az egyik veszély nyilvánvalóvá válik, szakértelmet és gyakorlatot igényelnek a biztonságos végrehajtáshoz. Nem túlzás azt mondani, hogy ez a törvény még az egyértelmű anyai fizikai veszély miatt történő legális abortuszokat is sokkal nehezebbé teszi ezekben az Államokban, mivel a kutatások azt mutatják, hogy az abortusz korlátozására elfogadott törvények korrelálnak az őket biztosító létesítmények számának csökkenésével.
továbbá, melyik orvos akar megtanulni egy olyan eljárást, amely évtizedekre börtönbe juttathatja őket, ha a bíróság visszamenőlegesen megállapítja, hogy az anya nem volt elég veszélyben ahhoz, hogy szükségessé tegye? Vagy hogy a veszély nem volt elég közvetlen?
egy ésszerű zsidó megfigyelő aggódhat, hogy az abortuszt szabályozó törvények lazítása a halachikusan indokolatlan forgatókönyvek abortuszainak növekedéséhez vezetne. Az a nő, aki úgy dönt, hogy inkább ősszel, mint nyáron, vagy egy adott életesemény vagy pénzügyi eredmény után terhes lenne, nem találna rabbinikus támogatást az ilyen abortuszhoz. Talán a megfigyelő csodálkozik, jobb, ha szigorú törvények vannak az ilyen abortuszok megelőzésére.
de ahogy fentebb kifejtettem, szinte lehetetlen olyan törvényt létrehozni, amely korlátozza az abortuszt, és nem tesz világi jogi tilalmat néhány halachikusan megengedett abortuszra.
melyik zsidó közösség akarna továbbra is olyan helyen élni, ahol potenciálisan el vannak tiltva a halacha követésétől? Halacha megengedi-e egy közösségnek, hogy továbbra is ilyen helyen éljen, ha lehetősége van távozni?
számomra úgy tűnik, hogy a zsidó közösség nem igazolhatja, hogy ennek a nemzeti Amerikai kérdésnek a szélén maradjon. Ki kell állnunk a biztonságos, legális, elérhető abortuszok mellett. A zsidótörvény ebben a kérdésben nem áll összhangban a keresztény joggal, és az ortodox zsidóknak sem kellene.
