nyilvános gondolkodó: Jenny Price a bolygó megmentésének megtagadásáról

Jenny Price heves és szórakoztató szószólója a nyilvános környezeti hozzáférés növelésének. Ez az érdekképviselet számos formát öltött, mint például a codeveloping, az Escape Apps, a mi Malibu Beaches app (amely megmutatja a polgároknak, hogyan élvezhetik nyilvános tengerpartjainkat, annak ellenére, hogy a magánháztulajdonosok megpróbálják blokkolni őket), a la Urban Rangers kollektívával vezetett túrákat a konkrét Los Angeles-folyón, és lehetővé teszi az olvasók számára, hogy olyan elismert kiadványokon keresztül küzdjenek meg a környezettel kapcsolatos összetett elképzelésekkel, mint például a Flight Maps (1999) és a “tizenhárom módja a természet látásának LA-ben.”

először 2013-ban találkoztam Jennyvel, a müncheni Rachel Carson Centerben, Németországban. Azonnal összekapcsolódtunk közös rögeszméinkkel a dél-kaliforniai kultúrával és a campy environmentalizmusokkal. Eltekintve attól az időtől, amikor az Oktoberfestre mentünk, a kedvenc Jenny Price történetem valószínűleg ez: egyszer elvitt Barbra Streisand régi birtokába Malibuban, amely ma a Santa Monica Mountains Conservancy tulajdonában van. Miután végigsétáltunk ezen a hatalmas, félig romos csodaországon—teniszpályákról beszélünk, amelyek gyomokat csíráznak, elhagyott medenceházak, patakokon átívelő poros hidak, vad gyümölcsösök—visszatérünk a bérelt autójához, csak hogy rájöjjünk, hogy elejtette az autó kulcsát … valahol … valamikor.

tehát elkezdjük visszakövetni a lépéseinket, és elkezdem elképzelni, hogy egész éjjel ott kell maradnunk, és menedéket kell keresnünk az egyik hátborzongató medencés házban, de talán lesz néhány régi fürdőruha a szekrényben, amit felpróbálhatunk, vagy talán néhány emléktárgy a Hello, Dolly-tól! vagy vicces lány, vagy legalább találkozz a Fockerekkel—de jóban rosszban elég gyorsan megtaláltuk a kulcsot Babs grapefruit gyümölcsösében (ahogy te is). Aztán elmentünk a híres Malibu seafood dive Neptune hálójába egy hideg sörért.

ezt a kalandot szépen összefoglalhatná a Flight Maps alcíme: kalandok a természettel a Modern Amerikában. Itt beszélek Price-szal a könyv 20 éves évfordulójáról, jelenlegi könyvprojektjéről: “hagyd abba a bolygó megmentését!, “és mindenféle más nyilvános művészeti és humán kaland. Az interjú során egyetlen kulcs sem veszett el.

Nicole Seymour (NS): Jó reggelt, és boldog 20. évfordulóját a repülési térképeknek. Mit fog tenni, hogy megünnepeljük ma?

Jenny Price (JP): úgy ünnepelek, hogy … rájövök, hogy ez a 20.évforduló, amit valójában nem tudtam. Tehát most várom az emlékkonferencia paneljét. Még senki sem kérdezett.

NS: Ó. Durva. Durva. Szörnyek. OK, nagy kérdés: hogyan építetted fel meglehetősen szokatlan karrieredet? A Yale-en szerzett PhD-t történelemből, de nem a hagyományos akadémiai utat választotta. Nem lettél professzor, nem dolgoztál Múzeumban. És elképesztő, hogy a disszertációjából egy szaksajtó könyvet (repülési térképeket) készítettek rögtön a denevérről. Még sosem hallottam ilyesmiről.

tehát mindig is tudta, hogy a nyilvános művészetekben és humán tudományokban szeretne dolgozni? Milyen más munkád volt az út során?

JP: azzal kezdeném, hogy a karrierem többnyire véletlen volt. Ez a merészség és a makacsság és a teljes idiotizmus eredménye, valamint a pénz iránti érdeklődés és megértés teljes hiánya.

de azt is, soha nem akartam, hogy a karrier az egyetemen. Nagyon véletlenül fedeztem fel a történelmet az utolsó félévemben az egyetemen. Megnyitotta ezt az új világot, ezt az új gondolkodásmódot. Ha visszagondolok rá, igazából született történész vagyok. De hosszú időbe telt, mire rájöttem. Biológia szakos voltam.

szóval, jártam egyetemre, de mindig is író akartam lenni. Szerencsém volt, hogy a Yale-re jártam, és Bill Crononnal tanultam, és találtam egy négy tagú szakdolgozati Bizottságot egy tanszéken, akik figyelemre méltóan támogattak.

mindig őszinte voltam velük, hogy nem akarok akadémikus lenni. Akkor, mint most, szokatlan volt ezt megtenni.

NS: Igen.

JP: mégis nagyon támogatták a szándékomat, hogy a szakdolgozatomat szakkönyvként írjam meg a kezdetektől.

ezt követően volt szerencsém Los Angelesbe költözni, ahol azt hittem, hogy háromszáz oldalas szépirodalmi könyveket fogok írni, csak egyik a másik után. És sok időbe telt, mire rájöttem, hogy ezt tényleg nem akarom megtenni.

hanem azért, mert Los Angelesbe költöztem—érted, Nicole—nos, furcsa dolgok történnek. Ezeket a nyúllyukakat folyamatosan újfajta műfajokba botlottam.

NS: abszolút.

JP: 2004-ben a barátom, Emily Scott, aki művészettörténeti hallgató volt az UCLA-n (és egy csodálatos akadémikus és művész, aki most az Oregoni Egyetemen tanít) meghívott, hogy segítsek létrehozni ezt a la Urban Rangers nevű projektet. Ez gyorsan komoly, hosszú távú nyilvános művészeti kollektívává válna.

NS: És meg tudja magyarázni, mi az A La Urban Rangers?

JP: minden kíváncsiságot és csodálkozást megragadunk, amit az emberek Yellowstone-ba és Yosemite-be hoznak, és ehelyett kérdéseket teszünk fel azokról a helyekről, ahol az emberek valójában élnek. Például létrehoztunk egy Malibu Public Beaches nevű projektet—ez a “Public Access 101” sorozatunk része—, és a “szafarik” embereket a nyilvános strandokra vittük, ahol a szomszédos háztulajdonosok híresek arról, hogy megpróbálják távol tartani az embereket illegális táblákkal, biztonsági őrökkel stb. Szafari látogatóinkat készségfejlesztő tevékenységekben vezettük a malibui nyilvános strand használatához. Volt egy táblafigyelő tevékenységünk, egy közkegyelmi ünnep, és így tovább.

valójában arra gondoltunk, hogy felkérjük ezt a hatalmas park ügynökséget, a Mountains Recreation and Conservation Authority-t (MRCA), hogy finanszírozza. Azt mondtam, ne kérdezzük meg az igazi parkőröket, mert azt hihetik, hogy kigúnyoljuk őket.

NS: jobb.

JP: szóval, futottunk a szafarik egy pár hétvégén. De aztán, hirtelen, Joe Edmiston, aki mind az MRCA, mind a Santa Monica Mountains Conservancy figyelemre méltó vezetője, kapcsolatba lépett velem. Joe azt mondta, nagyon szeretjük, amit csinálsz. Finanszírozhatjuk a munkáját?

tehát nagy támogatást adtak nekünk a projekt folytatásához. És végül megkértek minket, hogy vigyük el a rangereiket a partra, és tanítsuk meg nekik, mit tudunk a hozzáférésről. Tehát itt vannak az igazi Rangerek, akik megkérdezik a hamis rangereket, hogy tudnak-e segíteni az igazi rangereknek. Csak LA-ben, igaz?

NS: ez elképesztő. A “fake rangers” ötlete emlékeztet arra a fontos szerepre, amelyet a teljesítmény és a személy játszik a munkájában. Valójában, egy másik személyről vagy karakterről akartam beszélni veled—a docensről -, amelyet a csodálatos “Homestead Project” előadásán adott elő a múlt tavasszal Columbusban a Környezettörténeti konferencián. Hadd írjam le olvasóinknak, akik nem voltak ott:

Price WASPy Helytörténeti rajongóként, “June Palmer” docensként jelent meg, aki a nagy környezetvédelmi író, “Jessica Prince” varázslatos gyermekkoráról beszélt (ami történetesen nagyon hasonlít Jenny Price-ra) a tehetős St. Louis külvárosában, Clayton, Missouri. Ahogy június zúgolódott, egy”szinkrontolmácsolás” —a háta mögött gördülő PowerPoint formájában—feltűnő statisztikákat mutatott be a St. Louis a Clayton és Ferguson és más külvárosokban, valamint a történelem faji szövetségek a régióban és a különböző regionális környezeti igazságtalanságok. Ez szélesebb keretet adott Jenny—elnézést, Jessica-idilli gyermekkorának.

JP: köszönöm! A LA Urban Rangers elindított ezen az úton a karakterek létrehozásában. És ez olyasmi, amiért szenvedélyesen rajongok, mert egy karakter létrehozása valójában egy nagyon-nagyon hatékony módja annak, hogy beszéljünk a problémákról.

Vegyük a ranger karaktert. Nagyon ismerős, és az emberek ezeket az ismerős jelentéseket hozzák a ranger karakterünkbe. Amint meglátod azt a nagy kalapot, az emberek tudják: ez a személy a természet szakértője, és ez a személy Amerika nagy nyilvános tereinek őrzője.

tehát a karakter csodálatosnak bizonyult ahhoz, hogy kihívást jelentsen az emberek számára a természet meghatározására és gondolkodására. Ezenkívül rendkívül hasznos a közterek privatizációjának megtámadására. Amikor például szafarikkal vittük az embereket a malibui strandokra, lényegében a nyilvános strandok nyilvános használatát és lakását hajtottuk végre.

NS: pontosan.

JP: tehát azóta számos más karaktert hoztam létre. A docens a legújabb. És nagyon izgatott vagyok a Homestead projekt miatt, ez a St. Louis projekt, ami leginkább a környezeti igazságosságról szól. Részben megkérdőjelezi a jómódú közösségek hajlamát arra, hogy szándékosan vakok legyenek a kevésbé jómódú helyekhez fűződő minden kapcsolatukra—valamint a szennyezés kiszervezésére és a munkaerő kiszorítására stb.—, amelyek lehetővé teszik elbűvölő életüket.

a docenssel megfelelően kell végrehajtania ezt a karaktert, mert meg kell idéznie a jelentéseket. Azt akarja, hogy az emberek az ismerős jelentéseket hozzák a karakterbe. Szerintem June Palmer docens túlságosan hasonlít Jenny Rangerre. Tényleg dolgoznom kell ezen az új karakteren, mert a docens rögeszmésebb, emlékeztető történelem fanatikus, gyakran zárkózottabb, sőt talán furcsa is. Nagyon más karakter, mint a barátságos, nyitott parkőr.

NS: személy szerint a docensek megszállottja vagyok. Jane barátommal egyszer történelmi otthoni turnéra mentünk Louisville-be, ahol a docensünk úgy nézett ki, mint Paul Giamatti. Ahogy a turné folytatódott, csak a második tulajdonos lányáról—Grace—ről-beszélt, és arról, hogy százszor fésülte meg a haját egy este. Jane odahajolt hozzám, és azt suttogta: “Szerelmes Grace-be. Szerelmes egy szellembe!”

egyébként a docensek vadak. Ez egy gazdag kulturális személy az Ön számára az enyém.

NS: a Norton következő könyvéről szeretnék kérdezni.

JP: “ne mentsd meg a bolygót! Egy 21. századi környezetvédő Kiáltvány.”

NS: igen, igen.

JP: ez egy nagyon kicsi könyv. Azt akarom, hogy az emberek másfél órán belül el tudják olvasni. Azt akarom, hogy szórakoztató legyen. Azt is szeretném, hogy foglyok nélkül legyen, oly módon, amit még soha nem tettem meg.

ez szervezett 12 ok, hogy ne mentse a bolygót, és 50 módon, hogy hagyja abba a bolygó megmentése. Az okok szakasz a kritika, és az 50 módszer egy sokkal hatékonyabb és igazságosabb amerikai környezetvédelem tervét adja.

NS: Igen.

JP: azt gondolom, hogy két domináns környezetvédő credos, amit “zöld erénynek” és “egész bolygó-ude-nak nevezek. Gondolj rájuk úgy, mint a dolog 1 és Dolog 2 “mentsd meg a bolygót!”a környezetvédelem, amely pusztítást okoz, bárhová is mennek.

nagyon, nagyon érdekel a zöld erény. Nem utolsósorban, honnan származik ez a zöldebb, mint te? A történészek megmutathatják, hogyan gyökerezik a természet eszméjében, mint valami, ami odakint van, mint valami, amit meg kell mentenünk, mentenünk, mentenünk.

egyszerűen nem tudod megérteni, hogy mit csinálnak a környezetvédők, és miért szenvedélyesek, hacsak nem érted meg a zöld erény erejét. És hogyan hat a zöld erény azokra a megoldásokra, amelyeket a környezetvédők magukévá tesznek. Ezek többnyire azok a megoldások, amelyeket “legyen Priusod és vezesd is”—nek nevezek, amelyek megkönnyítik—nem csak kihívást jelentenek-teljesen fenntarthatatlan és méltánytalan ipari és gazdasági gyakorlatunkat.

a könyvem alapvető érve: ne beszélj a környezetek mentéséről. Kezdj el beszélni arról, hogyan lehet sokkal jobban megváltoztatni a környezetet, mert meg kell változtatnunk a környezetet az élethez.

NS: jobb.

JP: Az “egész bolygó-ude” azt gondolja, hogy a környezet ez az egyetlen, egységes, nem emberi világ odakint. Arra ösztönöz, hogy higgyétek el, hogy bármi, bárhol is teszel, hozzájárul az egyetlen, egységes célhoz: “megmenteni” “a környezetet”, amelyet a környezetvédők leginkább a “bolygó” szinonimájával használtak.”Az ilyen gondolkodás gyakran rendkívüli homályosságként jelenik meg a környezeti zűrzavarok lényegéről—arról, hogy ki, mi, hol és mennyi—.

a környezetvédelem lényege nem az, hogy megmentsük a környezetet az életünktől, az iparunktól és a gazdaságunktól. Meg kell kitalálni, hogyan lehet megváltoztatni a környezetet jobban élni. Hogy tisztábban, fenntarthatóbb módon és igazságosabban változtassunk.

a környezetvédelem legnagyobb kudarca az 1960-as évek óta az, hogy nem ragaszkodunk ahhoz, hogy a környezet az életünk alapja. Ez nem valami “odakint.”Mi lenne, ha ezt kiabálnánk és kiabálnánk? “A környezet itt van!”

NS: Igen.

JP: a könyv azzal kezdődik, hogy felteszünk két legfontosabb kérdést, amit a környezetvédők feltehetnek. Először is: miért nem haladunk tovább? Valójában miért haladunk hátrafelé sok zűrzavarban, ellentétben ezzel az” előtte és utána ” hősies környezetvédő narratívával?

másodszor: miért utálják olyan sokan a környezetvédőket? Komolyan, utálom.

számomra ez a két legsürgetőbb kérdés. És nem hiszem, hogy a legtöbb környezetvédő megkérdezi őket.

NS: abszolút. Volt egy 2013-as cikk, melynek címe: “tanulmány: mindenki utálja a környezetvédőket és a feministákat.”

JP: Igen.

NS: a tanulmányban az emberek elmondták ennek a fókuszcsoportnak, hogy mi a hitük. Ezt követően a fókuszcsoport nagyra értékelte őket, mint Kompetens, okos, érdekes embereket.

ezt követően mások ugyanazt a hitet mondták el ugyanannak a fókuszcsoportnak, majd hozzátették: “feminista vagyok” vagy “környezetvédő vagyok.”Aztán a fókuszcsoport azt mondta:” Ó, ezek szörnyű emberek.”

tehát van valami más. Nem a tartalomról szól önmagában. Talán a testtartásról van szó. Nem arról van szó, hogy mit hisznek a környezetvédők. Ez a befolyásuk, az Álszentség, az erény, a szentimentalitás, meg minden.

JP: szép. Nagyon érdekel, hogy ezt a pontot nagyon konkrétan kövessem, megvizsgálva az egyes emberek cselekedeteit.

például az egyik 12 ok, hogy ne mentse meg a tudod mi van “mert nem tudom egyedül megoldani a Közel-keleti válságot.”Ez arról szól, hogy az emberek miért ne gondolják, hogy a konyhájukban egyedül meg tudják oldani az éghajlatváltozást.

azt is feltárom, hogy az egyéni cselekvésre helyezett hangsúly miként játszik szerepet a zöld fogyasztás robbanásában. Ez lényegében a problémát használja—egy növekedésen alapuló gazdaságot, amelynek célja a vagyon maximalizálása, nem pedig az, hogy az embereknek biztosítsák a boldoguláshoz szükséges erőforrásokat—a probléma megoldására. A Greenwashing arról is szól, hogy a vállalatok alkalmazzák a zöld erény erejét. Sok közpolitika csak támogatja a zöld fogyasztást és a zöldmosást egyaránt.

ez a fajta környezetvédelem elidegeníti az embereket. Nem csak maga az igazságosság miatt, ami szuper bosszantó lehet. De mivel ezek a megoldások zömök a legtöbb ember számára, akik a környezeti válságok terhét viselik. Sok közpolitika-kereskedelem, fogyasztói támogatások, LEED támogatások, hibrid engedélyek telekocsi sávokhoz, készpénz a clunkers programokhoz—ezek csak abszurdok. Nem csinálnak semmit.

szóval, az emberek a szén országban és Appalachiában, nem látnak sok olyan megoldást, amelyek valóban megtisztítják a környezetüket, igaz?

NS: A zöldmosásról beszélve eszembe jutott a büszkeség Világnapja. A rózsaszín mosás, ami folyik, egyszerűen felháborító. A Wells Fargo, mint minden vállalat, most szivárványos bannerek vannak a weboldalukon. A hozzászólásod csak arra emlékeztetett, hogy most mindenki “melegpárti”, jobb? Most már mindenki “környezetbarátnak” tartja magát. Mit jelent ez egyáltalán?

JP: a környezettel való törődés történelmileg már régóta kapcsolódik az erényes emberhez. Tehát 2020-ban egy környezetvédelmi tevékenységet folytató vállalat feltart egy táblát, amely azt mondja: “erényesek vagyunk! És nem csak környezetileg erényes, de általában egy szuper erényes vállalat vagyunk.”Aztán az emberek azt mondják: “Nos, legalább az Exxon csinál valamit.”

NS:vannak? Azok?

JP: ha az a valami, amit csinálnak—ami lényegében semmi—legitimációt ad nekik, hogy minden mást csináljanak … akkor az Exxon “csinál valamit” a Környezetért valójában rosszabb lehet, mint a semmittevés.

NS: természetesen amiről mindketten beszélünk, az a mainstream környezetvédelem. Nem a környezeti igazságosságon dolgozó frontvonalbeli közösségekről beszélünk.

JP: abszolút. Valójában még szűkebben beszélünk, csak erről a “környezet megmentése” gondolkodásmódról.

NS: nagyon nehéz megkülönböztetni a mainstream környezetvédelmet a zöldmosástól. De ahol ez a megkülönböztetés valójában nem számít, az a környezetvédelem problémája—hogy nem lehet megkülönböztetni.

JP: ez hihetetlen pont. És ez egy hihetetlen megfogalmazás.

tudjuk, hogy sok ember csodálatos munkát végez. A környezeti igazságosság a környezet és a gazdaság újragondolását jelenti. És igen, az emberek csereprogramokon, javítóműhelyeken, Szolidaritási gazdaságmunkán dolgoznak. Rengeteg hihetetlen tevékenység van odakint.

NS: van egy másik kérdés is: mi számít elsősorban környezetvédelemnek? A kaliforniai Long Beach-i Free Repair Cafeteria-ahol az emberek háztartási cikkeket javíthatnak, ahelyett, hogy eldobnák őket—valószínűleg nem számít “környezetvédőnek”, annak ellenére, hogy valószínűleg többet tesz, mint a Sierra Club. (Ne haragudj rám.)

JP: Az én kiindulópontom is az, hogy semmilyen környezeti válságot nem lehet hatékonyan kezelni, hacsak nem érti meg, hogy ez az igazságosságról is szól. Hogy ez a kettő egy és ugyanaz. Az erőforrás-zabáló, növekedésen alapuló, rendkívül méltánytalan gazdaság a legtöbb környezeti rendetlenség központi mozgatórugója.

NS: próbálok vicces lenni az írásomban. És azt hiszem, személyesen is vicces vagyok. De mindig vicces vagy; úgy tűnik, hogy könnyedén jön hozzád. Így, kíváncsi vagyok a folyamatára mind az írás, mind a teljesítmény szempontjából. Például a docens előadásait is munkálkodja?

JP: Nicole, hisztérikusan vicces vagy. Talán tényleg más a humorérzékünk. A tied sokkal buzisabb és Britebb, míg az enyém inkább zsidó humor, igaz?

a humorral ugyanúgy dolgozom, mint bármely írással, hogy megpróbáljak hatékony lenni. De azt hiszem, természetemnél fogva csak egy okostojás vagyok. Vicces családban nőttem fel. Szóval ez csak a hangom. És erősen hiszek a saját hangod használatában (amikor nem June Palmer docens vagy).

de igen, megpróbálni valami vicceset írni trükkös, mert nagy kudarc, ha nem érted. Ha akadémiai íróként kudarcot vall, száraz zsargon-y hangon, jól, az emberek talán észre sem veszik. De ha nem vagy vicces, akkor tényleg nem sikerül.

ez két nagyobb kérdést vet fel. Először is, milyen ereje van a humornak? Másodszor, hogyan lehet ezeket az erőket működtetni?

szóval, milyen ereje van a humornak? A Humor lebonthatja az emberek védelmét, ha valami komoly és zavaró dologról beszélünk. Vagy gúnyolódhat a környezeti igazságosságon, amit olyan könnyű megtenni. Vagy használhatja a humort, hogy ugyanazokat a régi érveket hozza fel.

szeretem a humor, hogy csak veszi le a zöld erény. De engem leginkább az érdekel, hogyan használhatod a humort arra,hogy modellezz és alternatív gondolkodásmódokat javasolj.

NS: Igen. Valójában a humor kockázatairól akartam kérdezni. Mindig ezt a kérdést kapom, amikor a 2018-as Bad Environmentalism: Irony and Irreverence in the Ecological Age című könyvemről beszélek. Az emberek gyakran megkérdőjelezik a könyv humorhasználatát; azt kérdezik, valóban erre van szükségünk most válság idején? Nem trivializálod?

JP: ezt mindig megkapod, igaz? Mert a környezet hogyan kapcsolódik az erényhez. Jon Stewart, George Carlin, Stephen Colbert: van egy hosszú, hosszú, hosszú lista azokról az emberekről, akik a humort komoly célra használják. Így, ez az egész kérdés— ” ez a megfelelő idő? Nem gúnyolódhatunk a környezetvédelemen!”kevesebbet mond a humorról és annak használatáról, mint a környezetvédelemről. Ez csak az igazságosság hagyománya.

volt egy alkalmi szatirikus zöld Tanács rovatom, melynek címe: “Zöldíts fel, JJ.”Arra használtam, hogy kritizáljam a semmit” mentsd meg a bolygót!”stratégiákat, valamint az igazságosságot, amellyel követik őket.

az egyik oszlopban egy bérgyilkos ír be, hogy megkérdezze, hogyan tudja zöldíteni a praxisát. Ezért ajánlok neki néhány megoldást. Minden ember számára, akit megöl, például, ellensúlyozhatja gyilkosságait azáltal, hogy hozzájárul a Brady kampányhoz. És amikor egyszer bemutattam ezt a Stanfordon, egy ember azt mondta: “az egyetlen dolog, amit igazán szeretek, hogy nem ítélkezel. Csak nem ítélkezel felette. Csak adja meg neki azokat az eszközöket, amelyekre szüksége van ahhoz, hogy zöld legyen.”

NS: Ó, nem. Nem.

JP: arra gondolok, Istenem. Még a legnyilvánvalóbb helyen is, ahol iróniát és humort használsz, az emberek nem értik? Ez a probléma a környezetvédelem igazságosságának kritikájával. Igen, ez feldühítheti az embereket (bár azt hiszem, valójában most nagyon fontos, hogy felidegesítsük az embereket). De azt is megkapják?

NS: Úgy látom, hogy az oszlop a mainstream környezeti mozgalom rövidlátó jellegét kommentálja, ahol a “zöld”—bármit is jelent ez—fontosabbá válik, mint bármi más. De félelmetes számomra, hogy néhány olvasó nem érti meg.

JP: tehát ezt a könyvével kapta, ahol az emberek azt mondják: “hogy mered kritizálni a környezetvédőket 2016 után”? Vagy, ” hogy merészelsz viccesnek lenni valami olyan halálosan komoly dologban?”

NS: nem igazán mondják: “hogy merészeled.”Csak azt akarják tudni, hogy mit gondolok a környezeti válságok sürgősségéről, és úgy látom, hogy elterelem a figyelmet a kérdésről. És a titkos válaszom az, hogy egy tudományos könyv soha nem old meg semmilyen valós problémát. Így, akár vicces is lehet.

JP: igen, de komolyan, használhatjuk a humort az elemzéshez. Bevethetjük a humán tudományok hatalmas erejét, hogy megértsük, miért vannak a dolgok úgy, ahogy vannak, és miért gondolják az emberek azt, amit gondolnak.

NS: ez visszavezet minket a performansz művészetéhez, mint például a LA Urban Rangersnél.

JP: Igen.

NS: Ön arról beszélt, hogy a valódi Kaliforniai parkőröket a hamis rangerei képezték ki.

JP: a Nemzeti Park Szolgálat is felvette velünk a kapcsolatot a programok partnerségével kapcsolatban. Ami elárasztott minket.

NS: azt hallom, hogy azt mondod, hogy minden állami Ügynökségnek szüksége van egy komikusra a személyzetben, aki a szervezeten kívül is megnézheti, hogy megkapja.

JP: vagy egy ironista! Vagy csak tudni, hogy a humor lehetővé teszi, hogy hatékonyan beszéljen. Mint LA Urban Rangers, nem igazán változtattunk azon, hogy az állami ügynökségek hogyan gondolkodnak a Malibu strandokhoz való nyilvános hozzáférés fontosságáról. De különböző eszközöket modelleztünk, hogy ezt a munkát elvégezzük és kommunikáljuk.