a televíziós drámák és filmek évek óta tartó nézése során nehéz lett volna bármely államunkban vagy területünkön élő felnőtt számára, hogy ne hallotta volna a “közösségi tulajdon”kifejezést. Ez azt a benyomást kelti, hogy jellemző, hogy egy állam közösségi vagyonállam, amikor a válás kérdése. Gyakran kérdezik tőlem: “Pennsylvania közösségi tulajdon állam?”, és az a tény, hogy csak az államok kisebbsége közösségi tulajdon, és ami a legfontosabb, Pennsylvania nem tartozik ezek közé. A kitalált drámák a közösségi tulajdont használják a forgatókönyveikben, mert ez egy olyan egyszerű és könnyen érthető fogalom: a dolgok fele a tiéd, a másik fele az enyém. Igaz, hogy a “dolgok” egy része, mint például a házasság előtt az egyik fél tulajdonában lévő dolgok, nem közösségi tulajdon, ezért nem tartozik az 50-50 felosztás alá.
a közösségi tulajdonra vonatkozó törvények egyik problémája az, hogy gyakran egyszerűen nem igazságosak. Ha az egyik házastárs sebész, a másik pedig háziasszony és anya volt az elmúlt 30 évben, akkor a háziasszonynak valószínűleg több mint felére lesz szüksége a túléléshez. Sőt, az állami kormánynak valódi érdeke van az illető gazdasági túlélésében, és ez megakadályozza, hogy jóléti kedvezményezett legyen.
egy pennsylvaniai válóperben, pontosan ezzel a sebész/Háziasszony forgatókönyvvel, a bíróság a feleségnek adta az együttes házassági vagyon 65% – át. Érdekes lehet, hogy a bíróság hogyan dönt a birtok felosztásáról, sőt talán nem úgy, ahogy a háziasszony 65% – ot szeretne kapni. Például a házassági lakóhely ilyen esetben rendkívül értékes, nagy, befogadó, sőt kifizetődő lehet. Lehet, hogy a háziasszony szereti és akarja, de ha a bíróság odaadja neki, akkor valószínűleg kevesebb készpénzt kap az egyezség részeként. Ha panaszkodna, hogy a házat akarja, de sokkal több készpénzre van szüksége, a bíróság valószínűleg azt mondaná neki, hogy nem lehet mindkét irányban. A háznak van egy bizonyos valódi, tényleges értéke, amelyet könnyen meg lehet állapítani Dollár számként. Ahhoz, hogy több készpénz legyen, lehet, hogy be kell helyeznie a házat a sebész oszlopába, vagy el kell fogadnia annak eladását.
ez a történet bemutatja Pennsylvania vagyonjogi törvényét, amely az egyenlőségre vonatkozik – tisztességesen, nem feltétlenül egyenlően – a házassági vagyon elosztása: méltányos elosztás, nem pedig az automatikus egyenlő felosztás, amely egy közösségi vagyonállamban vagy a tévében történik. Igen, lehetnek olyan Pennsylvaniai válási perek, amelyekben a pár vagyonát középen osztották fel. Ez többféle módon történhet. Az első az lenne, hogy a pár egyszerűen beleegyezett az egyenlő megosztásba, függetlenül gazdasági igényeiktől vagy vágyaiktól. Lehet, hogy csak egyszerűen akarták tartani, és továbblépni az új életükkel. Ezzel kellemesen is menteni ügyvédi díjak és lerövidíti a válás teljes időtartama alatt. A második olyan helyzet lehet, amikor az egyik fél sokkal jobban akarja a válást, mint a másik, azzal az eredménnyel, hogy a sebész (aki elválhat vagy elhagyhatja a válást) kijelenti, hogy nem fog harcolni és késleltetni a válást, ha a háziasszony 50-50-es megosztásra tér vissza. A háziasszony (aki kétségbeesetten akar egyedülálló lenni számos lehetséges ok miatt) beleegyezik abba, hogy elfogadja az 50-50-et, annak ellenére, hogy a törvény végül nagylelkűbb lenne vele szemben. A harmadik lehetőség az lenne, hogy a bíróság 50-50-et állapított meg gazdaságilag tisztességesnek.
az egyik fő különbség a közösségi vagyonmegosztás és a méltányos elosztás között akkor jelenik meg, amikor az ingatlan valamilyen okból csak az egyik házastárs nevében van. Bármelyik jogtípus esetében az egyik házastárs által a házasság előtt megszerzett, az egyik házastárs kizárólagos nevén fenntartott és a házasság javára nem használt vagyon (ingatlan, nem ingatlan vagy pénz) nem házassági vagyon, és nem tartozik a felosztás alá. De ha A és B férjhez megy, akkor házastársként együtt költöznek egy olyan házba, amely már kizárólag A tulajdonában van, ezáltal házassági lakóhelyévé válik, és A kizárólagos nevén tartják, a közösségi tulajdonjog azt mondja, hogy B-nek váláskor nem lesz igénye rá. Pennsylvaniában, méltányos elosztási állapot, B követelné annak az összegnek a gazdaságilag méltányos részét, amelyet az ingatlan a házasság során a különválás idejéig növekszik. Ennek megfelelően B – t kompenzálnák B házassághoz való hozzájárulásáért – amely több, mint B hozzájárulása, mint pusztán dollárban és centben, de házastársi kötelességekben és szolgáltatásokban, amelyek közül nem utolsósorban az összes házasság társasági aspektusa-Pennsylvaniában, de nem a közösségi vagyon állapotában. Ezért lehet, hogy A Ki akar lépni a házasságból, így B magas és száraz marad, de a méltányos elosztás megakadályozhatja ezt. Könnyű belátni, hogy a közösségi vagyoni válási törvények nemcsak igazságtalanok lehetnek egy régóta házastárssal szemben, hanem szélsőségesen is szigorúak lehetnek.
mielőtt elmennénk innen, egy általános tévedéssel fogok foglalkozni. Sok házastárs úgy véli, hogy mivel ő volt az egyetlen (vagy elsődleges) kenyérkereső, minden, amit a házasság során szerzett, az övé, most, amikor és ha a házasság véget ér. Minden házastárs és Pennsylvania közrendjének kötelessége, hogy mindegyik házastárs hozzájáruljon és támogassa a házasság egészét. A házastárs nem kizárólag a saját érdekében jár el. Az a házastárs, aki így gondolkodik, soha nem válhat házastárssá. Csak maradj egyedül, uralkodj a saját domaineden, és ne osszál meg semmit. A házasság ezt teljesen megváltoztatja, függetlenül az állam törvényeinek típusától.
