ebben az esetben a Legfelsőbb Bíróság több technikai jogi kérdést fog eldönteni a Nebraska és Kansas által a kompakt követelmények eltérő értelmezésével kapcsolatban.
a felek közötti legvitatottabb különbségek körülveszik a vízhasználat elszámolásának megfelelő eljárását a kompakt, valamint a Nebraska kompakt megsértéseinek megfelelő orvoslását. Nebraska azzal érvel, hogy a paktumot meg kell változtatni a vízszámítási eljárások hibájának orvoslása érdekében, amelyet egyik fél sem szándékozott a Paktum elkészítésekor. Kansas azt állítja, hogy a számviteli eljárásoknak úgy kell maradniuk, ahogy vannak, mert Nebraska javasolt módosításai nem megfelelő módon módosítják a paktumot a Paktumban részt vevő összes fél beleegyezése nélkül.
a Nebraska kompakt megsértéseinek megfelelő orvoslásának kérdésében Kansas azzal érvel, hogy a bíróságnak kártérítést kell ítélnie a Nebraska által megszerzett vízmennyiség alapján, amelyet Kansas elvesztett. Nebraska azzal érvel, hogy Kansas kárát a Kansas elvesztett víz fajlagos értéke alapján kell mérni.
számviteli eljárások
Nebraska bírósági végzést kér annak módosítására, ahogyan a kompakt elszámolja a republikánus vízgyűjtőbe behozott vizet. A kompakt határozza meg a” Szűz vízellátás “a medence, hogy” a vízellátás a medencében undepleted az emberi tevékenység.”Nebraska azzal érvel, hogy a jelenlegi számviteli eljárások tévesen kezelik az importált víz fogyasztását ugyanúgy, mint a Szűz vízellátást, és ez a kezelés ellentétes a paktum szándékával. Colorado egyetért Nebraska elszántságával. Kansas, azonban, azt állítja, hogy a bíróság nem változtathatja meg a korábban elfogadott számviteli eljárásokat az összes fél beleegyezése nélkül, és hogy a Nebraska által javasolt változtatások teljesen helytelenek. Kansas ehelyett azt állítja, hogy Nebraska viseli a bizonyítás terhét egy adott hiba a számviteli eljárások, és hogy a hiánya tanúvallomást az egyén, aki részt vett kidolgozása a számviteli eljárások Nebraska 2002 minősül a bizonyítás elmulasztása. A különleges mester azt állítja, hogy ha a Nebraskai képviselő 2002-ben rájött volna, hogy az importált vizet Szűz vízellátásként kezelik, a képviselő felvetette volna a kérdést annak kijavítására. Ezenkívül a különleges mester azt állítja, hogy nincs bizonyíték arra, hogy 2007 előtt akár Nebraska, akár Kansas tudta volna, hogy a számviteli eljárások az importált vizet szűzvízként kezelik.
a szerződések újbóli megállapításának 155.bekezdésére támaszkodva Nebraska azzal érvel, hogy a Paktum számviteli eljárásainak megreformálása megengedett és megfelelő jogorvoslat, mivel bár egyetlen fél sem szándékozta a számviteli eljárásokat az importált víz szűzvízként történő kezelésére, a számviteli eljárásoknak továbbra is ez a nem kívánt hatása van. Ezért Nebraska azt állítja, hogy a Paktum nem fejezi ki mindkét fél szándékát. Ezzel szemben Kansas rámutat a szerződések második Újramegállapításának 154. évére, azzal érvelve, hogy 2003-ban Nebraska képviselői valószínűleg tudták, hogy a felszín alatti vízrendszer nemlineáris jellemzőket tartalmaz. Ennek megfelelően Kansas azt állítja, hogy Nebraska felfedezhette volna, hogy a kezelt importált vizet Szűz vízként kezelik bizonyos helyzetekben, ezért Nebraskának viselnie kell a hiba következményeit.
Kansas azzal érvel, hogy mivel a bíróság által jóváhagyott FSS nem elválasztható záradékot tartalmaz, a bíróság most nem változtathatja meg az FSS egyetlen részét. Nebraska azzal érvel, hogy nem a felek megállapodásának megreformálására törekszik, hanem csak egy írásbeli hiba megreformálására törekszik, amely olyan eredményt eredményezett, amelyet a felek nem szándékoztak.
az állítólagosan téves számviteli eljárások orvoslása érdekében Nebraska azt javasolja, hogy a bíróság hagyja jóvá az “öt futtatású megoldást” a számviteli hiba orvoslására. Colorado támogatja ezt a megoldást. Nebraska azt állítja, hogy az ötlépcsős megoldás könnyen kijavítaná a jelenlegi számviteli eljárásokat, feltételezve, hogy Nebraska egyáltalán nem importál vizet a Vörös-folyó medencéjébe, ezért az importált vizet nem számolják el. Kansas azzal érvel, hogy az öt futtatású megoldás megbízhatatlan számításokhoz vezet, mert olyan alapvonalat használ, amelyet nem lehet kalibrálni a történelmi adatokkal, ami az egyes államok fogyasztásának téves kiszámítását eredményezi.
megfelelő jogorvoslat NEBRASKA kompakt megsértése esetén
Monetáris megkönnyebbülés
Kansas azzal érvel, hogy a bíróságnak meg kell ítélnie a disgorgement költségeket Kansasnak, hogy figyelembe vegye Nebraska víznyereségét és Kansas vízveszteségét, amely Nebraska szerződésszegéséből ered. Nebraska azzal érvel, hogy a különleges mester második jelentése egy korábbi Kansas és Colorado közötti vitában elutasította Kansas kérését a kártérítésre, és a várható károk alapján mérte a károkat. A jelenlegi különleges mester azt sugallja, hogy mivel a bíróság célja, hogy méltányos jogorvoslatot találjon a kompakt, a veszteség és a nyereség mérése a károk kiszámításához biztosítja a legjobb eljárást az összes érintett fél elismerésére.
a különleges mester azt javasolja, hogy amellett, hogy Kansasnak odaítélik a javasolt 3,7 millió dollárt, amely Kansas veszteségét jelenti, a bíróságnak további 1,8 millió dollárt kell biztosítania Kansasnak annak az összegnek a fedezésére, amely Nebraska nyeresége meghaladja Kansas veszteségét. A Kansas veszteségének mérése szempontjából Kansas arra törekszik, hogy megbecsülje a betakarítás csökkenésének mértékét és az ebből eredő állami bevételkiesést. Másrészt Nebraska azt állítja, hogy Kansas veszteségét a Kansas elvesztett víz értékével kell mérni. A számítási módszer alapján Kansas becslése szerint 2005-ben és 2006-ban a Kansas farms és az eladók évente körülbelül 2,6 millió dollárt és 2,5 millió dollárt veszítettek a Nebraska kompakt megsértése miatt. Ezért Kansas úgy véli, hogy Nebraskának ki kell fizetnie a két év teljes összegét: több mint 5,1 millió dollárt. Nebraska azonban azzal érvel, hogy az öntözött és nem öntözött területek közötti árkülönbség alapján Kansasban 2005-ben és 2006-ban Kansas csak 3,7 millió dollárt veszített.
Kansas azt állítja, hogy Nebraska több mint 61 millió dolláros nettó nyereséget ért el a paktum megsértése miatt. Kansas ezt a nyereséget az öntözővíz elvesztésének szakértői számításai alapján becsüli meg, ami az eladó és a gazdaság nyereségének csökkenését eredményezi. Ennek ellenére Nebraska azt állítja, hogy Kansas szakértői az átlagos részvételi feltételezések hibás használata, a területátlagokra való támaszkodás, valamint az a feltételezés, hogy minden vízhiány egyenletesen oszlik el az összes növény között, megbízhatatlanná teszi Kansas kárszámítását. Nebraska ehelyett azt javasolja, hogy ésszerűbb kiszámítani Nebraska nyereségét, ha megnézzük a Nebraskai vízért fizetett árakat.
ideiglenes intézkedés
Nebraska azt állítja, hogy a jövőben Nebraska jelentősen megfelel a kompaktnak, amely a jövőbeni Felhasználási előrejelzéseken bemutatott szakértői modellezésen alapul, amelyek arra utalnak, hogy Nebraska vízfelhasználása a kompakt határain belül lesz. Ezenkívül Nebraska azt állítja, hogy bár lehet, hogy nem volt olyan szorgalmas, mint szükséges a kompakt megfelelés biztosításában száraz időben, soha nem szándékosan sértette meg a kompaktot. Ezen érvek ellenére Kansas azt állítja, hogy a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat szükséges annak biztosításához, hogy Nebraska a jövőben megfeleljen a Paktumnak, annak ellenére, hogy Nebraska a jövőbeni megfelelésre vonatkozó jelenlegi tervei vannak. Kansas olyan végzést kér, amely megtiltja Nebraska számára a Paktum további megsértését, megkövetelve, hogy Nebraska 302 000 hektár talajvíz-szivattyúzást végezzen a megfelelés biztosítása érdekében, valamint egy folyami mester kinevezését szankciók kiszabására. Kansas azzal érvel, hogy a végzés szükséges a Nebraska múltbeli be nem tartása és a Nebraska irányító vízszabályozási struktúrájának összetett jellege miatt, amely a felszíni vízfelhasználók és a felszín alatti vízszivattyúk közötti országos konszenzus hiánya miatt következett be.
