“esküdtszéki kötelesség” – nyögte fel a szerkesztőm.
a hangja úgy hangzott, mintha megkérték volna, hogy tisztítsa meg a WC-t.
“miért nem akarsz esküdtszéket csinálni?”Megkérdeztem. “Imádtam.”
mindig is kíváncsi voltam az esküdtszéki munkára, és tavaly a bíróság végül beidézett. Abban az időben a bírósági rendszerről tudósítottam, és a törvényről írtam egy napilapnak, amely az ügyvédeket látja el.
egy hónapig tartó tárgyalásokról tudósítottam, és amellett, hogy figyeltem az ügyvédek jogi stratégiáját, mindig arra figyeltem, ami számomra az igazságszolgáltatási rendszer legtitokzatosabb része-az esküdtek. Amikor lefedtem egy 1 milliárd dolláros tárgyalást arról, hogy a Samsung lemásolta-e az Apple iPhone és iPad terveit, alaposan megnéztem az esküdteket, hogy utaljanak-e arra, hogy unják-e a szabadalmi igények részleteit, vagy szkeptikusak-e az Apple büszkélkedhet, hogy terveik megváltoztatták a világot. Miután felolvasták az ítéleteket, üldöztem az esküdteket a tárgyalóterem előtt, hogy lássam, tudnak-e betekintést adni a döntésükbe. Az esküdtek csak átlagos emberek, akik hatalmas döntéseket hoznak. Kíváncsi voltam, hogy próbálja ki magam.
az első napon több mint 100-an szorultak be a tárgyalóterembe. Az ügyvédek bemutatkoztak, és lefektették az ügy csupasz csontjait.
egy középkorú férfi egy San Francisco-i Állami kórházba ment rutineljárás céljából. Valami rosszul sült el a karjába tett infúzió és a CT-vizsgálat között, és a karja megduzzadt, és kék és lila lett. Utóhatásaként, ő mondta, az eset még mindig fájdalmat okoz neki. A férfi gondatlanság miatt beperelte a kórházat (tehát a várost). El kellett döntenünk, hogy igaza van-e, és hogy a kórház több százezer dollárt fizet-e neki a problémáiért.
Eh. Nem tűnt olyan izgalmasnak. Vegyes érzés volt maradni. De egyenként kizárták a zsűri dobozába hívott emberek első csoportját. Néhányan nem beszéltek angolul, másoknak gondoskodniuk kellett a gyerekeikről, mások nem tudták elhagyni a munkájukat, és anyagi nehézségeket követeltek. Ahogy az esküdtek ülései kiürültek, új embereket hívtak a frontra. Végre eljött a sorom. A kérdések konkrétabbá váltak. Néhányan azért mentek el, mert a városnak dolgoztak. Néhányan azért mentek haza, mert volt egy orvosi esetük, és azt állították, hogy nem lehetnek tárgyilagosak. Alapvetően, bárki, akinek erős véleménye volt, ütközött. Azon gondolkodtam, hogy én is el akarom-e kerülni az állampolgári kötelességemet. Abban az időben csak pár nap fizetett szabadságot kaptam az esküdtszéki szolgálatra, így valószínűleg anyagi nehézségekre hivatkozhattam, igaz?
de én szakadt. Nagyon meg akartam érteni az esküdtszéket belülről. Mennyire vesszük komolyan az élményt? Milyen lenne részt venni a tanácskozásokon? Persze, néhány esetben dollármilliárdok vannak potenciális kifizetésekben vagy élet-halál döntésekben, és ez az ügy lehet, hogy csekély volt ehhez képest, de számomra ez egy belső pillantás volt arra, hogyan működik a rendszerünk, és hogyan kell igazságot szolgáltatni. Intimebb perspektívát akartam. Maradtam.
amikor 12-en (két helyettessel) ültünk, füzetekkel és ceruzákkal felfegyverkezve, az ügyvédek elkezdték a hangmagasságot. A döntésünk az volt, hogy megválaszoljuk, hogy a kórház a megfelelő protokollt követte-e az intravénás behelyezés és a vizsgálat során.
a felperes azt állította, hogy gyötrelmes fájdalmat érzett, amikor a CT-készülékben volt. Kiabált és intett a karjaival, hogy figyelmeztesse a kórházi személyzetet. A kísérő, azt mondta, megállt, kicsit beállította az infúziót, és újra szkennelt. Az eredmény több fájdalom és rendkívül duzzadt kar volt. A férfi telefonjával fényképeket készített a karjáról, amelyeket gyakran használtak a tárgyalás során.
amikor először láttam a képeket, ziháltam. Undorítóak voltak, és úgy éreztem, hogy valami határozottan rosszul ment. Megsajnáltam. Ügyvédje, ügyesen, továbbra is kijátszotta a szimpátia kártyát. Elmondta nekünk, hogy a felperes mennyire szereti az anyját — ő volt a gondnoka, de a válla annyira zavarta őt az eset után, hogy nem tudta felemelni a kerekesszékét az autó csomagtartójába. Az ügyvéd azt is állította, hogy a felperes nem dobhat baseballt unokaöccsével, vagy bowlingozni többé (a kormány ügyvédje később meggyőzően bizonyította a keresztkérdés során, hogy a srác soha nem tekézett sokat, vagy baseballozott).
a kórház és az érintett alkalmazottak hevesen nem értettek egyet a felperes beszámolójával az esetről. Azt állították, hogy soha nem módosították volna a IV-et az általa leírt módon. Egy szakértő, a kórházhoz nem kapcsolódó orvos rámutatott, hogy a vizsgálatok azt mutatták, hogy a férfi nem integethetett a karjaival. A felperes hitelessége a szememben tovább romlott.
meglepett, hogy mennyire érdekelt lettem. Nagyon érdekelt, hogy jól csináljam, és az összes többi esküdt ugyanolyan volt. Az emberek bőséges jegyzeteket készítettek. Papíron is tehettünk fel kérdéseket, ha egyértelműségre volt szükségünk. Ezek a kérdések voltak az egyetlen betekintésem a többi esküdt gondolkodásába, mert nem volt szabad beszélnünk az ügyről. Ez volt a legnehezebb rész – tényleg, nagyon meg akartam kérdezni a többi esküdtet, hogy mit gondolnak erről a fickóról. Hiteles volt a szemükben? Mi van azzal a nővérrel, akit behoztak? Csak egy sarlatán volt? Ő volt az egyetlen, aki úgy gondolta, hogy a kórház megszegte a protokollt.
soha nem unatkoztam, részben azért, mert sok szünetet és nagyon hosszú ebédet is adtak nekünk. Elrepültek a napok. Egy egész könyvet elolvastam a tárgyalás alatt. Úgy éreztem, hogy szabadságon vagyok a normális életemből.
aztán eljött a pillanat, hogy megfontoljuk. Végre beszélhetünk az ügyről! Bár volt néhány részlet, amit meg akartam beszélni az esküdttársaimmal, már úgy döntöttem, hogy a kórház a megfelelő protokollt követte, ezért nem volt felelős. Ami a férfival történt, sajnálatos volt, de nem a kórház gondatlansága miatt. Minden bizonyíték erre mutatott. A védőügyvéd pedig néhányszor elkapta a férfit, aki hazudott. Csak nem találtam megbízhatónak.
amikor a bíróság marsallja egyedül hagyott minket az esküdtszékben, kissé kínos volt. Az emberek félénkek voltak beszélni, de ki kellett választanunk a vezetőnket vagy a “művezetőt”.”Egy szerény srác egyetértett. Csak egy óránk volt beszélgetni, mielőtt a nap hivatalosan véget ért. De mielőtt elindultunk, a művezető azt javasolta, hogy mindannyian mondjuk el, hogy szerintünk a kórház volt-e a hibás. Meglepő módon minden ember ugyanazon az oldalon állt: nem gondoltuk, hogy a kórház elrontotta.
megegyeztünk, hogy másnap reggel visszajövünk és megbeszélünk még néhány dolgot a zárószavazás előtt. Másnap, fél órás tanácskozás után, készen álltunk. A rendőrbíró visszavitt minket a tárgyalóterembe. Sajnáltam a feldagadt karú férfit, amikor felolvasták az ítéletet, mert annyi időt és energiát fektetett ebbe az ügybe. De abban is biztos voltam, hogy jó döntést hoztunk.
a bírósági jelentéstételi tapasztalataimból tudom, milyen ritka, hogy egy ügy bíróság elé kerüljön. Szinte mindenki előre rendezi, mert a kísérletek drágák és kockázatosak. Azt hiszem, a felperes úgy gondolta, hogy a csúnya képek elegendőek lesznek, hogy meggyőzzenek minket, de átláttunk rajta. A bizonyíték nem volt ott.
nem hiszem, hogy az igazságszolgáltatás mindig működik. Nem hiszem, hogy az esküdtek mindig jó döntéseket hoznak. De ritka, hogy esélyt kapjon a folyamatban való részvételre. És ez fontos. Persze, a legtöbben szavazhatnak, de néha ez jelentéktelennek tűnik. Ha egy esküdtszékben vagy, még ha csak egy ember is, egy kis San Francisco-i tárgyalóteremben, nagy szereped van.
