1635-ben a király pénzügyi válsággal szembesült. Nem volt hajlandó újabb Parlamentet összehívni, más módszereket kellett találnia a pénzszerzésre. Úgy döntött, hogy a Hajópénz igénylésének ősi szokásához folyamodik. A múltban, amikor féltek egy idegen inváziótól, a királyok elrendelhették a tengerparti városokat, hogy hajókat vagy pénzt biztosítsanak hajók építésére. Ezúttal kiterjesztette az illetéket a szárazföldi megyékre is, azzal az indokkal, hogy “a védelem vádját, amely minden embert érint, mindenkinek támogatnia kell.”(8)
Charles leveleket küldött a seriffeknek, emlékeztetve őket az invázió lehetőségére, és utasította őket, hogy gyűjtsék be a Hajópénzt. A kapott nagy hozzájárulások ösztönzésére Charles a következő évben többet követelt. Míg a múltban a Hajópénzt csak akkor gyűjtötték össze, amikor a királyságot háború fenyegette, most világossá vált, hogy Károly minden évben kérni szándékozik. Több seriff írt a királynak, panaszkodva, hogy megyéiket túl sok fizetésre kérik. Fellebbezésüket elutasították, és a seriff most azzal a nehéz feladattal szembesült, hogy pénzt gyűjtsön az adózás által túlterhelt lakosságtól. (9)
Gerald E. Aylmer azzal érvelt, hogy a hajópénz valójában ésszerűbb adó, mint a lakosságtól származó pénz beszedésének hagyományos formái. A legtöbb király az ingóságokra kivetett adókra támaszkodott (támogatás). “A hajópénz valójában igazságosabb és hatékonyabb adó volt, mint a támogatás, mert az emberek vagyonának és vagyonának sokkal pontosabb felmérésén alapult.”(10)
1637 elején tizenkét magas rangú bíró kijelentette, hogy a nemzet veszélyével szemben a királynak tökéletes joga van arra, hogy utasítsa alattvalóit egy flotta előkészítésének finanszírozására. John Hampden úgy döntött, hogy a Hajóadót a király hatalmának megtámadására használja fel azzal, hogy nem fizet be csak egy fontot a tartozásából. (11)
Hampden életrajzírója, Conrad Russell rámutatott: “Hampden indítéka nem az volt, hogy bomlasztó adóelkerülési kampányt indítson: az volt a célja, hogy bírósági ítéletet hozzon a vele szemben támasztott követelés jogszerűségéről. Miután megkapta ezt az ítéletet, bármilyen szűk és bármilyen pyrrhikus is, nincs utalás arra, hogy további megtagadná a fizetését. Hampden a jogállamiság és az adózás elveiért kampányolt beleegyezéssel, nem pedig egy önkényes jogért, hogy elutasítson minden olyan adót, amely nem tetszik neki.”(12)
novemberben Hampden ellen vádat emeltek, mert nem volt hajlandó kifizetni a hajó pénzét a Buckinghamshire-i és Oxfordshire-i földjein. A bírósági ügy a hatalom próbája volt az uralkodó és az alany között. A bírák hét ellen öt ellen szavaztak az ítélet mellett, de az ügyet körülvevő nyilvánosság Hamptont Anglia egyik legnépszerűbb emberévé tette. (13) ennél is fontosabb, hogy ha “a hajópénz törvényes volt, akkor a parlamenten kívüli kormány maradt volna”. (14)
Oliver Cromwell, aki Hampden unokatestvére volt, szintén erős ellenfele volt a Hajóadónak. Azzal érvelt, hogy egy ilyen adó “sérti a Királyság szabadságjogait”, és hogy a Parlament beleegyezése nélkül nem szabad adóztatni. Az adó egyik kritikusa azt mondta:”a parlamenten kívül nem ismert olyan törvényt, amely rávenné az embereket, hogy adják el saját javaikat”. Cromwell egyetértett, és azt mondta, hogy “nagy ragaszkodó” az adó ellen. Ebben az időszakban Cromwell helyi hírnevet szerzett Charles kormányával szemben. (15)
Diane Purkiss, a The English Civil War: A People ‘ s History (2007) szerzője azzal érvelt, hogy tetteivel Hampden sikeresen “zsarnokként” ábrázolta Károlyt, és a bírósági ügy után sokan megtagadták az adó megfizetését. A seriffeknek és a rendőröknek, akik arra kényszerültek, hogy kis összegeket, például egy fillért gyűjtsenek a legszegényebb emberektől, az élet szinte elviselhetetlenné vált. (16)
a Hajóadó elleni küzdelem folytatódott az alsóházban. Ezt vezette John Pym, egy puritán, aki nagy földbirtokos volt Somersetben. Ismert volt Katolikusellenes nézeteiről, és úgy látta, hogy a Parlament szerepe megvédi Angliát a pápa befolyásától: “a Parlament Legfelsőbb Bírósága a királyság nagy szeme, hogy kiderítse és megbüntesse őket”. Úgy vélte azonban, hogy a király, aki feleségül vette a katolikus Henrietta Maria-t, akadálya volt ennek a folyamatnak: “otthon nem vagyunk elég biztonságban az otthoni ellenséggel szemben, amely az otthoni törvények felfüggesztésével növekszik”.
Pym egy hatalmas katolikus összeesküvés híve volt. Néhány történész egyetért Pym elméletével: “mint minden sikeres államférfi, Pym is volt egy bizonyos pontig opportunista, de nem volt cinikus; és az önámítás tűnik a legvalószínűbb magyarázatnak erre és támogatói megszállottságára. Az, hogy valódi Nemzetközi Katolikus kampány folyt a protestantizmus ellen, az eretnekség megsemmisítésének folyamatos eltökéltsége, vitathatatlan.”(17)
A puritánok és sok más erősen elkötelezett protestáns meg volt győződve arról, hogy William Laud érsek és Thomas Wentworth, Strafford grófja voltak az összeesküvés fő alakjai. Wentworth-t 1640 novemberében letartóztatták, és a londoni Towerbe küldték. Árulás vádjával Wentworth tárgyalása március 22-én nyílt meg, 1641. Az esetet nem lehetett bizonyítani, ezért ellenségei az alsóházban, Pym vezetésével, az Attainder-törvényjavaslathoz folyamodtak. I. Károly adta beleegyezését a Bill of Attainder és Thomas Wentworth, Earl of Strafford, kivégezték május 12-én 1641. (18) Stafford eltávolítása azt jelentette, hogy a puritánok megváltoztathatták az általuk gyűlölt törvényeket, és a Parlament 1641 júliusában eltörölte a Hajópénzt. Azt is megakadályozták, hogy Charles arra kényszerítse az embereket, hogy lovagokat vásároljanak. (19)
Laud érseket is őrizetbe vették. Az egyik parlamenti képviselő, Harbottle Grimstone úgy jellemezte Laudot, mint”minden nyomorúságunk és szerencsétlenségünk gyökerét és alapját”. Más püspökök, köztük Matthew Wren Elyés John Williams Yorkból, szintén a Towerbe küldték. 1641 decemberében Pym bevezette a nagy Remonstranciát, amely összefoglalta a Parlament összes ellenzékét a király külföldi, pénzügyi, jogi és vallási politikájával szemben. Felszólította az összes püspök kiutasítását a Lordok házából. (20)
December utolsó hetében további megállapodás született arról, hogy a parlamentnek meghatározott időpontokban kell ülnie a király együttműködésével vagy anélkül. A hároméves törvényt azért fogadták el, hogy a parlamenteket háromévente ülésezzék. A londoni Velencei nagykövet arról számolt be, hogy “ha ezt az újítást bevezetik, akkor a kormány uralmát teljesen átadja a Parlamentnek, és semmi sem marad a királynak, csak a valóság puszta bemutatása és szimulakruma, megfosztva minden tekintélytől”. (21)
