Kerry Emanuel, a National Academy of Sciences tagja, az MIT tagja néhány személyes gondolatot írt a július 25-26-i hétvégén, hogy kifejezze véleményét az atomenergiáról, a megújuló energiáról és a kockázatokról.
Bevezetés Bud Ward szerkesztőtől
Emanuelt az motiválta, hogy reagáljon Michael Shellenberger új könyvének promóciós darabjaira, valamint azokra és magára a könyvre adott reakciókra. Emanuel írt egy “dust jacket blurb” – t, amely jóváhagyta a könyvet: “Apokalipszis soha.”
megjelenése óta a Shellenberger könyv pozitív kritikákat és nyilvánosságot kapott, néhány Shellenberger-ről, olyan csoportoktól, amelyek régóta ellenezték az éghajlatváltozás kezelését, mint például a Heartland Intézet, a “Watts Up with that” weboldal és néhány konzervatív üzlet. A shellenberger egy Forbes weboldalon közzétett online oszlopát a kiadó törölte, nyilvánvalóan aggodalmak miatt öngratuláló volt.
Emanuel azt mondja, hogy “nem bánta meg a jóváhagyást”, és elismeri a Shellenberger könyvet, hogy azt, amit Emanuel, “két lényeges pontnak tekint: a környezeti szélsőségesség károsítja az éghajlat-fellépés okát”; és az atomenergiával szembeni ellenállás “hosszú távon valószínűleg károsabb volt, mint az éghajlat tagadása.”
“ha azt gondolnám, hogy a porvédő blurb egy könyv minden egyes dologának jóváhagyását jelenti, soha nem írnám meg őket” – írta Emanuel egy e-mailben. Azt mondta, nincs problémája azzal, hogy egy szerző megkérdőjelezi a csoportok motívumait (szemben az egyénekkel). Emanuel nem foglalkozott Shellenberger ad hominem kritikájával néhány meg nem nevezett klímakutatóval, aktivistával és újságíróval, mint “elveszett lelkek, akik hamis isteneket keresnek – egyének egy vallás szorításában, anélkül, hogy tudnának róla.
Emanuel már régóta saját szkepticizmusának adott hangot azzal kapcsolatban, hogy a szél és a napenergia önmagában képes teljes mértékben helyettesíteni a fosszilis tüzelőanyagokat, és azt mondta, hogy egyetért Shellenberger elutasításával az aktivisták “bölcs, környezeti szempontból káros és pénzügyileg megvalósíthatatlan felhívásával a 100% megújuló energiákra.”De Emanuel nem ért egyet azzal is, amit mond Shellenberger “100% – ban nukleáris ölelése.”
Emanuel azt mondta, azt kívánja, hogy ” a könyv ne hordozza magával a saját túlzásait és káros poggyászát. Az alábbi esszéjében megjegyzi, hogy amit “éghajlatváltozást tagadó csoportoknak” nevez, “kisajátították” a Shellenberger könyvet, hogy alátámasszák nézetüket, miszerint “nincs komoly kockázat, olyan állítás, amelynek nincs alapja.”(Néhányan természetesen úgy érzik, hogy Emanuel saját látszólagos imprimaturja a könyvkabáton megfelel annak a “előirányzatnak”, amelyet sajnálja.)
“kár, hogy ügyünk polarizálódik, mint minden más ma” – panaszkodik Emanuel. “Nyugodt, racionális megoldásokra van szükségünk.”
amit Emanuel “fél esszé/fél könyv áttekintésének” nevez, teljes egészében következik.
Apokalipszis talán
írta: Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
minden nap, mindannyian foglalkozik a különböző kockázatok, a döntés arról, hogy mikor kell átkelni egy forgalmas autópályán, hogy mennyi biztosítás vásárolni egy házat vagy autót. Ha elemezzük, ezeknek a döntéseknek három összetevője van: annak a valószínűségének értékelése, hogy valami rossz történik (pl. lerobbant), a rossz dolog költsége (súlyosan megsérült vagy meghalt), valamint a kockázat elkerülésének vagy csökkentésének költsége (hiányzik a busz azzal, hogy megvárja, amíg biztonságosan át lehet lépni az úton). Attitűdök kockázati tartomány a színskála, az ördög-május-érdekel vakmerőség szélsőséges, rögeszmés óvatosság, de a legtöbben racionális kockázat, az idő nagy részében.
közösségként is szembe kell néznünk a kockázatokkal. A civil szervezeteknek, vállalkozásoknak és politikai entitásoknak (városok, államok és nemzetek) mind meg kell küzdeniük a kockázattal, és ezzel kezelniük kell a tagok közötti kockázatkerülést. A jelenlegi példa a COVID-19 elleni küzdelem, amely a súlyos betegségek és a halálozás kockázatát mérlegeli a kockázat csökkentésének gazdasági és társadalmi költségeivel szemben. Napjainkban a szélsőségesek elfojtják azt a racionális vitát, hogy miként lehet a legjobban megbirkózni a kockázattal, például azok, akik nem hajlandók maszkot viselni, akiknek hangját a közösségi média felerősíti.
leselkedik csak le színpad klímaváltozás, a 6000 font gorilla globális kockázat. Ez egy kockázati probléma szörnye, mert lassan mozog, globális, nagy bizonytalansággal rendelkezik, és elhárítása nagyon sokba kerülne. Aligha meglepő, hogy élénk vitát váltott ki, amelyet-mint sok kérdést-zajos szélsőségesek uralnak. Egyrészt apokaliptikus kijelentéseink vannak arról, hogy a világ 12 év múlva véget ér, ha nem teszünk semmit, a fosszilis tüzelőanyagok iparának lakájainak állításaira, akik számára dollármilliárdok forognak kockán, hogy nincs miért aggódni. A tudósok nyugodt, értelmes hangját félreteszik a Twitter elismerésére, a Facebook hírnevére és természetesen a Mindenható dollárra tett heves ajánlatban.
Michael Shellenberger, akinek “Apocalypse Never” című könyve a világvége tömegének legyőzése, mind a pesszimizmusát, mind az irreális megoldások ölelését. Írtam egy blurb-ot a könyv porköpenyéhez, kritizálva a környezetvédőket a nem működőképes és környezetkárosító megoldások, például a 100% – ban megújuló energia, és az atomenergiával szembeni ellenállásuk miatt, amelyet más nemzetek gyorsan felgyorsítottak, és ezáltal jelentősen csökkentették a szén-dioxid-kibocsátást.
elkerülhetetlen, hogy shellenberger kritikáját a világvége szélsőségeseiről a klímatagadó csoportok kisajátították, hogy megerősítsék állításukat, miszerint nincs komoly kockázat, amelynek nincs tényalapja. Sajnos, ezt az erőfeszítést maga Shellenberger által írt promóciós darabok segítették, amelyek hatással voltak, szándékosan vagy sem, a valós éghajlati kockázatok jelentős lebecsülésére. Shellenberger számos olyan állítást tesz, amelyek hatására az olvasó azt hiszi, hogy egyáltalán nincs kockázat. Például azt állítja, hogy”az éghajlatváltozás nem súlyosbítja a természeti katasztrófákat”. A természeti katasztrófák által okozott egy főre jutó halálesetek száma 100 éve csökken, a figyelmeztetés, az evakuálás, a katasztrófa utáni orvosi ellátás és más előrelépések jelentős javulása miatt. A legtöbb, amit az éghajlati katasztrófákról mondhatunk, az az, hogy (még) nem fordították meg ezt a tendenciát. A Shellenberger ‘ s nonsequitur inkább olyan, mintha azt mondanánk, hogy a Boeing 737 MAX nem tette veszélyesebbé a repülést, tekintettel az utaskilométerenként bekövetkezett repülési halálesetek hosszú távú csökkenésére. Valójában az időjárási események, például az árvizek, a hőhullámok és a hurrikánok elmélete, modelljei és megfigyelései nem hagynak kétséget afelől, hogy az éghajlatváltozás veszélyesebbé teszi a szélsőséges időjárási eseményeket.
mindannyiunk számára fontos, hogy megpróbáljunk kilépni a küzdelemből, bármennyire is csábító, sőt függőséget okoz törzsi impulzusainknak, és vegyünk egy hideg, kemény pillantást az éghajlatváltozás kockázatára. Mi, klímakutatók, mindent megteszünk, de továbbra is nagy a bizonytalanság az éghajlatváltozás becslésében ebben az évszázadban. Az alsó végén nagyrészt képesnek kell lennünk alkalmazkodni a változáshoz. A legmagasabb szinten olyan kockázatokat vállalunk, amelyek egzisztenciálisnak bizonyulhatnak a civilizáció számára. A racionális társadalom a kockázat teljes spektrumát vizsgálja, és olyan bölcs döntéseket hoz, amelyek a kockázat lehető legnagyobb részét elhárítják anélkül, hogy elfogadhatatlan költségekkel járnának. Csakúgy, mint a forgalmas autópályán való átkelés mellett, hajlandónak kell lennünk arra, hogy sokat költsünk a halálos kimenetel elkerülésére, még akkor is, ha ennek viszonylag alacsony a valószínűsége.
szerencsére az éghajlati kockázatok nagy részét a technikai innováció elkerülheti. Míg a 100% – ban megújuló energia jelenleg nem kívánatos és pénzügyileg sem életképes, a szél-és napenergia-források megbízhatóbb energiaforrásokkal való kombinálása, mint például a vízenergia, a nukleáris energia és a szén-dioxid-megkötéssel járó gáz. És nem csak azért, hogy elhárítsuk az éghajlati kockázatot, hanem azért is, hogy csökkentsük a szén-és olajégetésből származó levegőszennyezésből eredő megdöbbentő halálesetek számát, és hogy olcsó, bőséges energiát biztosítsunk sok társadalomnak a nyomorúságos szegénységből való kiemeléséhez.
de a szabad piacok nem hajtják végre ezt a technikai innovációt elég gyorsan ahhoz, hogy elkerüljék a legsúlyosabb éghajlati kockázatokat. Ahogy a múltban gyakran és eredményesen tettük, fel kell gyorsítanunk az innovációt a kutatás és fejlesztés finanszírozásával, valamint a domináns ipar (ebben az esetben a fosszilis tüzelőanyagok) káros mellékhatásainak megadóztatásával. Ezzel remélhetjük, hogy utolérjük Oroszországot és Kínát, akik egymással versenyeznek a 7 billió dolláros globális energiapiac megszerzéséért a megújuló energiatechnológia és az atomenergia előállításával és exportálásával.
ha csak félretesszük a törzsi civakodásainkat, racionálisan nézzük az éghajlatváltozást, és kihasználjuk az új technológiák előnyeit az energiatermelés során, akkor sok éghajlati kockázatot elháríthatunk, ugyanakkor jobbá tehetjük az életünket és a több száz millió ember életét, akik jelenleg nem férnek hozzá az áramhoz. Mire várunk?
