Bevezetés
a két világháború között a történetírás általában úgy értelmezte a jugoszláv állam alkotmányát, mint az azonos vagy hasonló etnikai származású emberek százéves törekvésének elérését. A második világháború után a történetírás úgy tekintett az 1918-41-es Jugoszláviára, mint a sikertelen remények államára, amely végül 1945 – ben új formában (Köztársaság) és új típusban (Föderáció) teljesült. A jugoszláv állam igaz története azonban mindkét ciklusában (1918-41 és 1945-91) hasonlóan ellentmondásos és drámai volt.
az első világháború vége gyökeresen megváltoztatta Európa politikai térképét. Négy birodalom tűnt el: Oszmán, osztrák-magyar, német és orosz. Számos független nemzetállam alakult ki: Lengyelország, Finnország, balti államok – Észtország, Lettország és Litvánia – Csehszlovákia, Ausztria, Magyarország, valamint a szerb, horvát és Szlovén Királyság. A későbbi volt a legösszetettebb az újonnan alapított államok közül. Azok a nemzetek, amelyek 1918 – ban különböző birodalmakban és civilizációkban éltek, idegenek voltak egymás számára (a belső migráció jelentéktelen volt, míg a régión kívüli migráció szinte nem létezett), és csak a közös államban kellett szembenézniük érdekeikkel és összehangolniuk céljaikat. Politikai képviselőik által a közös állam létrehozása előtt megfogalmazott célok – legalábbis a szerbek, a horvátok és a szlovének esetében – a jugoszláv állam története során végig fennálló sajátos érdekeket tükrözték.1
a jugoszláv állam létrejöttében és történetében két elv ütközött össze: a hatalom és a jogok elve. A konfliktus aláásta az emberek összetartozásának érzését. Ezenkívül a Jugoszláv Egyesülésért folytatott végső küzdelemben néhány döntés, amely megerősítette Szerbia helyzetét, a tartós szakadások magjait vetette el.2 rövid életében-alig több mint két évtized alatt-a jugoszláv állam több szakaszon ment keresztül. E szakaszok jellemzőit elemezve ez a fejezet azt a folyamatot kívánja rekonstruálni, amely meghatározta a szerb, horvát és Szlovén Királyság sorsát. Ez a folyamat, amelyet Jugoszlávia 20.század végi szétesésének szögéből érzékelnek, a történésznek nemcsak a közös államot eredményező érdekeket, hanem fenntarthatóságának feltételezéseit is megkérdőjelezi, amelyek a legvégéig ellentétesek maradtak.
az ötlet egy közös állam az első világháború: Fogalmak és támogatóik
Szerbia 1914-ben meghirdetett háborús céljának egyesítése nemcsak a szerb politikai és szellemi elit, hanem a tömegek körében is mélyen gyökerezett. Ez már jóval az első világháború kitörése előtt történt. A népi Radikális Párt vezetője, Nikola pa Enterprises vette (1894), hogy ” elvágva más Szerb országoktól Szerbiának nincs oka létezni.”3 a hadsereg lett nagyobb befolyással létrehozása után a Forradalmi Szervezet egyesítés vagy halál, ismert, mint a Fekete Kéz, és az azt követő merénylet az utolsó uralkodó a Obrenovi dinasztia, Alexander király (május 29, 1903). Oroszország égisze alatt Szerbia a délszláv mozgalom központjává vált. Bosznia-Hercegovina annektálása (1908) erősen fokozta a szerb nacionalizmust. A történészek valódi “háborús pszichózisra” hivatkoztak.”Minden a felszabadító háború és az egyesülés előkészületeinek jele volt: az egyház, az oktatás, a sajtó és az irodalom. A szerb tudós, Jovan Cviji pedig kategorikusan érvelt: “a szerb problémát erőszakkal kell megoldani.”4
a balkáni háborúk (1912-13) után Szerbia jelentősen megnövelte területét és lakosságát. Ez, a délszláv nemzetek iránti több szimpátiával párosulva, növelte önbizalmát.
az első világháború rossz időkben tört ki Szerbia számára, kimerítve a balkáni háborúkat. Szerbia azonban nem hagyhatta ki azt a lehetőséget, amelyre oly régóta várt. A kormány a szerb királyság, majd a Népi Gyűlés Nis (December 7 / November 24, 1914), nyilatkozatot fogadott el Szerbia háborús célok, idézve: “bízva a határozottság az egész Szerb nemzet, hogy továbbra is a Szent harc a védelem a kandalló és a szabadság, a kormány a Szerb Királyság veszi, hogy ebben az órában a döntés, a fő és egyetlen feladata, hogy biztosítsa a sikeres kimenetele a háború vált, a kezdetektől fogva, is a harc a felszabadulás és egyesítése minden elnyomott testvérek, szerbek, horvátok és Szlovének. Azok a győzelmek, amelyeknek meg kell koronázniuk ezt a háborút, teljes mértékben kompenzálják azokat a véres áldozatokat, amelyeket Szerbia mai generációi tartanak fenn.”5 (Dőlt Betűvel, L. P.).
az első világháború elején elfogadott Nis nyilatkozat kiegyenlítette Szerbia függetlenségi harcát, valamint az összes szerb, horvát és szlovén felszabadító és egyesítő harcát. Kezdeményezésére a kormány a Szerb Királyság, valamint a pénzügyi támogatást, a Jugoszláv Bizottság, mint a második pillére az ötlet a közös állam jött létre Londonban, és hivatalosan Párizsban (október 1, 1915).6 bár a két testület ugyanannak az elképzelésnek szentelte magát, a kezdetektől fogva ellentmond az állam elrendezésének; más szóval, hogy hogyan lehet azt ténylegesen közösvé tenni. A két legnagyobb nemzet, a szerbek és a horvátok politikai és szellemi elitje közötti különbségek egyre mélyebbek lettek, és végül leküzdhetetlenné váltak.
mint már említettük, a közös állam két támogatója – a Szerb Királyság kormánya és a Jugoszláv Bizottság – eltérő álláspontot képviselt. A Királyság kormánya szemmel tartotta Szerbia felsőbbrendűségét, a következő előjogokra számítva: a létező nemzetállam, az antant szimpátiája, anyagi veszteségek és az ország által az első világháborúban elszenvedett súlyos emberi életek.7 a történészek már régen megfigyelték, hogy egy új államot Szerbia saját felszabadító háborújának “díjaként”, vagy köznyelven szólva “hadizsákmányként” tekintettek.”8 egy központosított és egységes állam biztosította Szerbia uralmát.
a Jugoszláv Bizottság következetlen volt Ausztria-Magyarországon. Nem volt fegyveres erő. És ez volt maga volt osztva támogatói és ellenzői egy központosított és egységes állam. A horvátok Föderációt szorgalmaztak. Ami Frano Supilót illeti, először a horvát állam létrehozása mellett állt, majd csak a Szerbiával való egyesülés mellett. A központosított és egységes állammal szemben a horvát értelmiségi és politikai elit képviselői az államisághoz és a nemzeti identitáshoz való jog mellett érveltek. Más nem Szerb népektől eltérően a horvátok egyre inkább “admirális hajó” szerepét fogják játszani, ahogy Ivo Banac történész fogalmazott.
a szövetségi koncepciót különféle formákban támogatták. Mielőtt az antant úgy döntött, hogy letörli Ausztria-Magyarországot a térképről, a Jugoszláv választmány 33 képviselője a Bécsi Parlamentben a délszlávok egyesítését szorgalmazta a kettős Monarchián belül. Október 6-án, 1918-ban Zágrábban megalakult a szlovének, horvátok és szerbek népi Bizottsága azzal a céllal, hogy átvegye a gyeplőt Ausztria-Magyarország szétesésének pillanatában. A Bizottság a szerbek, horvátok és szlovének egyesítése mellett állt ki, feltéve, hogy az alkotmányos közgyűlés kétharmados többséggel dönt a kormány típusáról (Köztársaság vagy monarchia), és az interregnumban két kormány alakul: a Szerb Királyság kormányai és a szlovének, horvátok és szerbek Népbizottsága.
az 1918-41-es jugoszláv állam összeomlásának két oka került a történetírásba: a megbukott gazdasági egység és az antidemokratikus uralom. Itt a történetírás figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az első világháború után a jugoszláv állam egésze a fejletlenebb európai országok közé tartozott, a régiók gazdasági fejlődésük szempontjából nagymértékben különböznek egymástól. Egy másik tényt is szem elől tévesztett: az antidemokratikus rendszerek válaszként szolgálnak a nemzetek szabadság és egyenlőség iránti felhívására, a nemzetek elutasítására, hogy egy alárendeltséget egy másik helyettesítsen. Ezért az 1918-41-es Jugoszlávia fő problémája mindenekelőtt politikai volt: az a fajta kormányzás és rendszer, amely minden egyes nemzet igényeit kielégítette volna, nem pedig csak a legnagyobb népességű vagy a nemzetek feletti bürokráciát.
sem az első, sem az első világháború idején a közös állam gondolata nem lett volna fenntartható, ha nem lenne kompromisszum a különböző fogalmak támogatói között (a Korfui nyilatkozat). Amikor a háború véget ért, és Ausztria-Magyarország már nem jelentett fenyegetést, a kompromisszum megszakadt, és minden döntést a háború alatt kialakult hatalmi egyensúly alapján hoztak. A szlovének, horvátok és szerbek Néptanácsa nyolcmillió Délszlávot képviselt Ausztria-Magyarországon. Soha nem kérdőjelezte meg Szerbia és Montenegró egyesülését. De létfontosságúnak tartotta az egyesülés feltételeit: a közös állam típusát és jellegét.
két tényező megkönnyítette a kompromisszum feladását: Olaszország területi törekvéseinek fenyegetése és a szerb hadsereg jelenléte a szlovének, horvátok és szerbek államának területén, amelyet a Népi Tanács magára vállalt. A kompromisszumos politika és a háborúból kibontakozó erőegyensúly alapján hozott létfontosságú kérdésekben hozott döntések (az állam típusának előre meghatározása és első alkotmányának egyszerű többséggel történő kihirdetése az Alkotmányozó Nemzetgyűlésben) tartós bizalmatlanságot eredményeztek, különösen a szerbek és horvátok viszonyában, és az 1914-41 – es Jugoszláviát – semmiképpen sem a nagyhatalmak “mesterséges teremtését” – legitimitás nélküli állammá változtatták.
az Egyesítési törvény: Az Államtípus előre meghatározása
a szerbek döntő szerepe Szerbián kívül:
Svetozar Pribi (Pribi), a késői önbecsapás (5446)
miután a Néptanácsot és a horvát Nemzetgyűlést is megkerülte, Svetozar Pribi (Pribi) úgy döntött, hogy a Tanács küldöttségét Belgrádba küldi. Az emberek önrendelkezési jogára hivatkozva Stjepan radi xxx határozottan ellenezte az akciót. Még a Szerb Királyság népi gyűlését is figyelmen kívül hagyták az egyesülésről szóló döntő döntéshozatalban.
a néptanács küldöttsége megérkezett Belgrádba az egyesülés feltételeiről szóló irányelvvel: a szerbek, horvátok és szlovének általános népi közgyűlésének minősített, kétharmados többséggel kell döntenie az állam típusáról, a Korfui nyilatkozat értelmében; a közgyűlést a fegyverszünetet követő hat hónapon belül hívják össze; időközben a király birtokolja a végrehajtó hatalmat, míg a törvényhozó hatalmat egy Államtanács ruházza fel – a néptanács és a Jugoszláv Bizottság tagjaiból, a szerbek és montenegróiak arányos képviseletével; az Államtanács pedig összehívja és lefolytatja az alkotmányos közgyűlés választásait.
egyszer Belgrádban a Népi Tanács küldöttsége eltért az irányelv betűjétől. De az előre meghatározott döntés nem volt váratlan. A part menti területek olasz megszállása, a társadalmi felfordulástól való félelem és mindenekelőtt Svetozar Pribi által tett lépések egyfelől, a kormányzó, aki a lehető leghamarabb egyesítéssel kívánta bővíteni Szerbia területét, másfelől pedig Nikola PA-tól független egyesítőként lépett fel, felgyorsította a December 1-jei egyesítési törvényt.
a régens kijelentette: “Szerbia és a szerbek, horvátok és szlovének független államának országai egyesítése a szerbek, horvátok és szlovének egységes királyságában.”9 A jugoszláv állam létrehozásának módja nemcsak a Jugoszláv nemzetek közötti kapcsolatokat határozta meg, hanem a rendszer jellegét is. Az így létrehozott állam több volt, mint egy kibővített Szerbia – ez egy autoriter monarchia volt, amelynek minden hatalma az uralkodóra ruházott. Az abszolutizmus tükröződött az állami szintű centralizmusban, az egységes, integratív jugoszlávizmusban pedig nemzeti szinten.
a néptanács Belgrádba tartó küldöttségének előestéjén Stjepan radi xxx figyelmeztetett: “ne rohanj hanyatt-homlok, mint a libák a ködbe.”Számára ez” összeesküvés volt az emberek, mindenekelőtt Horvátország és a horvátok ellen.”10 jóval később, Sándor Király diktatúrája idején száműzetésben Svetozar Pribi (Pribi), a néptanács küldöttségének Belgrádi látogatásának inspirálója és az előre meghatározott egyesítés egyik fő szereplője ezt írta:” a néptanács küldöttsége politikailag és alkotmányosan tévedett, amikor a belgrádi egyesülésről a szerb kormány-és párttisztviselőkkel kötött megállapodás alapján döntött, ahelyett, hogy előzetesen megvitatták volna azt a Zágrábi néptanács plenáris ülésén, amely kizárólag felhatalmazást kapott arra, hogy szankcionálja azt. Őszintén bevallom, hogy szerepet játszottam ebben a végzetes hibában.”11
ideiglenes megoldás és az állam heterogenitása:
érvek A centralizmus és az abszolutizmus mellett
a párizsi békekonferencián (1919.Január) a Nikola pa által vezetett küldöttség nehéz helyzetbe került. Minden ideiglenes volt: az állam lényege-a” régi”, bár kibővített Szerb Királyság vagy egy új állam; az állam neve (a szerbeknek nem lenne más neve); a centralisták és a föderalisták közötti konfliktus; a határok-különösen Olaszországgal és Magyarországgal. Az állam a szerbek, horvátok és szlovének nemzetközileg elismert a Versailles-i Szerződés (június 18, 1919). Biztosította a Szerb Királyság külpolitikájának folytonosságát a háború idején. Nagy-Britanniával és Olaszországgal együtt Franciaország, mint Európa legerősebb országa volt a Versailles-i rend fő parancsa, amelynek célja a Habsburg Monarchia helyreállításának megakadályozása, valamint Németország újabb betolakodása Közép-Európába és a Balkánra. Oroszország “vörös veszélyének” megfékezésén túl a szerbek, horvátok és szlovének, Csehszlovákia és Románia (1920-21) Szövetsége – az úgynevezett egészségügyi kordon-osztotta ezt a célt.
ami a szerbek, horvátok és szlovének királyságát jellemezte – a fent említett ideiglenes megoldástól eltekintve-az extrém heterogenitás volt. A 11 984 919 lakosú állam – az 1921 – es népszámlálás szerint-mélyen megosztott volt, nemcsak etnikai és vallási vonalak mentén. Alattvalói a történelem során különböző kormányzati formákat tapasztaltak meg különböző intézményekkel. Drámai módon különböztek egymástól a gazdasági és kulturális fejlődésben, különösen az írástudásban. Ezután alkalmazkodtak a különböző Agrár -, jogi és oktatási rendszerekhez. És mindenekelőtt a háború sebei voltak, amelyekben ellentétes oldalon álltak, egyenlőtlen veszteségeket szenvedtek el – különösen az emberi életben. Ez sok szereplő frusztrációját és az anarchiától való félelmet váltotta ki. Ilyen körülmények között – ténylegesen vagy célirányosan-a centralizmus és az abszolutizmus jelent meg az egyetlen alternatívaként. Ezért a rendelet és a január 6-i diktatúra nem talált ellenállást. A dolgok ugyanazok voltak más európai országokban, amelyek diktatúrákat éltek át az első világháború után. A január 6 – i diktatúrának mégis volt egy jellegzetessége: a válság kellős közepén a két legnagyobb nemzet, a szerbek és a horvátok közötti konfliktusra adott válasz volt. A délszláv országok egyes szellemi és politikai elitjei által kívánt államkoncepciót – az összetett állam fogalmát-minden előzetes megfontolás nélkül elutasították a Szerb Királyság kormányának központosított és egységes államkoncepciója mellett. Az előbbit pedig a legmagasabb szintű kormányzati aktus és az eszközöket igazoló cél elve uralta. “A demokratáknak és a radikálisoknak sikerült biztosítaniuk a Parasztszövetség egy részének és egy nem szerbiai pártnak, a Jugoszláv muszlim pártnak a támogatását ,ezzel kibővítve a blokkot, amely készen áll a kormány alkotmánytervezetének jóváhagyására. Ennek a nem szerbiai pártnak a képviselői javadalmazásban részesültek, és ellátásban részesültek az oktatási és vallási autonómiában, az igazságszolgáltatásban és a kormányhivatalokban. Ahhoz, hogy megnyerjük őket az Alkotmány számára, semmi sem tartózkodott – a nyomástól a megvesztegetésen át a szavazatok megvásárlásáig” – jegyezték meg a történészek.12
a szerbek, horvátok és
szlovének Királyságának első alkotmánya:erős polarizáció az államra vonatkozó két fogalom felett
számos alkotmánytervezet tükrözte a centralista és egységes állam támogatói és az alapvetően összetett állam (autonómiák, Föderáció vagy Konföderáció) támogatói közötti szakadást. Azonban csak a kormány tervezetének volt esélye, amelyet a radikálisok, a demokraták és a király Szövetsége támogatott. Semmilyen erőfeszítést nem kíméltek annak biztosítása érdekében, hogy fölénybe kerüljenek. A szavazást (egyszerű, nem pedig minősített többséggel) úgy tervezték meg, hogy elkerülhető legyen a kockázat. Szoros szavazással fogadták el: nyilvánvaló, hogy a szövetség jó okból őrködött. És a centralista és egységes blokk túl jól tudta, hogy a történelem során egyszer felmerülő lehetőséget nem szabad elszalasztani. Mint a 19. századi ember, akinek a pánszerbiai felszabadulás és egyesítés történelmi fixáció volt, Nikola pa Adapnic, a népi Radikális Párt vezetője egy centivel bizonyította ezt a tudatosságot. Ellenezte a radikálisok alapító atyja által előterjesztett alkotmányos tervezetet, Stojan M. Proti ons. Ő maga is egy egységes államot, de egy racionálisabb és modernebb alkotmányt pártolt, proti Apostolok másként látták az egységet. “A természet is egyedi, de ugyanakkor változatos. És az állam lehet egy és csak is, de nem csak nem kell, de nem ruházza minden polgár egyetlen mellény. A természet elismeri az egységet a sokféleségben. Ami az élőlények világára vonatkozik, az az emberre és az emberi társadalomra is érvényes ” – mondta.13 vagy, ahogy ő fogalmazott, más szavakkal, ” a politika törés horvátok egy bemutató, bürokratikus és csendőr kormányzás a St. A Vitus napi Alkotmánya a jogszerűséggel való befektetés után a kölcsönös megállapodáson alapuló politikák helyett a Királyságunk megtörésének politikájává válik. Ez az a politika, ami megrepeszti a Királyság bordáit és az egész állam bordáit. A Királyság a csőd és a politikai összeomlás felé tart.”14
proti ons látta a nagyobb képet. Számára a megegyezés és a kompromisszum megtagadása fenyegette az állam egységét. Pa Enterprises úgy vélte, hogy a háborús nyeremények, különösen a Szerbia által az emberi életek során fizetett súlyos károk, végső soron a kormány és a rendszer formájában nyilvánulnak meg. Ez magában foglalta a feletteseket és az alsóbbrendűeket, és semmiképpen sem egyenlőséget. Sztojan M. proti Xhamsterre és a Radikális Párt egységére utalva, amelyet ez utóbbi nagyon aggasztott, pa mainstream volt kristálytiszta, amikor azt mondta: “amíg az Alkotmányon dolgoztunk, néhány népünk egyfajta függetlenséget követelt a horvátok számára. Szerbia, miután annyi mindent feláldozott a felszabadításért és az Egyesülésért, nem tudta elfogadni. Nem akartuk, hogy szolgák legyenek, de tudatnunk kellett velük, hogy mi, szerbek, megnyertük a felszabadításért vívott csatát, és lehetővé tettük az egyesülést.”15
de mivel az 1920-as években gyorsan integrálódó horvátoknak nem lenne új Ausztria-Magyarországuk, nemhogy valami kevesebb, a törekvéseikkel szembeni erőt kellett igénybe venni. Néhányan még Horvátország “amputációját” is javasolták. Mindez eloszlatta a téveszméket a Szent Vitus napi alkotmányról, mint demokratikus alkotmányról.
A Szent. Vitus napi Alkotmánya a szerbek, horvátok és szlovének királyságát “alkotmányos, parlamenti és örökletes monarchiaként” határozta meg.”Mindazonáltal minden rendelkezés szerint a királynak hatalma és ellenőrzése volt a nép képviselete felett. Ő volt az, aki összehívta a népgyűlést, és felhatalmazta annak feloszlatására. Ő szentesítette az összes törvényt. Ő volt a fegyveres erők főparancsnoka. Külföldön képviselte az államot. Az ítéleteket az ő nevében mondták ki. Minisztereket nevezett ki, akik neki és a Népgyűlésnek voltak elszámoltathatók. És mégis, mindezen ráruházott hatáskörök ellenére, a hadsereg az ő ultima ratio-ja volt: az a hadsereg, amelyen belül a fehér kéz, egy hozzá közel álló titkos szervezet működött. A parlamentarizmus nem volt más, mint egy színpad. Maga a király hajlamos volt a diktatúrára, de a diktatúra is immanens volt az ország helyzetében.
figyelembe véve a Szent Vitus napi Alkotmány kihirdetésének módját és tartalmát, a helyzetet nem sikerült megnyugtatni. Éppen ellenkezőleg, az Alkotmány kihirdetését követő egyre több – a történetírásban alig elemzett-megnyilvánulás arról tanúskodik, hogy a megoldásokat más utak mentén keresték. E megnyilvánulások között voltak: a közszereplők Konferenciája Ilidzában (június 28-29, 1922), amelyet akkoriban “a szerb-horvát közeledés egész közvélemény-mozgalmának kiindulópontjaként” érzékeltek;”a Kongresszus a közéleti Zágrábi (December 10, 1922) részt vett ezer kiemelkedő alakja az egész országban, szintén tekinthető az esemény “inspiráló kapcsolatok között a szerbek és horvátok a szellem a megbékélés és a jó szándék;” a vita az oldalakon a szerb Irodalmi Közlöny motiválta a vágy, hogy “a mi állami közösség által szervezett szabad megállapodás között és egyenlő akarat a szerbek, horvátok és szlovének.”
a fent említett vitához való hozzájárulásában Milan Grol Demokrata azt írta: “a régi Horvátországra vonatkozó kiigazítást annyira türelmetlenül és sietősen hajtották végre, hogy a horvátok ellentétes tendenciának tekintették azt, amely a közösséghez való csatlakozásra késztette őket. A bizalom Elveszett. Ezért követelnek a horvátok több garanciát önkormányzatuk számára.”Aki ismeri a jezsuitákat, az túl jól tudja, hogy minden erőfeszítést megtesznek azért, hogy fiatal államunkat visszataszítóvá tegyék a horvátok számára, hogy ellenségeink segítő kezével elpusztítsák, mivel a jezsuiták az ördöggel szövetkeznének, csak hogy a szerbeket amennyire csak lehet, bosszantsák…úgy gondolom, hogy egy megállapodás a leghatékonyabban kiütné őket a cselekvésből, és teljes mértékben cselekvésképtelenné tenné őket.”16
a szerbiai republikánusok, Jainszka Prodanovi és Ljuba Sztojanovi számára a Föderáció jelentette a megoldást a problémára.17
a nemzeti kérdésről folytatott vita a független Munkáspárton belül – amelynek égisze alatt a betiltott jugoszláv kommunista párt működött – az alkotmányozás utáni válság egyik fő eseménye volt.18 a centralizmussal szembeni növekvő ellenállás szilárd bizonyítéka azonban az volt, hogy az 1923-as választások 70 parlamenti helyet nyertek a horvát köztársasági gazdák Pártja szemben az alkotmányos közgyűlés választásain szerzett 50-gyel. A Szent Vitus napi alkotmány nem oldotta meg a válságot. Éppen ellenkezőleg, elmélyítette. Mivel az Alkotmány a legitimitás küszöbén állt a kinyilvánításának módja miatt-egyszerű, nem pedig minősített többségi szavazással (223 képviselő a 419 képviselőből, vagyis az összes parlamenti képviselő 53 százaléka) – a szerbek, horvátok és szlovének Királyságának uralkodóinak rejtett erővel kellett számolniuk, mint modus operandi. 1928 közepén a növekvő ellenzékkel való összecsapás kritikus pontot ért el, amely a parlamentarizmus korszakának végét jelentette.
Álparlamentarizmus:
álarcos diktatúra Preludes nyílt abszolutizmus
a Szent Vitus napi alkotmány betűjével a szerbek, horvátok és szlovének királysága parlamentáris monarchia volt. A liberális demokráciát modellezve előírta, hogy a Népi Gyűlés, mint legfelsőbb és szuverén képviseleti testület, tükrözze a választók szabad akaratát, és hogy parlamenti többség alakítson kormányt. A Királyság gyakorlata azonban teljesen ellentétes volt alkotmányos példaképével. Először is, a király minden más alkotmányos tényező felett állt, másodszor pedig alig voltak előfeltételei a parlamentarizmusnak, mint az Európai liberalizmus örökségének.
az Alkotmány nem írta elő, hogy a király minisztereket nevezzen ki a parlamenti többség soraiból: tehát a kormányokat inkább az udvarban, mint a Népgyűlésben alakították ki. A király felhatalmazást kapott a parlament összehívására és feloszlatására, valamint választások kiírására. A bíróságok ítéleteket hirdettek az ő nevében. A fegyveres erők főparancsnokaként és a titkos szervezettel való összeköttetésben, a fehér kéz, Petar tábornok parancsnoksága alatt, akit később miniszterelnöknek neveznek ki, a királynak valójában korlátlan hatalma volt, pontosan leírva a történetírásban. “A király sajátos helyzete az alkotmányos rendbenés más alkotmányos tényezőkkel szembeni felsőbbrendűsége – az elmaradott társadalomban a társadalmi zűrzavar és az etnikai megosztottság által Megrázott politikai összecsapásokkal együtt-táplálta a hatalom koncentrációját a kezében, mivel más döntéshozókat-az alkotmányos rendelkezések alapján vagy attól függetlenül – megfosztották jogaiktól.”19
ilyen körülmények között a népgyűlést nem lehetett volna arra alkalmassá tenni, hogy megbirkózzon annak az országnak a gazdasági és társadalmi problémáival, amely Európa egyik legelmaradottabb országa volt, az egyenlőtlenségek országa, amely a háború után romokban hevert. Nem a társadalmi vagy nemzeti eszmék vezérelték, ahogy Slobodan Jovanovi 6ccc megjegyezte, ez nem más, mint a megtagadott jogok feletti virulens politikai csatározások szónoklata, hanem a hatalom egy “része” is. Az országot megrázó botrányokról szóló gyakori viták – az elkövetők leleplezésének és bíróság elé állításának elmulasztása-csak tovább fokozták a gyenge közvélemény lemondását: a sajtó valójában a parlamenti vitákban tükröződő politikai kultúra szócsöve volt. Az 1903 utáni Szerbia kivételével az államnak nem volt hagyománya a parlamentarizmusban: senki sem volt pszichológiailag felkészülve a párbeszédre, a kompromisszumra vagy a megállapodásra. A politikai pártok sokak voltak, ugyanúgy, mint a nacionalista és többnyire parakatonai szervezetek, amelyek a politikai erőszak fő szereplői voltak. A parlamentarizmus veszélybe került. Ez a lelkiállapot tetőzött június 20, 1928, Amikor a Népi Gyűlés lett a jelenet a vérontás. A Parlament közepén a Radikális Párt képviselője puni Enterprises ra Enterprises a horvát politikai képviselőkre lőtt. Megölte Pavle radi Cauldin (Pavle radi Cauldin) – t, és súlyosan megsebesítette Ivan Pernart, Ivan Gran Cauld (Ivan Gran Cauldin) – t és Stjepan radi Cauld (Stjepan) – t, a vitathatatlan Horvát vezetőt, aki néhány nappal később megadta magát. Egy héttel halála előtt Stjepan radi aláírta a Zágrábi vita után megszavazott mezőgazdasági termelők-Demokratikus Koalíció határozatát – amelyben hangsúlyozta a nemzetek politikai és államisági szingularitásait, és felszólította a meglévő politikai rendszer megsemmisítését és az összes szingularitás egyenlőségét biztosító rendszer létrehozását.
a király habozás nélkül elmozdult az átvilágított diktatúrától a nyílt abszolutizmus felé. Megdöbbenve a parlamenti merénylet miatt, a horvát lakosság tiltakozott.20 egyébként a szerbek és a horvátok voltak ellentétesek: miközben a szerb fél a horvát “amputáción” gondolkodott, a horvát fél bojkottálta a népi gyűlést, és igyekezett nemzetközivé tenni “a horvát kérdést.”A horvát politikai vezetők meggyilkolásával Szerbia-Horvátország feszültsége elérte a csúcspontját. Az erőszak a végső szót kapta, nem pedig a párbeszédet, a kompromisszumot vagy a megállapodást. A gyilkosság következményei a megrázkódtatáson túl messzemenőek voltak: elmélyítették a kölcsönös bizalmatlanságot és kétségeket a szerb-horvát állam, mint modern és demokratikus állam fenntarthatóságával kapcsolatban. A centralizált és egységes állammal szembeni ellenállásra adott válaszként a diktatúra mindig is lappangó volt: először álarcos (1921), majd nyílt (1929) lett, végül ismét álarcos (1931).
a horvát képviselők meggyilkolása a Parlamentben a második világháború kitöréséig megrontotta a Királyság politikai kapcsolatait. Lelőtték! (1884-1928) a kezdetektől tagja volt a horvát Parasztpártnak, 1922-től 1928-ig pedig képviselő volt. Jól ismerte Szerbia államiságának és politikájának történetét, írt a szocializmus szerbiai elődjéről, Svetozar Markoviról, és baráti viszonyban állt a baloldali parasztokkal. A február 26-i parlamenti ülésen 1927-ben figyelmeztetett a” sötét erőkre”, amelyek diktatúrát terveznek, és június 20-án 1928-ban megpróbálta megállítani a vörös kezű puni adapta ra Enterprises.
Pavle radi (1886-1928) nagybátyjával, Stjepan radi Xhamsterrel együtt lépett a politikai színtérre, aki a párt fő feladataival bízta meg. Ő volt az, aki bejelentette a horvát Parasztpárt hozzájárulását a Monarchiához (1925) és készségét a kormányban való részvételre. Feleségével és nyolc gyermekével Belgrádba költözött. A jugoszláv állam erős támogatója volt. Ha a hozzá hasonló embereket meggyilkolnák a legmagasabb közös képviseleti testületben, mi lett volna az állam sorsa?21
január 6, 1929:
Sándor Király nyílt abszolutizmusa
a diktatúrák nem voltak ritkák Európában az első világháború után (Lengyelország, délkelet-európai országok stb.). A szerbek, horvátok és szlovének királyságában a január 6 – i diktatúrát a két nemzet – szerbek és horvátok-közötti konfliktus jellemezte a Népgyűlésben. A jogorvoslaton túl mélyült, nem is beszélve a vérontásról, ez a konfliktus megalapozta Sándor Király január 6-i diktatúrájának kihirdetését.
a király számára a parlamentarizmus volt a fő oka annak, hogy a közte és az emberek közötti közvetítőket be kell tiltani: még a parlamentarizmus olyan formája is, amely messze volt a valódi jelentésétől, és csak egy képernyő volt a többi alkotmányos tényezővel szembeni felsőbbrendűségének.
“ahelyett, hogy megerősítené az emberek bizalmának és az állam egységének szellemét, a parlamentarizmus, ahogy van, az állam széteséséhez és népének elszakadásához vezet” – mondja a király a kiáltványban. Ezt a ” gonoszt “(a parlamentarizmus gonoszságát) nem lehet legyőzni” régi módszerekkel “(választások és kormányalakítás), amelyekre ” már több évet elvesztegettünk.”Új módszereket kell keresnünk, és új utakat kell nyitnunk”. Amikor ezt mondta, a király valójában “szent kötelességére” utalt, hogy “az emberek egységét és az állam egészét” “határozottan” és “tisztességes vagy aljas eszközökkel” védje.”22
a diktatúra új korlátozásokat vezetett be az ország amúgy is fejletlen politikai életében. A törzsi jelvényekkel rendelkező összes pártot és egyesületet betiltották. Ezek a tulajdonságok levették az ország nevét: október 3-án, 1929-ben a szerbek, horvátok és szlovének királyságát átnevezték a Jugoszláv Királyság. A sajtót erős ellenőrzés alá helyezték. A liberális gondolkodású politikusokat letartóztatták. A kommunistákat a legnagyobb terror érte: politikai tárgyalásokon vettek részt, börtönbe kerültek és meggyilkolták őket. A január 6-i rezsim politikája azonban sem békét, sem stabilitást nem hozott. Helyette, ahogy az első Jugoszlávia történészei fogalmaztak, “új frontokat nyitott.”
a Királyság késéssel szembesült a nagy globális depresszió következményeivel. Társadalmilag és gazdaságilag a háborúkban kimerült szegény ország súlyos helyzetben volt: több mint 400 000 ember volt a kenyérvonalon. Mivel a rezsimnek meg kellett birkóznia a belföldi nehézségekkel és a külföldről érkező nyomással, egyszerűen kiutat kellett keresnie a válságból.
a király más eszközökkel próbálta megvédeni nyílt abszolutizmusát. A kiáltvány március 3, 1931 dicsőítő eredményeit a január 9 rendszer kijelentette: “úgy döntöttem, hogy cserélje ki a hivatalban lévő politika a nagy az emberekkel való közvetlen együttműködés.”23 A Decretív vagy szeptemberi Alkotmány (március 3, 1931), hogy kellett volna tanúskodni a király ígéretét semmi, de árnyékolta abszolutizmus. Az állam központosított és egységes maradt, míg maga a király érinthetetlen. A Dekretikus Alkotmány 116. cikke – más néven “kis alkotmány” – előírta, hogy a királynak “vészhelyzetben joga van az alkotmányos és jogi rendelkezéseken túl cselekedni, és ezt követően kérni a nép képviseletét, hogy adja hozzájárulását a megtett lépésekhez.”24 továbbá a királynak joga volt hivatalosan és ténylegesen is mozgósítani a fegyveres csapatokat, a közigazgatást és a rendőrséget. A miniszterelnökök és miniszterek kinevezésének joga pedig döntően alakította a politikai színteret.
az ő alakuló beszéd után a Nyilatkozat a dekrétum Alkotmány (január 18, 1932), csupa despotikus önbizalom, a király azt állította: “végre, az etnikai igazság A Jugoszláv gondolat áttörte az összes akadályt, mesterségesen emelt évszázadok, és a végső szakaszában a mártír-szerű és véres nemzeti forradalom és a világháború csúcspontja egy egységes és oszthatatlan Jugoszláv Királyság, egy nemzetállam.”Majd kategorikusan arra a következtetésre jutott, hogy” az emberek egységével és az állam teljességével soha nem lehet alkudozni, mindig fontosabbnak kell lenniük, mint a mindennapi élet és minden partikuláris érdek.”25 az ellenzék azonnal dekódolta ezt a metafizikát: az asztal alatti abszolutizmust.
1932 novemberében Zágrábban a mezőgazdasági termelők Demokratikus koalíciójának Bizottsága elfogadta a Zágrábi pontok néven ismert dokumentumot. A dokumentum azt állította, hogy az emberek – valójában a gazdák – megalapozták a szuverenitást; rombolónak ítélte Szerbia hegemóniáját; az 1918-as helyzet visszaállítására szólítva fel, tagadta, hogy az egyik nemzet túlsúlyban lenne a többiekkel szemben. Nem csak a Zágrábi pontok, hanem a visszhang, amelyet Vajdaságban, Szlovéniában és Bosznia-Hercegovinában találtak, az “integrált jugoszlávizmus” ideológiájának összeomlásáról tanúskodott.
a rezsimnek új támogatókat kellett keresnie a centralizmus és integritás politikájának. Támogatóra talált egy állami pártban, a Jugoszláv radikális Farmerdemokrácia/ JRSD / átnevezte Jugoszláv Nemzeti Párt 1933-ban, a Jugoszláv radikális közösség előfutára. Arra törekedett, hogy legyőzze az összes regionális megosztottságot és kiterjessze befolyását az egész államra, Sándor király életének végéig támogatta ezt az állami pártot, tényleges szavazók nélkül.
válaszul a rezsim merev centralizmusára és az “integrált jugoszlávizmus” ideológiájára, a szeparatizmus erősödött Horvátországban, Macedóniában és Montenegróban, valamint a koszovói irredentizmusban. Az első Usztasi tábort 1931-ben hozták létre Olaszországban; 1932-ben a horvát Forradalmi Szervezet kinyilvánította saját alkotmányát, 1933-ban pedig nyilvánosságra hozta az Usztasi mozgalom alapelveit: Független Horvát Állam, forradalmi eszközökkel történő felszabadítás, 1918-ban a helyzet megfordítása, valamint a Drina folyó mint határ Kelet és Nyugat között. A mozgalom ideológiájának összességét és lényegét szemléltető tétel a következő: “senkinek, akinek nincs örökletes vagy vérségi kapcsolata a horvát néppel, nincs beleszólása Horvátország közügyeibe, és semmilyen idegen nemzet vagy állam nem dönthet a horvát nemzet és a horvát állam jövőjéről.”26
a szövetséges harcos Munkaügyi Szervezet (zbor néven ismert) 1934-35-ben alakult Szerbiában. Vezetője a király barátja, Dimitrije Ljoti ügyvéd volt. Maga is antikommunista és antiszemita Ljoti az “integrált jugoszlávizmust” és a korporatív államot hirdette, miközben példaképét a német Nemzetiszocializmusban találta meg.
Hitler választási győzelme Németországban 1933-ban volt az egyik fő tényező, amelyre Sándor Király számítani kezdett. Semleges a felszínen, elfordult a Franciaországgal való hagyományos barátságtól (a Szalonika Front, az első világháború alatt Franciaországban tanult Szerb fiatalok, Franciaország a Versailles-i Szerződés parancsaként stb.) Németország felé a két ország gazdasági összeegyeztethetősége és a Hitlerrel kötött antikommunista szövetség miatt. Ez a tendencia nem változott még azután sem, hogy Sándor királyt macedón és horvát szeparatisták 1934 októberében Marseille-ben meggyilkolták.
Regency: a külpolitika folytonossága és a szükségszerűség
kompromisszum a belpolitikában
végrendeletében Sándor király trónra emelte unokatestvérét, Paul Kara herceget, a kisebb trónörökös helyett. Pál herceg megalakította Milánó stojadinovi kabinetjét (1935-1939), aki modernistaként jelent meg, ellentétben Sándor királlyal, akit konzervatívnak tekintettek: az állami párt, a Jugoszláv radikális közösség támogatásával a király a merev centralizmus és az “integrált jugoszlávizmus” politikájának előfutára volt.”A kormányzóság idején ez a politika is szembehelyezkedett a realitásokkal: a már kialakult nemzetek vagy az identitásépítés folyamatában lévők ellenezték a látszólagos nemzetek feletti integrációt. Egyre inkább csalódtak a “jugoszlávizmusban”, bármilyen formában is. Sztojadinovi azon kísérlete, hogy a Vatikán és a szerb ortodox egyház között megállapodást kössön, kudarcot vallott. Az 1938-as választásokon a kormánylista borotvaéles szavazati többséget nyert.
Pál herceget aggasztotta, hogy a náci Németország segítségével Szlovákia függetlensége befolyásolhatja Horvátországot, ahol az autonómia iránti törekvés erős nemzeti mozgalmat hozott létre, amelynek figyelmen kívül hagyása azzal fenyegetett, hogy egy egész nemzetet a végsőkig szegez. Ezért Pál herceg megdöntötte a Milánói Sztojadinovi-kabinetet, és a miniszterelnöki tisztséget a kevéssé ismert politikusra, Dragi apostola Cvetkovi-ra bízta, akinek fő feladata a horvátokkal való megállapodás megkötése volt.
a megállapodás Dragi Cavetkovi Cvetkovi és a horvát politikai vezető, Vlatko ma Inconitsek között szinte pillanatok alatt létrejött, de a végrehajtásra szánt idő is fogytán volt. Aláírták augusztus 26-án, 1939-ben, csak néhány nappal a második világháború kitörése előtt. Az első autonóm közigazgatás Jugoszlávián belül, székhelye Zágráb, a megállapodás alapján hozták létre. Az a tanfolyam, amelyet a második világháború nélkül megtettek volna, csak feltételezhető. De a háború során és annak végén megtett út az empirikus bizonyítékok területén van.
bárhogy is legyen, a Cvetkovi – Ma-Ma-mailek megállapodás láncreakciót nyitott: Szerbia, Szlovénia és a bosnyák muzulmánok ugyanazt az autonómiát követelték maguknak. A szerb-nemzett Kulturális Klub összefogta Szerbia szellemi és politikai elitjét. Slobodan Jovanovi, az egyik legtekintélyesebb Szerb értelmiség, később pedig a száműzetésben lévő kormány miniszterelnöke vezette. A klub a “szerb területek” (Bosznia, Montenegró és Macedónia) Banovina (a tilalom által uralt régió) mellett állt, közel a “nagy-Szerbia” történelmi elképzeléséhez.”A történészek túlságosan magabiztosan arra a következtetésre jutottak, hogy 1939 kihúzta a centralizmust, sőt, a szerbek többsége akkoriban a föderalizmus mellett állt. Azonban, mivel később előkerülhet, az ötleteket bizonyos körülmények nyomása alatt más ötletekkel helyettesítették, csak a megjelenés kedvéért hagyták el.
az állítólagos semlegesség vége: a Jugoszláv Királyság
csatlakozik a hármas Szövetséghez, és az ezt követő kupé d ‘ ons
kénytelen engedményeket tenni a belpolitikában, beleértve a horvátokkal a területi integritás érdekében kötött megállapodást, Pál herceg, ugyanezen elképzelés alapján, külpolitikai döntést hozott, amely véget vetett a Jugoszláv Királyság állítólagos semlegességének. Ebben valójában folytatta elődje politikáját. Bár maga Anglofil, Pál herceg úgy vélte, hogy a Királyság Berlin választása megvédheti a Jugoszláv államot a háborútól. Hitler, aki a Szovjetunió elleni támadás előkészületeivel volt elfoglalva, toleranciát és nyomást gyakorolt a Jugoszláv Királysággal szembeni hozzáállásában. És végül, március 25-én, 1941-ben Bécsben Dragi adapta Cvetkovi és Aleksandar Cincar Markovi a háromoldalú Paktum alá helyezték aláírásaikat.
ugyanezen a napon Belgrádban zavargások törtek ki, amelyek gyorsan terjedtek egész Szerbiában. A zavargások mögött kommunisták és antifasiszta aktivisták álltak, míg a tiltakozó tömegek, emlékeztetve az első világháborúra, felélesztették németellenes érzéseiket. A tömegek ” nem “a szövetségre a Reich nyilvánvaló volt a szlogenek tüntetők kiabáltak -” le a kormány, éljen a szövetség a Szovjetunió!””Jobb a sír, mint egy rabszolga!”és” jobb a háború és a paktum!”
az éjszaka március 26-27, 1941 tábornokok a légierő Borivoje Mirkovi adapt és Du adapt Simovi adapt. A király kikiáltotta magát a kornak. Tábornokot nevezték ki miniszterelnökké, Vlatko ma Estonit pedig miniszterelnök-helyettesnek. Mindkét fél reagált a államcsínyre. A szövetségesek lelkesedéssel válaszoltak: Winston Churchill számára a puccs d ‘ Argentat tanúsította, hogy a Jugoszláv Királyság “megtalálta a lelkét.”A Birodalom pimasz kihívásnak tekintette a Szovjetunió elleni háborúra való felkészülés közepette. Az ő kiáltványt, hogy a német nemzet április 6, 1941, Hitler azt mondta többek között: “a kormány (Cvetkovi Adaptek-ma Adaptek-L. P.), amely a Németországgal való béke mellett állt, elűzték azzal a kifejezett ürüggyel, hogy erre azért van szükség, mert a Germany…As ma reggel a német nép háborúban áll a belgrádi bitorlókkal és mindazokkal az erőkkel, amelyeket Nagy-Britannia a Balkánon talált, hogy az európai béke ellen forduljon.”27
katonai katasztrófa
bombázás Belgrád április 6-án, 1941 németek megtámadták a Jugoszláv Királyság nélkül hadüzenet. Erős ellenséges csapatok vonultak be Németországból (Ausztria), Olaszországból, Magyarországról, Romániából és Bulgáriából. Külpolitikájában ingadozva a Királyság szövetségesek nélkül maradt. A hadsereg alacsonyabb rendű volt. 600 000 katonája volt fegyverzet alatt, modern fegyverek nélkül (repülőgépek, gépesített gyalogság, nehéztüzérség, hadiipar stb.). Az ötödik hadoszlop sokasága defetizmust terjesztett és háborúellenes propagandát terjesztett. De a Főparancsnokság kezdettől fogva nem tudta ellenőrizni a helyzetet. Még Hitler is meglepődött a gyenge ellenálláson. És az áprilisi háború nem volt más, mint a káosz és az összeomlás színtere.
németek bevonultak Zágráb április 10, 1941. Miután Vlatko ma Aptitsek megtagadta a német protektorátus alatt a miniszterelnöki tisztséget, kikiáltották a független horvát államot, és az Usztasik hatalomra kerültek. A” népszuverenitással ” brutálisan visszaéltek. Az államot a milícia, a hadsereg, a titkosrendőrség és a koncentrációs táborok rendszere uralta-húszan voltak. Az etnikailag tiszta állam Ustashi elvei, amelyeket 1933-ban hirdettek ki, irányították az országot. Német források 1941 közepén figyelmeztették, hogy a szegény rétegek közömbössége ellenállássá válik. 1942-ben ezek a források azzal érveltek, hogy az Usztasi rezsim állatiassága nemcsak a keleti ortodox lakosság (szerbek), hanem a horvátok körében is gyűlöletet szít.
németek bevonultak Belgrád április 13-án, 1941. Augusztusban Milan Nedi generálist kinevezték az úgynevezett Nemzeti üdvösség kormányának miniszterelnökévé. Quisling-adminisztrációja különbözött Petain franciaországi adminisztrációjától. Szerbiában a németek a kezükben tartották az összes fő hatalmi Kart. Szerbiában is létrehozták a koncentrációs táborok rendszerét. Azért voltak ott, hogy elpusztítsák a zsidókat: az 1940-es népszámlálás szerint 75 000 zsidó közül 6500 élte túl a háborút. A koncentrációs táborok romák, kommunisták és antifasiszták halotti házai is voltak.
a “Nemzeti üdvösség kormánya” nagyszabású kommunikációja Németországgal azon a meggyőződésen alapult, hogy a Reich győzelme lehetővé teszi számára, hogy Szerbiában parasztállamot hozzon létre. E célból ez a kormány Dimitrije Ljoti “Zbor” – jának és Kosta PE “chetnik” – jének követőire támaszkodott.
a Jugoszláv Királyság megszűnt április 17-én, 1941-ben, amikor a hadsereg, miután harcolt tizenegy napig, kapitulált. Azóta is felmerül a kérdés, hogy ki volt a hibás: az áprilisi háború után Slobodan Jovanovi a horvátokat hibáztatta, Velimir Terzi tábornok pedig a II.világháború után. A történészek azzal érveltek, hogy az 1941.áprilisi vereség inkább “katonai vereség” volt, mint az államé. Más szavakkal, a Jugoszláv Királyság összeomlásának okai a történészek szerint nem “belső ellentmondások”, hanem “külföldi agresszió” voltak.”Kétségtelen, hogy katonai szempontból a hatalmak teljesen egyenlőtlenek voltak, de a hazai konfliktusok tették a királyságot elhasználódott állammá: a kohézió nélküli államra, amelyre nagy szükség volt a szervezett, bár egyenlőtlen ellenálláshoz.
Forradalmi Munkáspárt:
az üldöztetéstől a belső konfliktusokon át az ellenállásig
az állam megszállásáig és széteséséig
a központi hatalmak veresége, az októberi forradalom, a II.Internacionálé stratégiájának összeomlása, a bolsevikok globális forradalomra vonatkozó stratégiája, valamint a szerbek, horvátok és szlovének Királyságának létrehozása – ezek mind történelmileg példátlan kihívások voltak a szociáldemokrácia számára a Jugoszláv országokban. Szerbia és Bosznia-Hercegovina szociáldemokrata pártjai kezdeményezték a királyság összes szociáldemokrata pártjának egyesítését. Horvátország és Szlavónia szociáldemokrata pártjainak baloldali frakciói, valamint Dalmácia, vajdaság, Macedónia és Montenegró szociáldemokrata csoportjai és szervezetei csatlakoztak az Unióhoz. Az Egyesítési Kongresszust Belgrádban tartották április 22-23, 1919: 432 küldött szavazott a Jugoszláv Szocialista Munkáspárt (kommunista) – SRPJ(k) létrehozására. Minden a zűrzavar és a kompromisszum jele volt a fokozatos reformokra és a parlamenti harcra irányuló szociáldemokrata stratégia, valamint a fejlődési szakaszok “történelmi kihagyása”, valamint a szervezett és egységes párton nyugvó kommunista vagy bolsevista stratégia ellen. Az orosz forradalmi hagyományban ismert utóbbi pártmodell, amely kedvező körülmények között, például egy világháborúban viharral veszi át a hatalmat, definíció szerint ellentétes volt a szociáldemokráciával. Ezért Jugoszlávia szociáldemokrata pártjainak nem volt ilyen könnyű megfordulni. Az Egyesítési kongresszus (az egyesítés alapjai) fő dokumentuma tele volt a szociáldemokrácia elemeivel. Ugyanakkor az SRPJ (k) csatlakozott a harmadik kommunista Internacionáléhoz – a Kominternhez–, amelyet 1919 márciusában hívtak össze Moszkvában. Az emberiség történetében egyedülálló szervezet hatvan kommunista pártot gyűjtött össze a világ minden tájáról, és a globális forradalom központjaként és az új szovjet állam politikájának fő eszközeként állt.
a körülmények az SRPJ(k) forradalmi irányzatának kezébe kerültek. A párt programjának kettőssége hamarosan fenntarthatatlannak bizonyult. Különben is, a Komintern – valójában a Szovjetunió-a szociáldemokrácia megsemmisítését követte, mint az orosz modell globális forradalmának fő ellensége.
az olyan államban, mint a szerbek, horvátok és szlovének királysága az első világháború után, az “idő szelleme” az SRPJ(k) forradalmi irányzatáért beszélt. Az emberi életek súlyos vesztesége és a háborús pusztítás, valamint a háború utáni káosz miatt csalódott SRPJ (k) tiltakozásokat szervezett, amelyek visszhangot találtak az apatikus tömegek körében. Ilyen volt a Szovjetunió és Magyarország nemzetközi beavatkozása elleni tiltakozás (július 21-22, 1919) és a vasutasok sztrájkja (1919 április) 50 000 sztrájkoló részvételével, amelyekre a rezsim a vasút militarizálásával válaszolt.
emellett a kommunisták győztek az 1920-as helyhatósági választásokon Horvátországban, Szlavóniában és Dalmáciában, majd Montenegróban, Koszovóban és Szerbiában. Amikor Belgrádban a kommunista lista győzött, a városi közigazgatást felfüggesztették, hogy megakadályozzák a kommunista tanácsosok hivatalba lépését.
előestéjén a második kongresszus (június 20-25, 1920 Vukovar) SRPJ (k) volt 65.000 tagja. A kongresszuson a pártot átnevezték jugoszláv kommunista pártnak-KPJ. Bár a Kongresszus egyértelműen szakított a szociáldemokráciával, a két áramlat közötti különbségek egy ideig fennmaradtak: az ellenzék 1920 októberi megnyilvánulásáig.
új neve alatt a párt közel 200 000 szavazatot nyert az Alkotmányozó Nemzetgyűlés választásain, így a jugoszláv és a népi radikális párt után az ország harmadik legnagyobb pártjává vált.
a rezsim és Sándor Király különösen úgy tekintett a jugoszláv kommunista pártra, mint a bolsevizmus fiókhivatalára, amely elpusztította az orosz birodalmat, a keleti ortodox szlávok központját és a szerb nemzet történelmi szövetségesét. Meg kellett fékezni a kommunisták előretörését a választási győzelmük után, amely kibővítette a föderalisták és republikánusok monarchia-ellenes blokkját. A rendelet/ Obznana / tiltó kommunista propaganda, kommunista szervezetek és kiadványok adták December 1920. Válaszul a” fehér terror “fiatalabb kommunisták bement a” vörös terror:”kormányzati tisztviselők meggyilkolása. A közbiztonság és a rend védelméről szóló törvény új láncszemként jelent meg az erőszak láncolatában. A törvény értelmében a Népgyűlés felfüggesztette a kommunista képviselőket: a jugoszláv kommunista pártot törvényen kívül helyezték, és 1941 végéig az is maradt. Az új körülmények, amelyekben találta magát, megosztottsághoz vezettek a pártstratégia felett, és így két vezetőséget: az egyiket az országban működő végrehajtó bizottság helyettese, a másik pedig a Bécsi határokon átnyúló Bizottságban testesítette meg.
a jugoszláv kommunista párt heves frakcionizmus nehéz időszakával nézett szembe, amelynek számos okát soha nem vizsgálták meg alaposan. A frakciók a kicsi és gyenge párt túlélését fenyegették. A Komintern mindig beavatkozott ezekbe a konfliktusokba, és mindig összhangban volt stratégiájával, amely feltétel nélkül kötelezte minden szekciót, beleértve a CPY-t is, hogy a valóságtól függetlenül fegyelmezzen. A Komintern ötödik Kongresszusa (1924.június) elfogadta a jugoszláviai nemzeti kérdésről szóló határozatot. A globális forradalom stratégiájával – az “osztály az osztály ellen” harccal összhangban – a kongresszus megszavazta a szerbek, horvátok és szlovének királyságának rezsimjét, valamint a népek önrendelkezési jogát, beleértve az elszakadást is.
nyílt levelében (1928 májusában) a Komintern azt követelte a Jugoszláv kommunistáktól, hogy vessenek véget a frakcióknak: a CPY nem “vitaklub”, hanem forradalmi párt, amelynek küldetése “mélyebbre menni a tömegekben.”A negyedik Kongresszus a CPY (Drezda, szeptember 5, 1928) elfogadta a nyílt levél egy megegyezéssel, beleértve annak álláspontját, hogy a független nemzetállamok kell létrehozni a területén a Királyság szembesül a polgári-demokratikus forradalom.
még a január 6 – i diktatúra kihirdetése után is a CPY – ragaszkodva a Komintern álláspontjához a kapitalizmus válságáról, amely “új forradalmi helyzetet” generál-továbbra is “fegyveres harcra és az abszolutizmus elűzésére” szólított fel.”Az a tény, hogy a CPY csak eltűnt, arról tanúskodik, hogy fellebbezésének semmi köze nem volt a valósághoz: 3000 tagból 1928-ban tagsága 300-500 főre emelkedett. Több tíz tagját megölték, köztük a CPY titkárát, a “fegyveres ellenállás” politikájának ára volt.
Hitler hatalomra kerülése (1933) befolyásolta a Komintern stratégiáját. A Komintern hetedik Kongresszusa (1935.február-március 500 küldött részvételével 65 országból) a szociáldemokráciára, mint a globális forradalom főellenségére, a fasizmusra helyezte a hangsúlyt. Az ideológiai “Tisztítás” – A kommunista pártok bolsevizálása – a Népfront politikájával párhuzamosan kezdődött. Ez váltotta ki a gyilkosság Kirov, tekintik Sztálin potenciális örököse, január 1, 1934. A hetedik Kongresszus utáni rövid apályt 1936-tól 1939-ig a politikai folyamatok dagálya váltotta fel. A moszkvai folyamatok és Trockij meggyilkolása Mexikóban (1940) Lenin összes társát megölték. Hitler és Sztálin megnemtámadási egyezményt írt alá. Milyen hatással voltak ezek a fejlemények a CPY-re?
a tisztogatások elsöpörték a CPY öt titkárát. A párt bolsevizálásának folyamata ugyanakkor befejeződött. A történészek azt a tényt, hogy a kommunista mozgalom fent említett pusztítása szótlanul hagyta a kommunista mozgalmat, fanatizmusának és a forradalmi cél és a forradalmi szervezet létrehozása iránti érdeklődésének tulajdonították, mint eszköz annak elérésére. Ebben az összefüggésben a Jugoszláv Királyság társadalmi – gazdasági és politikai valóságából előbukkanó “ösztönös” forradalmárok, akik számára a munkásosztály hatalma forradalmi szervezetén nyugodott, újak voltak a CPY-ben, túlnyomórészt értelmiségiek irányították-ami a szokásos értelmezések szerint a frakcionizmus oka volt. Ugyanakkor a párt új támogatást keresett külföldről. Amikor 1937 – ben Bécsben úgy vette át a “pártfeladatokat”, hogy nem tudta – legújabb életrajzírói, Ivo és Slavko Gold (Ivo és Slavko Gold) kutatásai szerint -, hogy a CPY előző titkárát, Milan Gorki (Milan Gorki) – t Moszkvában lelőtték, Josip Broz Tito már tapasztalt pragmatista volt, aki soha nem állt sem a baloldali, sem a jobboldali frakció mellé, párt-és szakszervezeti vezető, Lepoglava, Maribor és Ogulin börtönének öt éve rabja, valamint a Komintern munkatársa, ahol a rendelkezésre álló források szerint inkább megfigyelő volt, mint döntéshozó. Ő maga pedig “megfigyelés alatt állt”, miközben sokáig várt mandátumának megerősítésére. Nem ő volt az egyetlen, aki soha nem kommentálta a Moszkvai folyamatokat:állítólag csak Miroslav Krle Ca íróval tárgyalta őket. De” hihetetlen vádaskodásaikkal és egyre hihetetlenebb vallomásaikkal ” a Moszkvai folyamatok még mindig azok a jelenségek, amelyeket még egy történész sem tud megmagyarázni. Kétségtelen azonban, hogy Tito véglegesítette a párt bolsevizálásának folyamatát. Mind az írásai, mind a tettei ezt bizonyítják. Ami az előbbit illeti, ezt talán a legjobban a “Bolsevizációért és a párt tisztaságáért” című cikk szemlélteti, amelyet 1940-ben a “proletár” magazinnak írt. Ami az utóbbit illeti, ez nyilvánvaló volt magában a pártban, mint az áprilisi háború nyomán a felkelés előestéjén.
a Tito által a fent említett cikkekben megjelölt fő dilemma az volt, hogy “ki harcol ki ellen”; bárki, akinek nincs egyértelmű megértése, valójában a “másik fél” oldalán áll.”És a szokásos mondat arról, hogy a CPY nem” vitaklub, hanem forradalmi párt.”Összefoglalva:” a párt készen áll arra, hogy a fejlődés minden akadályát összetörje.”
a Comintern stratégiához ragaszkodva a CPY minden lehetséges lépést megtett: visszavitte a száműzetésben lévő vezetést az országba, biztosította pénzügyi függetlenségét, fiatalabb kádereket telepített, és megkezdte az ország védelmének előkészítését és föderációként való helyreállítását. Mindent összevetve, az agresszor elleni küzdelem egymás mellett a Szovjetunióval a szlogen alatt: “nincs visszaút!”
a történészek a CPY-t modern pártnak tekintették.28 de ahogy leírták, ez teljesen ellentétes egy modern párttal, amely magában foglalja a” vitát”, amelyet a CPY-nek meg kellett tagadnia a túlélése érdekében. “A párt szigorú értékrendet és magatartási kódexet dolgozott ki, amely ideológiai elkötelezettséget, katonai áldozati készséget és pártközi szolidaritást, valamint spártai fegyelmet és önként vállalt fanatizmust jelent. Az évtized végén (1930 – as évek-L. P.) A CPY jól szabályozott, tekintélyelvű párt volt, amely a Jugoszláv egység felé orientálódott.”
a párt rendezettsége az orosz forradalmi hagyomány terméke volt, és a “mit kell tenni?”- orosz forradalmárok állítják be Csernyisevszkijtől Tkacsovon és Nyecsajeven át Leninig, valamint a Kominternt, mint az orosz forradalom politikájának eszközét. Ez egy vallási rend és egy katonai szervezet kombinációja volt. A valódi vita a forradalom előtt és után bizonytalansághoz vezetett. Az idő múlásával a részek és az egész elválasztása inkább katonai-politikai, mintsem ideológiai szempontból vált fontossá: a kommunista pártok ideológiai összege és tartalma soha nem kérdőjeleződött meg. Ezért a történelemnek ki kellett töltenie a kört, amíg az ideológiai eredet, a Szovjetunió össze nem omlott az ideológiai archaizmus súlya alatt.
összefoglalva
a szerb, horvát és Szlovén Királyság története 1918-tól 1929-ig, A Jugoszláv Királyság története pedig 1929-től 1941-ig rövid volt: mindössze huszonhárom év.
a délszláv nemzetek egyesülésének gondolata a 19.században született, kifejezve egyesek törekvését az Oszmán Birodalom felszabadítására, mások pedig a Habsburg Monarchia. Az első világháború elején a Szerb Királyság kormánya az egyesítést háborús céljának nyilvánította. Hamarosan megalakult a Jugoszláv Bizottság Londonban, majd a Habsburg Monarchiában élő szerbek, horvátok és szlovének népi Tanácsa.
disszonáns nézetek az állam típusáról és formájáról (monarchia vagy köztársaság; egységes, központosított állam vagy szövetség) alakult ki a háború alatt és annak következményeiben.
a háború idején elért kompromisszum (a Korfui nyilatkozat) szerint mind az állam típusát, mind formáját az Alkotmányozó Közgyűlés kétharmados többségi szavazatával kellett eldönteni. Azonban király Alexander előítéletes a döntést, hogy milyen típusú az állam: December 1-jén, 1918-ban kihirdette a monarchia uralkodott egy szerb király. És június 28, 1921 az Alkotmányozó Nemzetgyűlés szavazott az első alkotmány, a St. Vitus napi Alkotmánya, a szavazatok egyszerű, nem pedig kétharmados többségével. Az akció elvetette a viszály magjait. Azóta a két legnagyobb nemzet, a szerbek és a horvátok szembesültek egymással. A parlamentarizmusnak, mint a kölcsönös megértés elérésének egyik módjának, nem volt hagyománya. Ezenkívül a király tokenizmussá változtatta: “hamis parlamentarizmussá vált.”
Szerbia politikai és szellemi elitje – ebben az összefüggésben elválaszthatatlan – úgy vélte, hogy joguk van a hegemóniához, tekintve, hogy Szerbia súlyos emberéleteket vesztett az első világháborúban. A horvát blokk, amelyet más nem Szerb nemzetek “admirális hajójának” neveztek el, autonómiát követelt a nemzeti identitás megőrzése és a kormányzásban való egyenlő részvétel érdekében. Miután drámai szakaszokon ment keresztül, a konfliktus 20.június 1928-án a parlamentben történt vérontással tetőzött, amikor a szerb képviselők lelőtték Horvát társaikat. A lövöldözés rendkívüli állapotot, majd január 6-án, 1929-ben diktatúrát jelentett. Az 1932. szeptemberi dekrétum csak látszólag enyhítette a diktatúrát: a királynak továbbra is joga volt meghozni azokat a döntő döntéseket, amelyeket a népképviselet később jóváhagyott. Valójában a dekrétum vagy a szeptemberi Alkotmány tanúsította, hogy egy ország, amelynek népei éppen most kezdték meg érdekeik azonosítását, nem tartható fenn egyedül erővel, amelyet a többségi nemzet képviselői szorosan tartanak. A diktatúrára reagálva a szeparatista mozgalmak megerősödtek: a VMRO Macedóniában és az Usztasi Horvátországban. Ők irányították Sándor Király meggyilkolását október 9 – én, 1934-ben Marseille-ben.
mivel legidősebb fia, Péter Varjúherceg kiskorú volt, Sándor Király unokatestvérére, Kara Pál hercegre hagyta a trónt.
még Sándor király idején a Királyság semleges külpolitikája csak látszólag volt ilyen. Hitler 1933-as választási győzelme után a Királyság egyre inkább eltávolodott Franciaországtól, hagyományos szövetségesétől, és Németország felé fordult. Annak érdekében, hogy elkerülje Szlovákia Reich alatti függetlenségének forgatókönyvét, Pál herceg a Dragi Cavetkovi Cvetkovi kabinet és a horvát politikai vezető, Dr. Vlatko Ma Int. Csak két nappal a második világháború kitörése előtt írták alá, a megállapodást nem lehetett végrehajtani. De ez láncreakciót váltott ki: Szerbia, Szlovénia és Bosznia-Hercegovina követelte a banovine (banovine) által irányított régiók státusát. A Szerb Kulturális Klub a szerb politikai és kulturális elit képviselőit tömörítette. Élén a jog teoretikusa és történésze Slobodan Jovanovi volt, később a száműzetésben lévő királyi kormány miniszterelnöke. Szerbián kívül a klub Macedónia után volt, Bosznia-Hercegovina Montenegró: a nagy-Szerbia fogalmába tartozó területek.
Milan Sztojadinovi miniszterelnök szlogenje: “se háború, se paktum.”De a háború elkerülhetetlen volt paktum nélkül. Március 25, 1941 A Jugoszláv Királyság csatlakozott a háromoldalú Paktum. Erre a “hazaárulásra” válaszul a tábornokok március 26-27-én éjjel megdöntötték a kormányt. Belgrád és más városok utcái hemzsegtek az emberek ezreitől, akik demonstrálták, hogy támogatják az államcsínyt. Dühös, mert el kellett halasztania a támadást a Szovjetunióban, Hitler elrendelte Belgrád bombázását április 6-án, 1941 hadüzenet nélkül. Az áprilisi háború csak tizenegy napig tartott; maga Hitler is meglepődött a csapatai által tapasztalt gyenge ellenálláson. Április 10-én a németek bevonultak Zágrábba. Kikiáltották a független horvát államot. Az Usztasi rémuralom csalódást okozott a szuverenitásban, amelyet oly sokáig vártak. 1941 Augusztusában Szerbiában, Milan Nedi Annext szélsőséges nacionalistát nevezték ki miniszterelnöknek.
az októberi forradalom vírusa a Királyságban is elterjedt. A kommunisták az 1920-as évek elején emelkedtek. a jugoszláv kommunista párt az elsők között volt kommunista pártok hogy a harmadik Internacionálé ágává váljon. Az “osztály az osztály ellen” és az abszolutizmussal szembeni fegyveres ellenállás stratégiáját követte 1935-ig. 1921-től 1941-ig betiltották. Ezt a zárt kört bolsevizálták a frakciók és támogatóik felszámolásával. Minden vita megtagadásával erős forradalmi szervezetté nőtte ki magát, amely 12 000 fős tagságával felkészült az agresszor elleni fegyveres harcra a Szovjetunióval együtt, de a szovjet modell otthoni létrehozására is: “nincs visszaút.”Ezt a paradigmát dolgozta fel; de ennek a paradigmának először a maga eredetében, a Szovjetunióban kellett elhasználódnia, mielőtt történelmileg kimerítette a pártot. De ez az a téma, amellyel a többi fejezet foglalkozik.
