Bookshelf

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Cornwall, United Kingdom

L’idea che la Terra sia viva può essere antica quanto l’umanità. Gli antichi greci le diedero il potente nome Gaia e la guardarono come una dea. Prima del diciannovesimo secolo anche gli scienziati erano a loro agio con la nozione di una Terra vivente. Secondo lo storico D. B. McIntyre (1963), James Hutton, spesso conosciuto come il padre della geologia, disse in una conferenza davanti alla Royal Society di Edimburgo nel 1790 che pensava alla Terra come un superorganismo e che il suo corretto studio sarebbe stato dalla fisiologia. Hutton ha continuato a fare l’analogia tra la circolazione del sangue, scoperto da Harvey, e la circolazione degli elementi nutritivi della Terra e del modo in cui la luce solare distilla l’acqua dagli oceani in modo che possa poi cadere come pioggia e così rinfrescare la terra.

Questa salutare visione del nostro pianeta non persistette nel secolo successivo. La scienza si stava sviluppando rapidamente e presto frammentata in una collezione di professioni quasi indipendenti. Divenne la provincia dell’esperto, e c’era poco di buono da dire sul pensiero interdisciplinare. Tale introspezione era inevitabile. C’erano così tante informazioni da raccogliere e ordinare. Capire il mondo era un compito difficile come quello di assemblare un puzzle di dimensioni planetarie. Era fin troppo facile perdere di vista l’immagine nella ricerca e nell’ordinamento dei pezzi.

Quando abbiamo visto alcuni anni fa quelle prime immagini della Terra dallo spazio, abbiamo avuto un assaggio di quello che stavamo cercando di modellare. Quella visione di straordinaria bellezza; quella sfera bianca e blu screziata ci ha commosso tutti, non importa che ormai sia solo un cliché visivo. Il senso della realtà deriva dall’abbinare la nostra immagine mentale personale del mondo con quella che percepiamo dai nostri sensi. Ecco perché la visione dell’astronauta della Terra era così inquietante. Ci ha mostrato quanto lontano dalla realtà ci eravamo allontanati.

La Terra fu vista anche dallo spazio dall’occhio più attento degli strumenti, e fu questa visione che confermò la visione di James Hutton di un pianeta vivente. Se vista in luce infrarossa, la Terra è una strana e meravigliosa anomalia tra i pianeti del sistema solare. La nostra atmosfera, l’aria che respiriamo, si è rivelata scandalosamente fuori equilibrio in senso chimico. È come la miscela di gas che entra nel collettore di aspirazione di un motore a combustione interna, cioè, idrocarburi e ossigeno mescolati, mentre i nostri partner morti Marte e Venere hanno atmosfere come gas esausti dalla combustione.

La composizione non ortodossa dell’atmosfera irradia un segnale così forte nell’intervallo infrarosso che potrebbe essere riconosciuto da un veicolo spaziale molto al di fuori del sistema solare. Le informazioni che trasporta sono prove prima facie della presenza della vita. Ma più di questo, se l’atmosfera instabile della Terra è stata vista persistere e non era solo un evento casuale, allora significava che il pianeta era vivo—almeno nella misura in cui condivideva con altri organismi viventi quella meravigliosa proprietà, l’omeostasi, la capacità di controllare la sua composizione chimica e mantenere fresco quando l’ambiente esterno sta cambiando.

Quando sulla base di queste prove, ho rianimato l’idea che eravamo in piedi su un superorganismo piuttosto che su una semplice palla di roccia (Lovelock, 1972; 1979), non è stato ben accolto. La maggior parte degli scienziati lo ha ignorato o criticato per il fatto che non era necessario per spiegare i fatti della Terra. Come ha detto il geologo H. D. Holland (1984, p. 539), “Viviamo su una Terra che è il migliore di tutti i mondi possibili solo per coloro che sono ben adattati al suo stato attuale.”Il biologo Ford Doolittle (1981) ha detto che mantenere la Terra in uno stato costante favorevole alla vita richiederebbe lungimiranza e pianificazione e che nessun tale stato potrebbe evolversi per selezione naturale. In breve, hanno detto gli scienziati, l’idea era teleologica e non verificabile. Due scienziati, tuttavia, pensavano diversamente; uno era l’eminente biologo Lynn Margulis e l’altro il geochimico Lars Sillen. Lynn Margulis è stata la mia prima collaboratrice (Margulis e Lovelock, 1974). Lars Sillen è morto prima che ci fosse un’opportunità. Fu il romanziere William Golding (personal communication, 1970), che suggerì di usare il potente nome Gaia per l’ipotesi che supponeva che la Terra fosse viva.

Negli ultimi 10 anni queste critiche hanno ricevuto risposta—in parte da nuove prove e in parte dall’intuizione fornita da un semplice modello matematico chiamato Daisy world. In questo modello, la crescita competitiva di luce – e piante di colore scuro su un pianeta immaginario sono mostrati per mantenere il clima planetario costante e confortevole di fronte a un grande cambiamento nella produzione di calore della stella del pianeta. Questo modello è potentemente omeostatico e può resistere a grandi perturbazioni non solo della produzione solare ma anche della popolazione vegetale. Si comporta come un organismo vivente, ma non è necessaria alcuna previsione o pianificazione per il suo funzionamento.

Le teorie scientifiche sono giudicate non tanto dal fatto che siano giuste o sbagliate quanto dal valore delle loro previsioni. La teoria di Gaia si è già dimostrata così fruttuosa in questo modo che ormai non avrebbe più importanza se fosse sbagliata. Un esempio, tratto da molte di queste previsioni, è stato il suggerimento (Lovelock et al., 1972) che il composto dimetil solfuro sarebbe sintetizzato da organismi marini su larga scala per servire come vettore naturale di zolfo dall’oceano alla terra. Era noto all’epoca che alcuni elementi essenziali per la vita, come lo zolfo, erano abbondanti negli oceani ma esauriti sulle superfici terrestri. Secondo la teoria di Gaia, era necessario un vettore naturale e il dimetil solfuro era previsto. Ora sappiamo che questo composto è davvero il vettore naturale dello zolfo, ma al momento della predizione, sarebbe stato contrario alla saggezza convenzionale cercare un composto così insolito nell’aria e nel mare. È improbabile che la sua presenza sarebbe stata ricercata se non per lo stimolo della teoria di Gaia.

La teoria di Gaia vede il biota e le rocce, l’aria e gli oceani come un’entità strettamente accoppiata. la sua evoluzione è un singolo processo e non diversi processi separati studiati in diversi edifici delle università.

Ha un significato profondo per la biologia. Colpisce anche la grande visione di Darwin, perché potrebbe non essere più sufficiente dire che gli organismi che lasciano la maggior parte della progenie avranno successo. Sarà necessario aggiungere la condizione che possano farlo solo a condizione che non influiscano negativamente sull’ambiente.

La teoria di Gaia amplia anche l’ecologia teorica. Prendendo insieme la specie e l’ambiente, qualcosa che nessun ecologista teorico ha fatto, la classica instabilità matematica dei modelli di biologia della popolazione è guarita.

Per la prima volta, abbiamo da questi nuovi, questi modelli geofisici una giustificazione teorica per la diversità, per la ricchezza Rousseau di una foresta tropicale umida, per la banca aggrovigliata di Darwin. Questi nuovi modelli ecologici dimostrano che con l’aumentare della diversità aumentano anche la stabilità e la resilienza. Ora possiamo razionalizzare il disgusto che proviamo per gli eccessi dell’agroalimentare. Abbiamo finalmente un motivo per la nostra rabbia per la cancellazione incurante di specie e una risposta a coloro che dicono che è mero sentimentalismo.

Non dobbiamo più giustificare l’esistenza delle foreste tropicali umide con il debole motivo che potrebbero trasportare piante con farmaci che potrebbero curare le malattie umane. La teoria di Gaia ci costringe a vedere che offrono molto di più di questo. Grazie alla loro capacità di evapotraspirare grandi volumi di vapore acqueo, servono a mantenere il pianeta fresco indossando un parasole di nuvole riflettenti bianche. La loro sostituzione con le terre coltivate potrebbe far precipitare un disastro di portata globale.

Un sistema geofisico inizia sempre con l’azione di un singolo organismo. Se questa azione sembra essere localmente benefica per l’ambiente, allora può diffondersi fino a quando alla fine si ottiene un altruismo globale. Gaia opera sempre in questo modo per raggiungere il suo altruismo. Non c’è lungimiranza o pianificazione coinvolti. È anche vero il contrario, e qualsiasi specie che influisce negativamente sull’ambiente è condannata, ma la vita continua.

Questo vale per gli esseri umani ora? Siamo condannati a precipitare un cambiamento dall’attuale stato confortevole della Terra a uno quasi certamente sfavorevole per noi ma confortevole per la nuova biosfera dei nostri successori? Perché siamo senzienti ci sono alternative, sia buone che cattive. In qualche modo il destino peggiore in serbo per noi è quello di diventare coscritti come medici e infermieri di un pianeta geriatrico con il compito senza fine e sconveniente di cercare per sempre tecnologie per mantenerlo in forma per il nostro tipo di vita—qualcosa che fino a poco tempo fa ci è stato dato liberamente come parte di Gaia.

La filosofia di Gaia non è umanista. Ma essendo un nonno con otto nipoti ho bisogno di essere ottimista. Vedo il mondo come un organismo vivente di cui facciamo parte; non il proprietario, né l’inquilino, nemmeno un passeggero. Sfruttare un mondo del genere sulla scala che facciamo è sciocco come sarebbe considerare il nostro cervello supremo e le cellule di altri organi sacrificabili. Estrarremmo i nostri fegati per i nutrienti per qualche beneficio a breve termine?

Poiché siamo abitanti delle città, siamo ossessionati dai problemi umani. Anche gli ambientalisti sembrano più preoccupati per la perdita di un anno o giù di lì di aspettativa di vita attraverso il cancro di quanto non siano circa il degrado del mondo naturale da deforestazione o gas serra—qualcosa che potrebbe causare la morte dei nostri nipoti. Siamo così alienati dal mondo della natura che pochi di noi possono nominare i fiori selvatici e gli insetti della nostra località o notare la rapidità della loro estinzione.

Gaia opera da un atto di un organismo individuale che si sviluppa in altruismo globale. Implica un’azione a livello personale. Si può ben chiedere, quindi cosa posso fare? Quando cerco di agire personalmente a favore di Gaia con moderazione, trovo utile pensare ai tre mortali Cs: combustione, bestiame e motoseghe. Ci devono essere molti altri.

Una cosa che potresti fare, e non è altro che un esempio, è mangiare meno carne bovina. Se lo fai, e se i medici hanno ragione, allora potrebbe essere per il beneficio personale della tua salute; allo stesso tempo, potrebbe ridurre le pressioni sulle foreste dei tropici umidi.

Essere egoisti è umano e naturale. Ma se abbiamo scelto di essere egoisti nel modo giusto, allora la vita può essere ricca ma ancora coerente con un mondo adatto per i nostri nipoti così come quelli dei nostri partner in Gaia.