Le domande che i bambini fanno sulla scienza non sono sempre facili da rispondere. A volte, i loro piccoli cervelli possono portare a grandi luoghi che gli adulti dimenticano di esplorare. Questo è ciò che ha ispirato la nostra serie Science Question From A Toddler, che usa la curiosità dei bambini come punto di partenza per indagare sulle meraviglie scientifiche che gli adulti non pensano nemmeno di chiedere. Le risposte sono per gli adulti, ma non sarebbero possibili senza la meraviglia che solo un bambino può portare. Voglio che i bambini della tua vita ne facciano parte! Mandami le loro domande di scienza, e possono servire come ispirazione per una colonna. E ora, il nostro bambino
” Chi vincerebbe in un combattimento-un anaconda o un drago di Komodo?”- Glen, età 4
Sarò onesto. Ero pronto a buttare giù per il drago di Komodo qui. Certo, è improbabile che un serpente acquatico sudamericano e una lucertola terrestre indonesiana si incontrino mai nella vita reale. Ma se lo facessero, il drago di Komodo è più lungo e più pesante di un giocatore di calcio1 e in grado di correre a velocità di 11 mph. Ha artigli e denti seghettati, simili a squali che possono strappare attraverso qualsiasi carne. Inoltre, è velenoso. Sembra un gioco da ragazzi.
Ma mi sbagliavo. In un sondaggio profondamente non scientifico di 125 erpetologi2-persone che studiano rettili e anfibi per vivere — che ho condotto per questo articolo, quasi il 66 per cento ha favorito l’anaconda. E chi vince una lotta tra due specie diverse conta. Colpisce quanti soldi il mio editore ora mi deve, per una cosa. Ancora più importante, però, è importante perché le battaglie del mondo reale tra specie diverse possono modellare come quelle specie si evolvono e dove vivono. C’è anche la possibilità che, un giorno in futuro, la guerra interspecie potrebbe salvare la vita.
Ma torniamo alla fantastica partita di gabbia per rettili di Glen per un momento. Innanzitutto, perché gli erpetologi erano così fiduciosi nell’anaconda? Sembrava scendere a due fattori. Le anaconde possono diventare molto più grandi dei draghi di Komodo — come 29 piedi di lunghezza e 500 libbre rispetto a 10 piedi e 330 libbre — e le anaconde sono note per mangiare le specie di lucertole dentate e artigliate che vivono nel loro ambiente nativo.
Anche i voti degli erpetologi sembravano subire un po ‘ di costrizione — ho ricevuto più messaggi che suggerivano che il risultato dipendeva fortemente dal fatto che il combattimento avvenisse in acqua (vantaggio: anaconda) o sulla terra (vantaggio: drago). Alcuni scienziati hanno sottolineato che la lotta sarebbe probabilmente finita sulla falsariga di una distruzione reciprocamente assicurata, con l’anaconda forse sopravvissuta un po ‘ più a lungo perché il veleno del drago agisce lentamente. Nove degli erpetologi si sono persino rifiutati di votare in un modo o nell’altro, lasciando il sondaggio vuoto per protesta. Nelle parole di Harvey Lillywhite, che è professore di biologia all’Università della Florida e faceva parte di quel gruppo, “Questa non è una buona domanda “sì-no”. Also Inoltre, la parola “lotta” ha un significato discutibile.”
Tu, come lettore adulto non esperto, potresti avere alcune domande sul significato del conflitto interspecie. Dopo tutto, siamo tutti abituati all’idea che diverse specie si attaccano a vicenda. In quale altro modo descriveresti un leone che mangia una gazzella? Ma quando gli scienziati parlano di aggressione interspecie, non stanno parlando del rapporto tra predatori e prede. Invece, stanno parlando di cosa succede quando le specie scelgono combattimenti tra loro che avrebbero potuto essere evitati senza che nessuno morisse di fame.
In questi combattimenti, non c’è un chiaro vincitore o perdente, proprio come con l’anaconda e il drago di Komodo. Se due specie di delfini iniziano a picchiarsi a vicenda, ad esempio, è probabile che finiscano in un posto dove nessuno esce prima. “Si potrebbe dominare e vincere”, ha detto Gregory Grether, professore di biologia all’Università della California, Los Angeles. Ma in termini di tempo perso, energia, infortuni e accesso perso alle risorse, “sarebbero entrambi meglio non dover impegnarsi per cominciare.”
Eppure lo fanno. Ciò che rende la guerra interspecie interessante per gli scienziati che la studiano è proprio che non sembra avere molto senso. Una comprensione superficiale dell’evoluzione suggerirebbe che una specie dovrebbe evolversi dal dover combattere con un’altra — questa è l’intera idea alla base di una specie che sviluppa una nicchia ecologica che solo essa può riempire, dopo tutto. Ma l’aggressione interspecie sembra essere abbastanza comune. In una meta-analisi del 2010 di 126 articoli pubblicati sull’aggressione tra specie, i ricercatori hanno scoperto che il 78% dei 459 esperimenti in quegli studi ha riscontrato che si verificano conflitti interspecie.
Questo è particolarmente vero tra le specie che sono più strettamente correlate — bluebirds occidentali (Sialia mexicana) vs. bluebirds montagna (Sialia currucoides), per esempio. Queste due specie competono per gli spazi di nidificazione e il cibo nelle foreste appena bruciate. Nel 2015, i ricercatori dell’Università dell’Arizona hanno pubblicato un documento che mostra che la concorrenza tra i due potrebbe effettivamente contribuire al cambiamento evolutivo. Durante i periodi di intensa competizione, i bluebirds occidentali femminili deponevano uova con livelli più elevati di ormone androgeno, producendo prole maschile più aggressiva e più propensa a combattere per il territorio. Nel corso del tempo, che il cambiamento ormonale può finire per fare una specie di uccelli blu dominante in un luogo che potrebbe, tecnicamente, supportare entrambe le specie.
In questo modo, ha detto Grether, la competizione interspecie può spiegare perché una specie che potrebbe vivere in un determinato ambiente non lo fa. “Stiamo inciampando in molti casi in cui l’habitat sembra adatto, ma questa interazione tra specie impedisce un’ulteriore estensione dell’areale”, ha detto. E potrebbe essere che la ragione per cui vediamo così tanto conflitto interspecie è che ci capita di individuare due specie nel processo di capire quali sono le loro nicchie.
Ma la ricerca di Grether suggerisce che i conflitti interspecie a volte possono rappresentare uno stallo evolutivo — dove due specie sono destinate a continuare a battere l’un l’altro per sempre, come un coyote cartone animato e roadrunner, perché non riescono a evolvere una via d’uscita dal problema. Grether studia le donzelle-insetti alati simili alle libellule – e ha scoperto che diverse specie di maschi di donzelle competono per le stesse femmine anche se non possono accoppiarsi con successo con specie incrociate. Le femmine di entrambe le specie sembrano molto simili, ha detto Grether, e i maschi hanno solo pochi secondi per decidere se afferrare una femmina mentre sta volando — quindi di solito vanno solo per questo. Ma poiché i maschi non sono schizzinosi e le femmine sono in grado di procreare, indipendentemente dal loro aspetto, non c’è pressione sulle femmine delle due specie per diventare più distinguibili l’una dall’altra. I maschi continuano ad afferrare (e combattere) chi viene. Le femmine continuano a guardare lo stesso. “È un catch-22 evolutivo”, ha detto Grether.
La concorrenza interspecie potrebbe essere grande per gli esseri umani, tuttavia. Nello specifico, sto parlando delle battaglie microscopiche che accadono all’interno dei nostri corpi — conflitti che potrebbero essere sfruttati per proteggerci da malattie mortali.
Joseph Mougous, professore di microbiologia all’Università di Washington, studia le interazioni tra diverse specie di batteri nell’intestino umano che possono uccidersi a vicenda al contatto secernendo proteine tossiche. Ma quelle armi possono anche produrre fuoco amico-un batterio potrebbe dividere in due per riprodursi e poi accidentalmente uccidere la propria cellula figlia.
Per questo motivo, ha detto Mougous, le specie batteriche hanno sviluppato geni di immunità che si proteggono dalle proprie tossine. La ricerca di Mougous suggerisce che questi geni possono essere condivisi tra le specie. In un ambiente come l’intestino, con molte specie diverse che vivono insieme e condividono fattori di immunità, quella condivisione può produrre uno stallo nell’aggressione interspecie in cui nessuno può uccidere nessun altro, non importa quanto potrebbero desiderare. Si potrebbe quasi chiamare una comunità-una comunità che protegge la propria e uccide tutti i batteri invasori che non hanno tutti i geni di immunità necessari per sopravvivere.
Ed è qui che l’aggressione interspecie si trasforma in una buona cosa per noi. Ad esempio, sappiamo che i probiotici — batteri “buoni” introdotti nel corpo tramite pillola o polvere con l’intenzione di migliorare la nostra salute fisica — non durano a lungo nel corpo umano. “Arrivano da una parte e dall’altra in fretta because perché non hanno i percorsi difensivi per sopravvivere”, ha detto Mougous. Studiare l’aggressione interspecie batterica potrebbe aiutarci a sviluppare probiotici che funzionano meglio e durano più a lungo. Inoltre, non è irragionevole immaginare un futuro in cui potremmo sfruttare il potere dell’aggressione interspecie per proteggere le lesioni cutanee da infezioni pericolose, ha detto Mougous. I medici potrebbero spazzolare un rivestimento topico di batteri orientati alla comunità su una ferita aperta, scegliendo batteri che non danneggeranno gli esseri umani ma manterranno fuori i batteri nocivi.
Così, mentre i combattimenti di rettili giganti riportano alla mente il poster per il classico del cinema “Alien vs. Predator” — “chiunque vinca, perdiamo” — le battaglie interspecie su scala microscopica potrebbero essere esattamente l’opposto.
