Nel guardare e scrivere sulla lotta di Kendra Coleman per mantenere il suo posto sulla panchina della Corte distrettuale della contea di Oklahoma, mi ha colpito come la sua vita fosse stata esposta al pubblico in un modo in cui pochi di noi resisteranno mai.
Dopo un processo di tre settimane davanti a otto colleghi giudici e un avvocato che serve come giuria, Coleman è stato rimosso dalla sua posizione di giudice della corte distrettuale di stato Settembre. 18 dal Tribunale sulla magistratura per cattiva condotta in carica.
Indipendentemente dal fatto che avesse ragione o torto, se meritasse la rimozione o se le accuse contro di lei fossero motivate razzialmente in quello che è chiaramente un travagliato tribunale della contea dell’Oklahoma, il processo ha messo a nudo gran parte della vita privata di Kendra Coleman per gli osservatori da esaminare come patroni in una vendita di
Coleman era sotto processo in un procedimento raro in diretta streaming su Internet a partire ogni mattina alle 8: 30 a. m. Non c’erano spot pubblicitari.
Se non avessimo visto questo processo, non avremmo saputo molto di questo giudice del primo mandato che aveva spodestato un incumbent durante le elezioni del 2018. Come facciamo a sapere di Kendra Coleman, la ragazza della chiesa? Sul figlio di un predicatore le cui colazioni e pranzi erano nella cappella? Circa lo studente premio di Star Spencer High School? O il ragazzo del college nostalgia di casa in un campus lontano in attesa di suo padre a venire a prenderla?
E poi, dopo essersi fatta strada attraverso il college e la scuola di legge e aver trovato il successo in uno studio legale in un piccolo ufficio sulla 23rd Street, l’ambizione di Coleman l’ha portata a correre per un ufficio pubblico, a cercare un posto di giudice distrettuale detenuto da un incumbent, non meno.
Forse il carburante per la sua ambizione era il suo impegno incrollabile per la sua comunità. E alla sua onestà. Un ex giudice della Corte Suprema dello stato alla fine ha testimoniato che era incapace di doppiezza.
“È una persona aperta e onesta, e ciò che vedi è ciò che ottieni”, ha detto Dan Boudreau, l’ex giudice incaricato dalla Corte Suprema di mentore di Coleman dopo che la corte l’aveva rimproverata per cattiva condotta a dicembre.
L’osservazione di Boudreau potrebbe essere vera. Ma dietro il suo sorriso — un marchio riconosciuto anche da coloro che hanno testimoniato contro di lei-era una vita nascosta di problemi finanziari.
Sotto il suo apparente successo come avvocato — e protetto da un’auto costosa e scarpe da $500 — sedeva un debito fiscale che superava il segno a sei cifre. Per essere precisi, Coleman doveva 1 100.683 in tasse federali e taxes 17.616, 39 in tasse statali, oltre a un importo minore per le tasse di proprietà aziendale dovute alla contea di Oklahoma. Nonostante questo, ha corso per il lavoro di giudice distrettuale, con uno stipendio annuo di $134.756, e ha vinto.
Sulla strada, aveva innocentemente accettato l’aiuto di colleghi avvocati affascinati dalla sua personalità e dalla sua unità e dall’ondata di sostegno nella “sua comunità”, una popolazione prevalentemente nera della contea nord-orientale dell’Oklahoma che include la sua città natale, Spencer.
All’epoca, non sapeva che una campagna di raccolta fondi avrebbe portato in seguito a una minaccia stridente da parte di uno degli uomini più potenti della comunità, un procuratore distrettuale la cui influenza al tribunale della contea avrebbe iniziato una cascata di problemi legali per il giudice del primo mandato.
Money, it’s a gas
Prima di tutto questo — e prima che George Floyd morisse al ginocchio di un poliziotto e le proteste di Black Lives Matter vedessero gli ufficiali di Oklahoma City sparare gas lacrimogeni su Shartel Avenue — Kendra Coleman è diventata nel 2019 l’unico giudice della corte distrettuale nera assegnato a casi criminali criminali nella metropoli di Oklahoma City.
Questo è stato un evento importante, dato che la comunità nera comprendeva il 10% della popolazione, ma rappresentava quasi la metà degli arresti e delle incarcerazioni. Coleman aveva detto durante la sua campagna che stava per essere il giudice a rappresentare “la sua comunità.”
Coleman avrebbe portato una prospettiva diversa, ma il suo ruolo nel cercare l’ingiustizia razziale dalla panchina si sarebbe concluso a settembre 2019 quando il giudice che presiede Tom Prince l’ha trasferita da quel fascicolo criminale tra le pressioni del procuratore distrettuale David Prater.
Prater ha chiesto di rimuovere se stessa da tutti i casi criminali (quello che divenne noto come una “ricusazione coperta”, per la quale c’è poco precedente legale e nessuna chiara autorità legale) quando le sue sentenze probatorie hanno impedito ai pubblici ministeri di presentare raccapriccianti fotografie della scena del crimine in un processo per omicidio colposo sull’orrendo attacco di pitbull di una donna anziana.
Prater ha scoperto che uno dei rapporti di etica della campagna di Coleman che avrebbe rivelato i contributi della campagna da parte dei difensori non era stato archiviato. Era in ritardo di otto mesi.
Molti avvocati contribuiscono alle campagne dei giudici e spesso si combinano per fornire la maggior parte dei finanziamenti per le gare giudiziarie. Non tende ad ottenere favori dalla panchina, anche se può sembrare cattivo al pubblico. Coleman in seguito ha detto che sapeva che l’avvocato difensore che rappresenta il proprietario pit bull aveva ospitato la raccolta di fondi, ma lei ha detto che non sapeva cosa se qualsiasi contributo dollaro che aveva fatto. I pubblici ministeri hanno detto che era $500, ma la testimonianza in seguito ha mostrato che si è rivelato essere $1.000.
Un testimone durante il processo di rimozione di Coleman ha detto che ha scherzato al momento: “Ho scarpe del valore di più di $500.”Mentre le parole di Coleman senza dubbio avevano lo scopo di illustrare come non sarebbe stata prevenuta su un contributo di 5 500, il commento sarebbe poi diventato significativo quando emerse la prova del suo grande debito fiscale.
Come potrebbe un giudice essere così cavalier circa le sue finanze? E quale potenziale leva potrebbero guadagnare i cattivi attori su un giudice che deve più di $118.000?
Coarse courthouse environment
Il processo di rimozione di Coleman ha anche rivelato una condotta inquietante da parte di altri giudici del tribunale della contea di Oklahoma, alcuni dei quali in precedenza servivano come assistenti nell’ufficio del procuratore distrettuale.
Il giudice distrettuale Aletia Timmons, l’unico altro giudice della corte distrettuale nera nella contea di Oklahoma (ci sono tre giudici speciali neri), ha testimoniato che altri giudici avevano diffuso pettegolezzi falsi e “razzisti” su Coleman. La sua testimonianza era una bomba di biancheria sporca condivisa al pubblico.
Ma l’immagine di un ambiente grossolano tra i giudici era già stata dipinta prima che Timmons testimoniasse.
Il giudice distrettuale Cindy Truong ha testimoniato che un impiegato del tribunale era entrato nelle camere private di Coleman e aveva fotografato la sua bozza di risposta alla mozione di ricusazione di Prater — una risposta che non è mai stata presentata pubblicamente — e l’ha inviata al cellulare di Truong senza che Coleman ne fosse a conoscenza.
Invece di fare la cosa onorevole e consigliare Coleman di questa violazione della fiducia, Truong ha invece inviato il documento a Prater, che era stato il capo di Truong nell’ufficio del procuratore prima che fosse eletta giudice. Prater ha accecato Coleman con il documento in un’udienza di ricusazione. Fino ad allora, Coleman ha detto, non era a conoscenza la sua scrittura era stata presa dalla sua scrivania.
Prater ha fatto la dubbia argomentazione che la bozza di risposta era quella che ha definito “prova diretta” del comportamento non etico di Coleman di pre-giudicare la sua mozione di ricusare prima dell’udienza. Prater, infatti, aveva già avuto due udienze in camera di consiglio sulla questione.
Pre-giudicare o no, se Coleman non avesse raccolto e scritto i suoi pensieri e le sue ricerche legali sulla richiesta senza precedenti di Prater di ricusazione “coperta”, sarebbe stata vittima della sua stessa negligenza. Prater aveva minacciato di perseguirla penalmente.
Sicuramente i giurati del Tribunale sulla Magistratura — otto dei quali erano giudici — rimasero sbalorditi quando Prater tentò di giustificare le sue azioni. Certamente tutti loro avevano ad un certo punto preparato le proprie note e memorandum di ricerca legale dopo aver ricevuto una mozione e prima di un’udienza.
Se Prater fosse giustificato nell’utilizzare le cosiddette prove sollevate da un dipendente del tribunale dalle camere del giudice, quale precedente avrebbe stabilito nei loro tribunali se un procuratore distrettuale venisse dopo di loro in cerca di ricusazione?
L’avvocato difensore Joe White ha attaccato Prater per il suo ruolo in quella che White ha suggerito era una campagna motivata dalla razza per sbarazzarsi di Coleman e che ha detto ha portato a un’indagine ingiusta e parziale da parte del Consiglio di Stato sui reclami giudiziari.
Ma Prater non era sotto processo. E i giudici, anche quelli di una giuria, tendono a concentrarsi sulle questioni legali di fronte a loro.
Le questioni legali qui riguardavano le azioni di Coleman, che includevano la sua incapacità di presentare tempestivamente un rapporto etico della campagna statale, il suo mancato pagamento delle tasse e la sua apparente incapacità di trattare tutti i litiganti e gli avvocati rispettosamente nella sua aula di tribunale (condotta che il Council on Judicial Complaints ha detto costituiva “oppressione in carica.”)
C’erano anche prove che mettevano in dubbio la correttezza delle spese per cosmetici e una spa durante la campagna elettorale di Coleman. Ha detto che quelle non erano spese personali, ma piuttosto spese legittime per le fotografie della campagna e le apparenze.
Poi c’è stato il problema con la sua ricezione di contributi in denaro campagna superiore a $50. Coleman ha convertito quei pagamenti in contanti in vaglia così ci sarebbe un record di esso.
Se Coleman era onesto per un difetto, in questo caso che l’onestà era la prova che aveva preso i contributi della campagna in contanti e violato la legge che lo vieta.
Un limite alla latitudine di assetto
Gran parte del processo è stato consumato da testimoni che hanno detto che Coleman ha maltrattato le vittime di violenza domestica e i loro sostenitori che appaiono sul documento victim Protection order (VPO). Altri testimoni hanno detto di no.
La corte ha anche ascoltato la testimonianza che alcuni avvocati erano belligeranti nei suoi confronti, e l’udienza in camera di Prater sulla sua richiesta di ricusazione ha dipinto un quadro teso. La registrazione audio dell’udienza è stata riprodotta durante il processo di rimozione. In esso, Prater ha accusato Coleman di violare le leggi etiche statali con un tono di voce che suonava come un preside della scuola che rimproverava un bambino che si era comportato male.
Francamente, non avevo mai sentito un avvocato parlare con un giudice distrettuale in quel modo nei miei 35 anni di pratica legale. Forse i giudici mi diranno il contrario, e forse succede più spesso nell’arena del tribunale penale burbero (in cui non pratico). Ma l’intera conversazione è stata scioccante.
Nelle registrazioni, Coleman sembrava educato all’inizio. Ma poi si rivolse a rimproverare un assistente procuratore distrettuale presenti, chiedendogli ” Perché sei qui?”e poi ordinandogli di non parlare.
In tutta onestà, è una regola comune dei giudici che solo un avvocato può discutere per un cliente in un’udienza, e quindi è possibile che Coleman credesse che i pubblici ministeri stessero collaborando contro di lei. Forse la sensazione che la sua dignità di essere un giudice sia stata contestata spiega alcuni dei comportamenti successivi di Coleman dalla panchina che i testimoni dell’accusa hanno descritto come abusivi.
Ho interpretato quella testimonianza come descrivendo un giudice che credeva di doversi affermare per dimostrare a tutti che era il giudice. Un ufficiale giudiziario dipinse un’immagine di un’aula piena di avvocati irrispettosi e di un giudice che doveva ripetutamente stabilire la sua autorità.
Così facendo, Coleman a volte è andato in mare. C ” era la prova che aveva presumibilmente violato i diritti costituzionali dei visitatori detenuti in disprezzo per essere dirompente nella sua aula. Non aveva programmato udienze per loro di spiegare le loro azioni ed essere rappresentati da un avvocato prima di metterli in carcere. Ma c’era anche la testimonianza che altri giudici avevano precedentemente fatto lo stesso.
Alcuni degli incidenti controversi che coinvolgono Coleman sembravano essere errori commessi da un giudice privo dell’esperienza e della formazione necessarie per evitare le trappole e le insidie che un giovane giudice appena eletto potrebbe incontrare.
In passato, nuovi giudici sono stati formati presso il National Judicial College di Reno, Nevada. Ma che la formazione è diventato una vittima di tagli di bilancio al sistema giudiziario dello stato molto tempo fa. Oltre a un breve orientamento, i giudici dell’Oklahoma appena eletti ora hanno colpito il terreno, indipendentemente dal fatto che sappiano su quale strada porterà il loro viaggio in aula.
Preso singolarmente, ogni incidente della condotta discutibile di Coleman dalla panchina non era sufficiente per rimuoverla dall’ufficio, e il procuratore facente funzioni Tracy Schumacher non offriva prove “fumanti”. Ma, come osservò un osservatore, la morte di Coleman divenne “morte per mille tagli”. Il peso collettivo del caso contro Coleman è cresciuto con ogni nuova accusa e denuncia Schumacher aggiunto alla pila.
Un giurato/giudice dissenziente in seguito scrisse che la difesa di Coleman aveva contrastato ogni accusa di comportamento abusivo con testimonianze contrastanti e che l’accusa non era riuscita a dimostrare il suo caso con il suo carico di prove chiare e convincenti.
Ma una cosa che ho imparato a difendere i clienti è che più si deve spiegare, più è difficile vincere. Oppure, come avrebbe detto il mio padre insegnante di chimica, il processo di rimozione di Coleman è diventato un esercizio di analisi quantitativa piuttosto che di analisi qualitativa.
I problemi fiscali hanno fatto pendere la bilancia
Alla fine, c’era un elemento di prova che potrebbe aver fatto pendere la bilancia della giustizia contro Coleman.
Ed era stato lì per tutto il tempo — prima ancora di correre per l’ufficio. Era quanto doveva in tasse.
Coleman affronta il processo a novembre per un’accusa di evasione fiscale dello stato portata da Prater. La sua colpevolezza o innocenza dell’accusa penale non è stata decisa dalla giuria del processo di rimozione, ma l’esistenza del suo enorme debito fiscale in sospeso è stata considerata nel determinare se fosse adatta a rimanere in carica.
RELATED
Leggi la copertura precedente del processo di rimozione di Kendra Coleman di Michael Duncan
Per affrontarlo, gli avvocati di Coleman hanno presentato la testimonianza che aveva effettivamente presentato le sue dichiarazioni dei redditi, una in ritardo ma alla fine depositata. E, cosa più importante, aveva stipulato un piano di pagamento concordato con la Commissione fiscale dell’Oklahoma.
Ancora, a causa di tutti quei soldi in tasse sicuramente causato i giurati pausa. Schumacher soprattutto capito che era un problema che sarebbe stato significativo per questa particolare giuria. Essendo stata giudice distrettuale nella contea di Cleveland per sei anni, Schumacher sapeva cosa sarebbe risuonato con altri otto giudici distrettuali. Per decenni, la responsabilità fiscale significativa è stata una squalifica per i candidati che cercano la nomina a posizioni giudiziarie.
Coleman è stata eletta alla sua posizione di giudice, ma il suo posto vacante sarà riempito da una nomina del governatore da una lista di tre persone raccomandate dalla Commissione di nomina giudiziaria. Il JNC prenderà le applicazioni e condurre controlli dei precedenti, tra cui se un richiedente ha debito fiscale. Il JNC ha dimostrato che non inoltrerà un nome al governatore di un richiedente con questioni fiscali significative,come Coleman aveva.
Ci sono buone ragioni per evitare i giudici con problemi fiscali. Se un giudice è finanziariamente compromessa, potrebbe influenzare la loro obiettività sul posto di lavoro e aumentare la loro possibilità di essere indebitamente influenzato da attori invece della legge. Inoltre, se un giudice non può mantenere i propri affari finanziari personali, come ci si può aspettare che prendano buone decisioni che influiscano sul benessere dei litiganti nella loro aula di tribunale?
E così la giuria nel processo di rimozione di Coleman potrebbe essere stata affrontata con questa domanda: era bene mantenere questo giudice in carica quando, in altre circostanze, un’altra persona in problemi fiscali simili sarebbe stata squalificata dalla nomina?
Ho imparato a provare i processi con giuria che può essere un po ‘ sciocco prevedere cosa faranno le giurie e perché. Sono spesso imprevedibili, e questo è vero anche quando le giurie sono composte da giudici, come in questo caso.
Ma so anche che a volte un elemento — un po ‘ di prove a cui la giuria può riferirsi — può spingere uno o due giurati fuori dalla recinzione e fornire i voti necessari per raggiungere un verdetto.
Preso con tutte le altre prove, i problemi fiscali di Coleman — una questione personale che è diventata pubblica in questo processo — potrebbero essere stati quell’elemento che questa giuria ha trovato abbastanza significativo da decidere che dovrebbe essere rimosso dall’ufficio.
Il verdetto di Coleman era 5-4 per la rimozione. Era sufficiente un voto a maggioranza. Sei giurati hanno scoperto che aveva violato il Codice di condotta giudiziario e commesso oppressione in carica. Tuttavia, la sentenza ha dichiarato che non sarebbe stata squalificata dal futuro ufficio giudiziario.
Coleman e i suoi avvocati devono decidere questa settimana se presenterà un avviso di appello nel verdetto di rimozione.
Veglia una calma prima del verdetto
Alla vigilia degli argomenti conclusivi del processo Coleman, circa 180 sostenitori di Coleman si sono riuniti con lei fuori dall’edificio della Corte Suprema dove il suo processo è stato condotto in una veglia di preghiera e in una manifestazione.
I funzionari del tribunale erano inizialmente preoccupati che la manifestazione potesse diventare violenta o che i giudici si sarebbero confrontati in modo inappropriato quando lasciavano l’edificio. Gli organizzatori del rally hanno accettato di aspettare fino a 7 p.m. quando tutti i giudici-giurati erano andati per il giorno.
Non c’è stata violenza o scontro. C’erano ministri che guidavano la preghiera, cantanti gospel che cantavano e parrocchiani, molti della chiesa di Coleman, mostrando i loro auguri per Coleman. Questa non era una visibile manifestazione di rabbia. E ‘ stata una dimostrazione di sostegno per uno di loro.
Molti dissero di credere che la condotta di Prater e la bruttezza che era stata rivelata durante questo processo fosse emblematica di ingiustizia e razzismo, nonostante la litania di lamentele, rimproveri e sospensioni che Coleman aveva ricevuto. Pochi presenti credevano che quelle lamentele su Coleman sarebbero arrivate finora non erano un fattore di gara, ma il focus del rally e della veglia era quello di dire a Coleman che erano lì per lei.
Il gruppo formò un cerchio umano attorno all’edificio del tribunale e pregò per la Corte sulla Magistratura di trattarla in modo equo.
La vita di Coleman era stata mostrata a sconosciuti che guardavano su Internet per tre settimane. Ma i presenti alla veglia sapevano già tutto quello che avevano bisogno di sapere su di lei.
Coleman è stato superato dalla mostra. Le sue lacrime e gli abbracci dei sostenitori si sono distinti per me come prova che non importa quale sarebbe stato il verdetto il giorno successivo, avrebbe sopportato perché l’avevano appoggiata.
Per questa comunità, non importa l’esito di questo processo, Kendra Coleman era la loro ragazza di chiesa di Spencer, e nulla avrebbe cambiato la situazione.
