Sebbene il tasso di divorzio aggregato tra gli americani sia diminuito negli ultimi decenni, c’è stato un aumento simultaneo e drammatico del numero di divorzi per le coppie di età superiore ai 50 anni.
Questo aumento dei cosiddetti divorzi grigi ha creato una serie di problemi non comuni e complessi per i clienti. Dividere un IRA, ad esempio, è piuttosto semplice, ma la questione diventa molto più complicata per gli account che hanno in corso 72(t) distribuzioni.
A volte problemi di flusso di cassa — o meno comunemente un pensionamento anticipato-possono aver portato uno o entrambi i coniugi di attingere beni IRA prima di raggiungere l’età 59½, attraverso l’uso di pagamenti annuali appositamente programmati comunemente chiamati 72(t) distribuzioni. Se i conti di tali distribuzioni presi sono divisi come parte del procedimento di divorzio, possono esacerbare una situazione già complicata.
In particolare, non vi è alcuna guida formale da parte dell’IRS in materia, e praticamente tutte le linee guida informali disponibili, tramite sentenze di lettere private rese pubblicamente disponibili, in alcuni casi sono direttamente in conflitto con le linee guida formali limitate dell’IRS sulle distribuzioni 72(t).
Tutto ciò significa che spetta ai consulenti che lavorano con i clienti che si avvicinano alla pensione e perseguono il divorzio comprendere le implicazioni di tale separazione legale sui fondi pensione — fondi che possono subire un rapido e improvviso esaurimento se la pianificazione non è fatta con cura.
Il Congresso ha creato l’IRA-insieme al 401(k), al 403(b) e ad altri conti pensionistici fiscali — per affrontare la necessità specifica di risparmiare abbastanza denaro durante gli anni lavorativi per essere in grado di sostenersi durante la pensione.
Per incoraggiare le persone a utilizzare effettivamente questi fondi per lo scopo previsto, il Congresso ha attaccato una stringa al denaro. Più specificamente, tramite IRC Sezione 72 (t) (1), le distribuzioni da IRAs non sono solo soggette all’imposta sul reddito abituale, ma anche a una sanzione del 10%, a meno che non esistano una o più eccezioni.
La prima eccezione fornita dalla Sezione IRC 72(t)(2)(A)(i) è più la regola, in quanto consente a un proprietario dell’IRA di prendere distribuzioni dal proprio IRA dopo aver raggiunto l’età di 59 ½ senza penalità. Agli occhi del Congresso, questa era un’età appropriata in cui considerare qualcuno in pensione o almeno abbastanza vicino — e quindi, in grado di utilizzare i loro risparmi IRA per lo scopo previsto.
Il Congresso ha anche capito che di tanto in tanto, le persone possono mettere denaro in conti pensionistici e, per un motivo o per l’altro, hanno bisogno di accedere ad alcuni o tutti quei fondi prima di raggiungere l’età pensionabile. Hanno creato una serie di altre eccezioni ristrette alla regola generale — ciò che il Congresso ha ritenuto motivi ammissibili per rompere il patto “Sto mettendo via questi soldi per la pensione”.
Tali eccezioni ristrette alla penalità del 10% includono, ma non sono limitate a:
- Distribuzioni ai beneficiari dopo la morte del proprietario;
- Distribuzioni IRA proprietari che sono considerati disabili, anche se devono essere “in grado di impegnarsi in qualsiasi attività lucrativa sostanziale” a causa di “un medico determinabile menomazione fisica o mentale” previsto per durare a tempo indeterminato o causare la morte, come definito nell’IRC Sezione 72(m)(7);
- distribuzione effettuata tenendo conto di un prelievo IRS;
- Distribuzioni per le spese mediche in eccesso del 10% l’IRA del proprietario del reddito lordo;
- Distribuzioni utilizzato per pagare qualificati di istruzione superiore le spese dell’IRA del proprietario o di altri soggetti qualificati; e
- Distribuzioni fino a $10.000, che vengono utilizzati verso il primo acquisto di una casa.
Il Congresso ha anche incluso un’eccezione più ampia alla regola della penalità del 10% che consente agli individui di utilizzare una quantità limitata di dollari di pensionamento per un pensionamento anticipato — o almeno di prendere prelievi anticipati in corso come se l’individuo fosse in pensione anticipata.
Questa eccezione riguarda le distribuzioni che fanno “parte di una serie di pagamenti periodici sostanzialmente uguali (non meno frequentemente di annualmente) effettuati per la vita (o l’aspettativa di vita) del dipendente o le vite congiunte (o aspettative di vita congiunte) di tale dipendente e del suo beneficiario designato.”Questi sono chiamati 72(t) distribuzioni, e sono esentati dalla pena di ritiro anticipato del 10% dalla sezione IRC 72(t)(2)(A)(iv). Oltre all’IRA, questi programmi di distribuzione 72(t) possono anche essere stabiliti per i piani aziendali dopo che un dipendente si è separato dal servizio.
IRC Sezione 72(t)(4) prevede inoltre che, al fine di mantenere la natura priva di penalità di 72(t) distribuzioni una volta che iniziano, devono continuare senza modifiche per il più a lungo di cinque anni o fino a quando il proprietario IRA compie 59½.
Se si verifica una modifica prima che le distribuzioni 72 (t) possano terminare, la penalità di ritiro anticipato del 10% viene valutata retroattivamente su tutte le distribuzioni 72(t) precedentemente prive di penalità prese prima del raggiungimento dell’età del proprietario dell’IRA 59 ½ -più una penalità di interessi tardivi sulle sanzioni stesse per non averle pagate nell’anno originale.
MODIFICHE?
Nonostante l’ovvia importanza di evitare una modifica per coloro che utilizzano distribuzioni 72 (t) per attingere anticipatamente ai fondi pensione, non c’è praticamente nulla nell’Internal Revenue Code, né nei regolamenti del Tesoro, che descriva adeguatamente ciò che, esattamente, costituisce una modifica. Invece, la maggior parte delle informazioni che abbiamo sulle modifiche, e in effetti le regole 72(t) in generale, proviene da Revenue Ruling 2002-62.
Sezioni 2(.01) a), 2(.01) b), e 2(.01) (c) di questa sentenza prevedono che 72(t) pagamenti generalmente devono essere calcolati utilizzando uno dei tre metodi approvati dal IRS. L’agenzia ha anche autorizzato altri metodi di distribuzione da parte di contribuenti specifici tramite sentenze di lettere private, o PLR, come PLR 200943044.
I tre metodi delineati dalla sentenza revenue sono il metodo di ammortamento fisso, il metodo di annuitizzazione fissa e la distribuzione minima richiesta, o RMD, metodo.
Revenue Ruling 2002-62 spiega inoltre che una volta calcolato un pagamento iniziale di 72(t) utilizzando il metodo di ammortamento fisso o di annuitizzazione fissa, “il pagamento annuale è lo stesso importo in ogni anno successivo.”Pertanto, qualsiasi modifica dell’importo della distribuzione da un anno all’altro sarebbe considerata una modifica e attiverebbe la valutazione retroattiva della penalità del 10% a tutte le precedenti distribuzioni 72(t) effettuate prima che il proprietario dell’account raggiungesse l’età 59½.
Quando si utilizza il metodo RMD, i pagamenti 72(t) vengono calcolati utilizzando una formula simile al modo in cui gli RMD vengono calcolati per i proprietari dell’IRA all’età di 70½, dividendo il saldo del conto corrente per l’aspettativa di vita del proprietario dell’IRA in quell’anno. In quanto tali, i pagamenti annuali determinati utilizzando questo metodo possono, e generalmente, variare, dato che sono ricalcolati ogni anno.
I pagamenti determinati con il metodo RMD, tuttavia, devono ancora essere calcolati secondo le regole prescritte. Ad esempio, se c’era un fattore di aspettativa di vita errato o un equilibrio irragionevole utilizzato nella sezione di calcolo (.02) (d) delle entrate Sentenza 2002-62 fornisce una notevole flessibilità nella scelta di un equilibrio ragionevole — una modifica potrebbe verificarsi, ancora una volta innescando sanzioni retroattive del 10% su pre-59 ½ 72(t) distribuzioni.
Perché la RMD metodo produce quasi sempre il più basso totale di 72(t) i pagamenti, raramente, se non mai, essere utilizzato come primo metodo di calcolo di distribuzioni, come l’obiettivo primario è di creare il più grande possibile, 72(t) il pagamento da parte del più piccolo possibile il saldo del conto. Revenue Ruling 2002-62, tuttavia, consente un passaggio una tantum dal metodo di annuitizzazione o di ammortamento al metodo RMD. Questo può essere utile quando i pagamenti 72(t) non sono più necessari, ma devono continuare ad essere presi per evitare modifiche.
Sezione 2(.02) (e) del Revenue Ruling 2002-62 fornisce ulteriori orientamenti sulle modifiche, affermando:
“Quindi, una modifica di una serie di pagamenti, si verificherà se, dopo tale data, non c’è (i), oltre al saldo del conto di altri utili o perdite, (ii) qualsiasi nontaxable trasferimento di una parte del saldo del conto a un altro piano di pensionamento, o (iii) un rollover dal contribuente dell’importo ricevuto risultante in tale importo non imponibile.”
In termini più semplici, una volta che un piano di pagamento 72(t) è iniziato, un proprietario IRA deve seguire entrambi questi requisiti per evitare modifiche:
- Continuare a prendere lo stesso pagamenti annuali — o, nel caso della RMD metodo, essere calcolati e distribuiti correttamente — fino al compimento del 72(t) pianificazione; e
- Evitare eventuali modifiche per il saldo del conto(s), su cui il 72(t) i pagamenti sono stati calcolati, oltre le modifiche via guadagni o perdite in conto e, naturalmente, per il 72(t) distribuzioni di se stessi.
E ancora, se un individuo non soddisfa uno di questi requisiti, la sanzione del 10% sarà valutata su tutti i 72(t) pagamenti che sono stati presi prima che l’individuo raggiunga l’età 59½, il che può comportare alcune sanzioni molto forti.
Esempio n.1: Chris, che ha compiuto 57 anni il 10 luglio 2019, ha iniziato a prendere distributions 10.000 annuali 72(t) distribuzioni dal suo unico IRA nel 2015, all’età di 53 anni. Il 1 ° agosto 2019, la casa di Chris è stata danneggiata da un’alluvione.
Chris, che non aveva un’assicurazione contro le inondazioni o un’adeguata riserva di emergenza non pensionabile, fu costretto a prendere altri $15.000 dalla sua IRA per pagare le riparazioni delle inondazioni. Poiché questa distribuzione aggiuntiva si è verificata prima che Chris raggiungesse l’età 59½, ha creato una modifica del programma 72(t).
Di conseguenza, la penalità di distribuzione anticipata del 10% sarà valutata retroattivamente su tutti i pagamenti pre-59 ½ 72(t) di Chris. Così, Chris sarà valutato retroattivamente una pena di penalty 10.000 x 10% = penalty 1.000 più interessi, per ciascuno dei 72(t) pagamenti presi nel 2015, 2016, 2017, 2018 e 2019, oltre alla penalità di $15.000 x 10% = penalty 1.500 per la distribuzione presa nel 2019 dopo l’alluvione, per una penalità totale di interest 6.500 più interessi.
Nell’esempio n. 1 sopra, prendendo una distribuzione extra al di fuori del programma 72(t), Chris non ha seguito la regola che gli impone di continuare a prendere lo stesso pagamento annuale, innescando la penalità del 10% su tutti i pagamenti presi poiché non aveva ancora raggiunto l’età 59 ½ — anche se ha continuato a prendere i pagamenti stessi. Questo perché qualsiasi distribuzione aggiuntiva da un IRA che fa 72 (t) distribuzioni viene trattata come una modifica dell’intero programma di distribuzione.
Esempio n. 2: Janet, che ha compiuto 61 anni il 2 settembre 2019, ha iniziato a prendere distributions 12.000 annuali 72 (t) distribuzioni dal suo unico IRA nel gennaio 2016 dopo aver perso il lavoro all’età di 58 anni. In 2017 Janet ha trovato un nuovo impiego, ma ha continuato a prendere correttamente la sua distribuzione 7 12,000 72(t) ogni anno.
Janet è andata in pensione a giugno 2019, momento in cui aveva accumulato plan 17,000 nel piano 401(k) del suo nuovo datore di lavoro. Volendo semplificare la sua vita come ha iniziato la pensione, Janet rotolato il 401(k) equilibrio nel suo IRA, la creazione di una modifica — che è, un cambiamento nel valore del conto diverso tramite guadagni, perdite o 72(t) pagamenti — del 72 (t) programma prima del passaggio di cinque anni. Di conseguenza, la penalità di distribuzione anticipata del 10% sarà valutata su tutti i pagamenti pre-59 ½ 72(t) di Janet.
Janet sarà valutata retroattivamente una penalità di penalty 12,000 x 10% = penalty 1,200, più interessi, per le sue distribuzioni di gennaio 2016, 2017 e 2018, per una penalità totale di $3,600 più interessi. Si noti che nessuna penalità del 10% sarebbe stata valutata retroattivamente per la distribuzione 2019 di Janet, poiché all’epoca aveva già superato 59½.
In questo esempio Janet non ha seguito la regola che le richiedeva di evitare le modifiche del saldo del conto quando ha rotolato il suo saldo 401(k) sul conto IRA da cui stava prendendo 72(t) pagamenti. Ciò ha comportato che tre dei suoi quattro pagamenti da 72(t) — cioè quelli presi prima di compiere 59 ½ — fossero soggetti alla penalità del 10%.
Se Janet avesse aspettato fino a febbraio 2021 per trasferire il suo saldo di 401 (k) alla sua IRA, o semplicemente avesse rotolato il saldo in un conto IRA separato non gravato da un programma di pagamento di 72(t), avrebbe evitato di creare una modifica e le relative sanzioni retroattive.
DIVIDERE UN IRA
Una domanda interessante inizia ad emergere quando consideriamo le regole 72(t) nel contesto del divorzio: come si divide un account da cui vengono effettuati i pagamenti 72(t) senza innescare una modifica?
Per apprezzare appieno le complessità e le sfide pratiche presentate da una tale situazione, è necessario comprendere le regole di base per dividere un IRA in divorzio, in primo luogo.
A differenza dei piani pensionistici qualificati come 401 (k) e dei piani pensionistici a benefici definiti che devono essere suddivisi tramite un ordine qualificato di relazioni interne, o QDRO, gli IRAS sono divisi in base a decreti di divorzio o accordi di separazione coniugale o MSA. Una volta che tale documento è stato approvato in conformità con la legge statale, può essere presentato al custode dell’IRA.
Da lì, il custode IRA trasferirà la parte decreto di divorzio/MSA-approvato del saldo IRA dal proprietario IRA corrente come un trasferimento non imponibile a un conto IRA a nome dell’ex coniuge.
L’ex coniuge che riceve i fondi deve generalmente completare nuovi documenti contabili con il custode che divide l’account IRA, se tale account non esiste già. In seguito, se l’ex coniuge ricevente vuole cambiare custodi, possono eseguire un trasferimento o rollover dei fondi all’interno della propria IRA.
Gli individui che ricevono fondi IRA ai sensi di un divorzio dovrebbero comprendere appieno che non vi è alcuna eccezione alla pena del 10% per le distribuzioni da un IRA a causa del divorzio. Così, mentre la scissione effettiva del IRA non comporta l’imposizione di una tassa o una sanzione, distribuzioni da parte del coniuge ricevente dalla propria IRA dopo il trasferimento si verifica sono soggetti alla pena di ritiro anticipato del 10% se il coniuge ricevente non è ancora 59 ½ — o meno che una specifica eccezione alla pena di ritiro anticipato del 10% si applica.
Spesso questo si presenta come una sorpresa per gli individui, in particolare quelli che possono anche ricevere fondi qualificati piano ai sensi di un QDRO, dal momento che tali fondi che vengono successivamente distribuiti da quello stesso piano — cioè, non rotolato su un altro piano o IRA — sono esenti dalla sanzione del 10%.
Ma poiché, come notato sopra, gli IRAs non sono divisi tramite un QDRO, l’eccezione QDRO non si applica mai alle distribuzioni da IRAs.
Così, nel caso in cui un ex-coniuge ricevente vorrebbe prendere una distribuzione di alcuni o tutti i loro fondi IRA di nuova acquisizione dalla loro MSA o decreto di divorzio senza incorrere nella sanzione del 10%, essi devono essere 59 ½ o beneficiare di una delle eccezioni alla sanzione del 10% che si applicano a IRAs — compresa la possibilità di impostare un 72(t) piano di pagamento.
IRAS E 72(T) PAGAMENTI
Ricordiamo che quando IRAs sono divisi ai sensi di un divorzio, l’ex coniuge ricevente ottiene la loro parte del saldo IRA tramite un trasferimento non imponibile dal proprietario originale. E ora consideriamo che la Sezione 2(.02)(e) Entrate Sentenza 2002-62, senza mezzi termini, afferma:
“… una modifica di una serie di pagamenti, si verificherà se, dopo tale data, non c’è (i), oltre al saldo del conto di altri utili o perdite (ii) qualsiasi nontaxable trasferimento di una parte del saldo del conto a un altro piano di pensionamento.”
Francamente, è quanto di più tagliato e asciutto quando si tratta di regole fiscali. La sentenza delle entrate dice letteralmente che qualsiasi trasferimento non tassabile di una parte dell’account è una modifica. Chiaramente un trasferimento non tassabile di una parte di un saldo del conto sarebbe in contrasto con tale regola, e sarebbe quindi innescare una modifica — giusto?
Non così in fretta.
Incredibilmente, sembrerebbe che quando l’IRS redatto Revenue Ruling 2002-62, gli autori semplicemente non contemplare che una persona che riceve 72 (t) pagamenti da un conto IRA potrebbe divorziare e che, come parte di quel divorzio, essi potrebbero essere tenuti a trasferire una parte del loro equilibrio IRA al loro ex-coniuge. Dopo tutto, vorrebbero davvero attivare retroattivi importi di penalità del 10%, più interessi, su un individuo semplicemente perché stavano rispettando una divisione dei beni ordinata da un tribunale statale? Improbabile.
Ma quando una sentenza sulle entrate dice che qualsiasi trasferimento non tassabile crea una modifica e devi effettuare tale trasferimento, e non ci sono indicazioni aggiuntive che ti portino a credere che ci siano eccezioni a questa regola, cosa deve fare una persona?
SENTENZE LETTERA PRIVATA
In un certo numero di casi dei contribuenti, la risposta a capire come affrontare un trasferimento non tassabile di beni IRA a un ex coniuge a causa di una sentenza di divorzio ha finito per essere una sentenza lettera privata, o PLR. Questi sono una sorta di come un caso mini corte fiscale, in cui un contribuente sostiene la loro posizione per iscritto all’IRS, e poi l’IRS decide come trattare la situazione.
Inoltre, nel tentativo di promuovere la trasparenza, l’IRS rende la sua risposta pubblicamente disponibile poco dopo aver informato il contribuente della propria decisione, meno la redazione di alcune informazioni di identificazione potenzialmente personali.
Tecnicamente un PLR non può essere invocato da nessuno diverso dal contribuente che lo riceve. Ma quando le sentenze IRS sono coerenti sulla stessa o simile questione per un periodo di tempo, possono essere una buona indicazione di come l’IRS sarebbe probabilmente trattare un’altra questione con un insieme simile di fatti e circostanze.
In un mondo perfetto tutti i contribuenti interessati cercherebbero il proprio PLR prima della scissione innescata dal divorzio di un IRA da cui vengono effettuati i pagamenti 72(t). Ma ciò non accadrà, poiché anche se la ricezione di una tale sentenza darebbe ai contribuenti una risposta definitiva su come l’IRS vedrebbe la loro situazione, il processo PLR è sia dispendioso in termini di tempo che costoso.
Dall’inizio alla fine, l’intero processo può durare un anno o più, e le tasse IRS per PLRs — che variano a seconda del tipo di sentenza richiesta — può facilmente superare $10.000. Questo è prima di aggiungere in qualsiasi tasse professionali per un commercialista o avvocato preparando la sentenza, che può raddoppiare il costo all-in.
Non sorprende che pochi contribuenti siano disposti a spendere quel tipo di tempo e denaro, in particolare durante un divorzio, quando il tempo e il denaro scarseggiano spesso. La buona notizia è che ci sono stati abbastanza sentenze in materia per fornire un buon indicatore della posizione dell’IRS, nella misura in cui molti professionisti fiscali e custodi ora considerano un PLR inutile.
Inoltre, in risposta alle richieste di PLR riguardanti il trattamento della divisione di IRAs da cui vengono effettuati i pagamenti 72(t), l’IRS è stato piuttosto accomodante sia verso il cedente che verso il cessionario.
Quindi, mentre Revenue Ruling 2002-62 dice senza mezzi termini che non ci possono essere trasferimenti non tassabili, i PLR che si occupano dei trasferimenti in base al divorzio hanno costantemente inviato un messaggio diverso.
RIDUZIONE DEGLI IMPORTI DI PAGAMENTO
Ma cosa dovrebbe fare il coniuge trasferente una volta che l’account è diviso con il proprio ex coniuge?
Come notato sopra, l’IRS è stato flessibile. Per cominciare, continuare i pagamenti esistenti mantiene effettivamente lo status quo del programma 72 (t). Naturalmente, se qualcuno sta dando via una buona fetta del loro denaro IRA, si potrebbe desiderare di ridurre i loro 72 (t) pagamenti, nonché in modo da non liquidare l’IRA ad un accelerato — e potenzialmente pericoloso — tasso. A tal fine molti PLR — come PLR 201030038, PLR 200052039, PLR 200717026 e PLR 200050046 — hanno permesso all’ex coniuge cedente di ridurre i pagamenti in proporzione all’importo trasferito all’IRA dell’ex coniuge ricevente.
Esempio n.3: Shira e Lance sono nelle fasi finali di un divorzio. Shira, 57 anni, ha iniziato a prendere distributions 14.000 annuali 72(t) distribuzioni dal suo IRA quattro anni fa, e ha 2,5 anni a sinistra per continuare le distribuzioni senza modifiche fino a quando lei si trasforma 59½.
Come parte del decreto di divorzio, Shira trasferirà il 50% del suo attuale saldo IRA a Lance. Pertanto, sulla base delle indicazioni dei PLR disponibili, sarebbe ragionevole credere che Shira possa ridurre le sue attuali distribuzioni annuali di $14,000 a $7,000 all’anno fino a raggiungere 59½, a quel punto il suo programma 72(t) sarebbe fatto e lei potrebbe prendere tanto o poco quanto vuole.
Se un ex coniuge cedente desidera ridurre ulteriormente i pagamenti in corso di 72(t), potrebbe anche effettuare un passaggio una tantum al metodo RMD, come autorizzato da Revenue Ruling 2002-62, supponendo che non utilizzassero già il metodo RMD.
Infine, va notato che il divorzio non è mai un motivo che consentirebbe all’ex coniuge cedente di interrompere l’assunzione di 72(t) distribuzioni del tutto. Piuttosto, la scelta è semplicemente se continuare le distribuzioni originali o ridurle pro-rata. In entrambi i casi le distribuzioni di una certa quantità appropriata devono continuare per più di cinque anni, o fino a quando il proprietario dell’account raggiunge l’età 59½, per il 72 (t) programma di essere stato raggiunto.
OPTING OUT
Nel corso degli anni PLRs hanno anche concesso ex coniugi che ricevono le attività IRA flessibilità nel determinare quale importo, se del caso, dovrebbero prendere dai loro fondi IRA di nuova acquisizione per soddisfare 72(t) pagamenti stabiliti dal loro ex coniuge.
Per quegli individui che desiderano preservare il maggior numero possibile di account, la risposta più semplice potrebbe anche essere la più ovvia: Non prendere alcuna distribuzione se non vuoi.
Dopo tutto, l’ex coniuge che riceve l’account IRA appena diviso non ha impostato il programma 72(t), l’ex coniuge cedente lo ha fatto. Pertanto, l’ex coniuge ricevente non ha l’obbligo di continuare a ricevere pagamenti, un fatto confermato dall’IRS in numerosi PLR, tra cui PLR 200116056, PLR 200050046 e PLR 200027060.
Detto questo, se l’ex coniuge ricevente è sotto 59 ½ al momento del trasferimento e hanno bisogno di reddito per soddisfare le loro spese di soggiorno, potrebbero voler continuare a prendere le distribuzioni in qualche modo dalla nuova IRA. In PLRs come PLR 9739044, il contribuente ricevente ha chiesto all’IRS se poteva continuare a prendere la propria quota dell’importo del pagamento originale di 72(t), in proporzione all’importo del conto ricevuto. L’IRS obbligato.
In alternativa, un’altra opzione per l’ex coniuge ricevente è quella di avviare semplicemente un nuovo programma avviando i propri pagamenti di distribuzione 72(t) autonomi, utilizzando il saldo del conto corrente e la loro età corrente. Il vantaggio di farlo è che in determinate situazioni — ad esempio, il coniuge ricevente essendo molto più vecchio del coniuge cedente quando hanno iniziato il loro programma di pagamento iniziale 72(t) – potrebbe consentire un aumento dell’importo del pagamento annuale.
Il rovescio della medaglia è che così facendo, il coniuge ricevente starebbe iniziando un nuovo programma di distribuzione, che a sua volta avrebbe bisogno di durare almeno cinque anni — o fino a quando non hanno compiuto 59½, se più a lungo.
La chiave è rendersi conto che nel corso degli anni c’è stato un volume significativo di orientamenti non formali accumulati sotto forma di PLRs. E mentre nessuna di queste sentenze è autorevole a chiunque non sia il contribuente che inizialmente lo ha cercato, la coerenza dell’IRS nelle sue decisioni ha fatto luce su come vede la scissione dei conti durante un divorzio da cui vengono effettuati i pagamenti 72(t).
Contrariamente alla propria, più formale orientamento in Revenue Ruling 2002-62, l’IRS ha ripetutamente autorizzato i contribuenti a effettuare trasferimenti non tassabili di una parte dei loro saldi dei conti agli ex coniugi, ai sensi di un decreto di divorzio o di un accordo di separazione. Inoltre, l’IRS ha dato sia il cedente e la ricezione ex coniugi flessibilità in termini di adeguamento dei pagamenti, dando il cedente la possibilità di ridurre ratably pagamenti. Il coniuge ricevente ottiene quindi la possibilità di fermare i pagamenti del tutto, continuando con una quota dei pagamenti esistenti o di iniziare un nuovo 72(t) programma di loro.
La cosa migliore per il contribuente interessato è cercare il proprio PLR dall’IRS. Tuttavia, dato il tempo e le spese di tali decisioni, pochi contribuenti lo faranno. Ciò lascia consulenti, CPA e avvocati a sinistra cercando di decidere in che misura dovrebbero fare affidamento sulla guida IRS precedente e non autorevole per basare le loro tattiche e decisioni. Può sembrare scoraggiante, ma fortunatamente la linea ufficiale del partito di fatto esiste, il più delle volte.
Jeff Levine, CPA / PFS, CFP, MSA, uno scrittore che contribuisce alla pianificazione finanziaria, è il nerd principale della pianificazione finanziaria a Kitces.com, e Direttore della pianificazione avanzata per Buckingham Wealth Partners.
