I nostri avvocati Indiana dog bite si basano sui seguenti statuti Indiana e giurisprudenza per comprendere le sfumature della legge morso di cane in Indiana. Comprendere queste informazioni può essere molto importante per il tuo caso.
- Indiana Code § 15-20-1-3
- Plesha v. Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. CT. App. 1999)
- Stewart v. Città di Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. CT. App. 2003)
- Kessel v. State Automobile Mutual Ins. Co., 871 N. E. 2d 335 (Ind. CT. App. 2007)
- Baker v. Meteo ex rel. Meteo, 714 N. E. 2d 740 (Ind. CT. App. 1999)
Indiana Code § 15-20-1-3
Questo statuto definisce gli elementi che impongono la responsabilità morso di cane sui proprietari di cani. La responsabilità è imposta quando un cane, senza provocazione, morde una persona, che agisce pacificamente e che si trova in un luogo in cui il proprietario del cane ha il dovere di cura. Lo statuto Indiana afferma inoltre che un proprietario di cane è responsabile in Indiana, anche se il cane non ha mai precedentemente comportato in modo vizioso. È spiegato nei commenti dello statuto, che un dovere assoluto è imposto su un proprietario di cane per prevenire la ferita di qualcun altro da morso di cane se la vittima è legalmente sulla loro proprietà o se il cane morde la persona in un luogo pubblico. Inoltre, un proprietario di cane deve un trasgressore il dovere di non essere negligente nel confinare il loro cane all’interno della loro proprietà.
Plesha v. Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. CT. App. 1999)
Questo caso illustra il dovere che un proprietario di cani deve a un trasgressore. In questo caso, i bambini del vicinato tagliano regolarmente la proprietà di Pleashas per raggiungere un campo di softball del quartiere. Le Pleasa erano consapevoli di questo e continuarono a permetterlo. Un’ordinanza della contea richiedeva che i cani fossero al guinzaglio, a catena o confinati all’interno di una recinzione sulla proprietà del proprietario del cane. Le Pleshas non avevano una recinzione, ma permettevano al loro cane di vagare liberamente nella loro proprietà. Quando uno dei bambini del quartiere è stato morso dal cane dei Pleshas mentre tagliava il campo di softball, i Pleshas sono stati ritenuti responsabili delle ferite del bambino. Questo caso chiarisce che se un’ordinanza locale regola il confinamento del proprio cane e tale ordinanza viene violata causando lesioni, il tribunale probabilmente troverà il proprietario del cane negligente.
Stewart v. Città di Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. CT. App. 2003)
Questo caso discute cosa deve fare un proprietario di proprietà per confinare correttamente il proprio cane. In questo caso, gli Stewarts tenevano il loro cane nel loro garage con la porta appena incrinata in modo che l’aria potesse fluire. Un bambino del quartiere ha tentato di strisciare sotto la porta del garage incrinato ed è stato morso dal cane Stewarts. La città di Indianapolis ha intentato una causa contro gli Stewarts sostenendo la violazione di un’ordinanza locale che regolava il confinamento dei cani. La Corte ha esaminato la definizione letterale della parola “confinare” e ha scoperto che gli Stewarts avevano, infatti, correttamente confinato il loro cane perché il cane non era in grado di sfuggire alla loro proprietà.
Kessel v. State Automobile Mutual Ins. Co., 871 N. E. 2d 335 (Ind. CT. App. 2007)
Questo caso affronta ciò che determina chi pagherà per le lesioni di una vittima morso di cane. Nei casi in cui un proprietario di cane ha l’assicurazione, l’assicurazione pagherà per le lesioni. Tuttavia, un tribunale può ordinare a un individuo di pagare per le lesioni di una vittima morso di cane. Il problema con ordinare un individuo a pagare, è che se non hanno soldi o beni, potrebbe essere mesi o anni prima che la parte lesa è mai pagato.
In genere, il vettore assicurativo del proprietario del cane cercherà di trovare scappatoie nelle loro politiche in modo che non debbano pagare. In questo caso, il vettore di assicurazione di responsabilità civile utilizzato la stampa fine nella sua politica per sostenere che non erano responsabili perché il morso si era verificato “in connessione con un business sulla proprietà.”Questo linguaggio, combinato con le circostanze uniche del caso, ha portato il Tribunale a scoprire che la compagnia di assicurazione non era responsabile.
Baker v. Meteo ex rel. Meteo, 714 N. E. 2d 740 (Ind. CT. App. 1999)
A volte, una persona ferita da un morso di cane può recuperare dal padrone di casa il cui cane dell’inquilino ha causato l’infortunio. Questo caso illustra ciò che la persona lesa deve mostrare per dimostrare che il proprietario è responsabile. Affinché il proprietario sia ritenuto responsabile, la parte lesa deve dimostrare che (1) il proprietario ha esercitato il controllo sulla proprietà e (2) il proprietario sapeva della propensione viziosa del cane. In questo caso, il padrone di casa sapeva che il cane spesso fuggiva e inseguiva le persone, ma non era a conoscenza di alcun comportamento vizioso. Questo caso è importante perché la Corte ha definito il termine “comportamento vizioso “come” una propensione o tendenza di un animale a fare qualsiasi atto che potrebbe mettere in pericolo la sicurezza della persona o della proprietà in una data situazione.”L’atto dell’animale, non la mente dell’animale, determina una propensione pericolosa.
Si prega di notare, il materiale si trova su 2Keller.com è solo a scopo informativo, è di natura generale e non è inteso e non deve essere invocato come parere legale o consulenza legale in merito a qualsiasi problema specifico o circostanza fattuale. Né queste informazioni sono destinate a creare un rapporto avvocato-cliente tra te e l’azienda. Pertanto, si dovrebbe consultare per telefono o di persona con un avvocato morso di cane nel caso in cui si desidera una consulenza legale riguardante una questione morso di cane.
