Sintesi e esito del caso
La Corte Suprema del Canada ha ritenuto che il perseguimento di un insegnante di scuola superiore in Alberta per dichiarazioni antisemite nella sua classe era una limitazione ragionevole e giustificabile sulla libertà di espressione. James Keegstra, un insegnante di scuola superiore in Alberta, ha detto alla sua classe che gli ebrei erano malvagi e dubitava del verificarsi dell’Olocausto. È stato accusato di promuovere volontariamente l’odio contro un gruppo identificabile, che ha obiettato per motivi di libertà di espressione. La Corte ha confermato la legislazione canadese in base alla quale l’insegnante è stato accusato perché non soffriva di vaghezza o ampiezza, e ha cercato di eliminare il razzismo e l’odio.
Fatti
Nelle sue lezioni, Keegstra comunicò ai suoi studenti diverse osservazioni negative sulla comunità ebraica. Attribuì al popolo ebraico qualità malvagie ed espresse dubbi sul verificarsi dell’Olocausto. Keegstra è stato accusato ai sensi della Sezione 319 (2) del Codice penale del Canada per aver volontariamente promosso l’odio contro un gruppo identificabile per aver fatto dichiarazioni antisemite e odiose ai suoi studenti. Keegstra ha obiettato per il motivo che la Sezione 319(2) ha violato il suo diritto alla libertà di espressione ai sensi della Sezione 2(b) della Carta canadese dei diritti e delle libertà (Carta).
Panoramica delle decisioni
Il giudice capo Dickson ha emesso la sentenza di maggioranza della Corte Suprema del Canada. La Corte aveva due questioni costituzionali. La prima domanda riguardava se la sezione 319, paragrafo 2, costituisse una violazione della libertà di espressione garantita dalla sezione 2, lettera b), della Carta. La Corte ha concluso che è stato dopo l’applicazione dell’analisi in due fasi stabilita in un precedente caso della Corte Suprema, Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Procuratore generale).
La prima fase dell’analisi Irwin Toy richiede di determinare se l’accusa di violazione della libertà di espressione rientri nell’ambito della Sezione 2(b) della Carta. In questo primo passo, la maggioranza ha concluso che l’espressione è protetta quando tenta di trasmettere un significato. Dickson ha inoltre affermato che il significato o il messaggio dell’espressione era irrilevante anche se, come in questo caso, promuoveva pubblicamente l’odio. Il secondo passo dell’analisi Irwin Toy richiede di determinare se l’azione del governo sia stata intrapresa al fine di limitare la libertà di espressione. Dickson ha concluso che la sezione 319(2) ha cercato di impedire una particolare espressione e ha quindi soddisfatto la seconda parte dell’analisi.
La seconda domanda posta era se la limitazione della libertà di espressione potesse essere mantenuta ai sensi della Sezione 1 della Carta come ragionevole per legge e giustificata in una società libera e democratica. Il giudizio di maggioranza ha risposto affermativamente. A questo proposito, Dickson ha adottato l’approccio utilizzato in R. V. Oakes, dove in primo luogo si doveva stabilire che l’obiettivo della legislazione era di natura pressante e sostanziale. Dickson ha stabilito che l’obiettivo della legislazione era davvero pressante e sostanziale perché l’espressione che promuove l’odio verso gruppi identificabili inibisce indebitamente il multiculturalismo in Canada.
Su questo argomento, la sentenza di maggioranza ha fatto riferimento a strumenti internazionali di cui il Canada è firmatario che incoraggiano gli stati a emanare leggi contro la promozione dell’odio. Successivamente, la sentenza di maggioranza ha stabilito che la sezione 319(2) soddisfaceva il requisito di proporzionalità del test Oakes. Dickson ha stabilito che, in base al requisito di proporzionalità, c’era una connessione razionale tra l’obiettivo del Parlamento e la convinzione che il diritto penale sia il mezzo più efficace per sopprimere il danno causato dalla propaganda dell’odio. Inoltre, la Sezione 319 (2) ha stabilito una minima compromissione della libertà di espressione. La disposizione non soffre di vaghezza o ampiezza, in quanto esclude le conversazioni private, e l’imputato ha la capacità di invocare la difesa disponibile nella Sezione 319(3). Infine, la sentenza della maggioranza ha riaffermato l’importanza dell’obiettivo della legislazione impugnata di avere una società libera e democratica cercando di eliminare il razzismo e l’odio.
Il parere dissenziente del giudice McLachlin concordava con la sentenza di maggioranza secondo cui la libertà di espressione era stata violata ai sensi della Sezione 2(b) della Carta. Tuttavia, non concordava sul fatto che la limitazione alla libertà di espressione fosse giustificabile e ragionevole ai sensi della Sezione 1 della Carta. McLachlin ha affermato che l’aspetto penale della limitazione alla libertà di parola che la Sezione 319(2) impone potrebbe produrre un effetto agghiacciante, principalmente perché potrebbe scoraggiare l’espressione legittima e causare incertezza sul fatto che una particolare espressione possa essere perseguita. Il parere dissenziente ha anche respinto l’idea che i procedimenti penali possano ridurre il razzismo e la propaganda dell’odio. Infine, McLachlin ha sostenuto che le limitazioni stabilite nella Sezione 319(2) soffrono di vaghezza e ampiezza.
