Climate Explained è una collaborazione tra The Conversation, Stuff e il New Zealand Science Media Centre per rispondere alle tue domande sui cambiamenti climatici.
Se hai una domanda a cui vuoi rispondere da un esperto, inviala a [email protected]
L’umanità è condannata? Se in 2030 non abbiamo ridotto le emissioni in un modo che significa che rimaniamo sotto diciamo 2℃ (ho francamente rinunciato a 1.5℃), siamo condannati allora?
L’umanità non è condannata, né ora né in uno scenario peggiore nel 2030. Ma evitare doom – o la fine o il crollo diffuso della civiltà-sta impostando un bar piuttosto basso. Possiamo puntare molto più in alto di così senza sottrarci alla realtà.
È giusto concentrarsi sul riscaldamento globale di 1,5℃ e 2℃ in prima istanza. Le molte manifestazioni del cambiamento climatico – tra cui ondate di calore, siccità, stress idrico, tempeste più intense, incendi, estinzione di massa e riscaldamento degli oceani — peggiorano progressivamente all’aumentare della temperatura.
Lo scienziato del clima Michael Mann usa la metafora di camminare in un campo minato sempre più denso.
Buone ragioni per non arrendersi ancora
Il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici ha descritto gli effetti di un aumento di 1,5℃ delle temperature medie in un rapporto speciale dello scorso anno. Sono anche ben riassunti in un articolo sul perché le temperature globali contano, prodotto dalla NASA.
La temperatura media globale è attualmente di circa 1,2℃ superiore a quella che era al momento della rivoluzione industriale, circa 250 anni fa. Stiamo già assistendo a impatti localizzati, tra cui il diffuso sbiancamento dei coralli sulla Grande Barriera Corallina australiana.
Limitare il riscaldamento a 1,5℃ richiede un taglio delle emissioni globali del 7,6% ogni anno in questo decennio. Questo sembra difficile, ma ci sono motivi di ottimismo.
Innanzitutto, è possibile tecnicamente ed economicamente. Ad esempio, l’uso di energia eolica e solare è cresciuto in modo esponenziale negli ultimi dieci anni, ei loro prezzi sono crollati al punto in cui sono ora tra le fonti di energia elettrica più economiche. Alcune aree, tra cui lo stoccaggio di energia e i processi industriali come la produzione di acciaio e cemento, necessitano ancora di ulteriori ricerche e di un calo dei prezzi (o di prezzi più elevati del carbonio).
In secondo luogo, è possibile politicamente. In parte in risposta all’accordo di Parigi, un numero crescente di paesi ha adottato obiettivi più forti. Venti paesi e regioni (tra cui la Nuova Zelanda e l’Unione Europea) stanno ora puntando a zero emissioni nette entro il 2050 o prima.
Un recente esempio di progressi eclatanti proviene dall’Irlanda, un paese con un profilo di emissioni simile a quello della Nuova Zelanda. Il “programma di governo” della coalizione in arrivo prevede tagli alle emissioni del 7% all’anno e una riduzione della metà entro il 2030.
Terzo, è possibile socialmente. Dal 2019, abbiamo visto la massiccia crescita del movimento per il clima School Strike 4 e un aumento della disinvestimento dei combustibili fossili. Diverse organizzazioni di media, tra cui The Conversation, si sono impegnate a una copertura basata sull’evidenza dei cambiamenti climatici e le richieste di un New Deal verde provengono da una serie di partiti politici, in particolare negli Stati Uniti e in Europa.
C’è anche una crescente consapevolezza che per garantire un futuro sicuro abbiamo bisogno di consumare meno in generale. Se queste tendenze continuano, allora credo che possiamo ancora rimanere sotto 1.5℃.
La prospettiva pessimista
Ora supponiamo di non gestirlo. È il 2030 e le emissioni sono diminuite solo un po’. Stiamo fissando 2℃ nella seconda metà del secolo.
A 2℃ di riscaldamento, potremmo aspettarci di perdere più del 90% delle nostre barriere coralline. Insetti e piante sarebbero a più alto rischio di estinzione e il numero di giorni pericolosamente caldi aumenterebbe rapidamente.
Le sfide sarebbero esacerbate e avremmo nuove questioni da considerare. In primo luogo, sotto il fenomeno “shifting baseline” — essenzialmente un fallimento nel notare il cambiamento lento e nel valutare ciò che è già perso — le persone potrebbero scontare il danno già fatto. Condizioni di continuo peggioramento potrebbe diventare la nuova normalità.
In secondo luogo, gli impatti climatici come la migrazione di massa potrebbero portare a un aumento del nazionalismo e rendere più difficile la cooperazione internazionale. E in terzo luogo, potremmo iniziare a passare imprevedibili “punti di non ritorno” nel sistema terrestre. Ad esempio, il riscaldamento di oltre 2°C potrebbe innescare lo scioglimento diffuso in Antartide, che a sua volta contribuirebbe all’innalzamento del livello del mare.
Ma i veri doom-mongers tendono ad assumere uno scenario peggiore praticamente su ogni area di incertezza. È importante ricordare che tali scenari non sono molto probabili.
Mentre cattivo, questo scenario 2030 non aggiunge fino a doom — e certamente non cambia la necessità di allontanarsi dai combustibili fossili alle opzioni a basse emissioni di carbonio.
