Diversi stati del sud degli Stati Uniti — Georgia, Alabama e Missouri — hanno approvato atti legislativi che vietano l’aborto, anche se con alcune differenze. Queste leggi sono incoerenti con le sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti in Roe v. Wade, che ha stabilito un test di trimestre, e Planned Parenthood v. Casey, che ha stabilito l’onere eccessivo e test di fattibilità. La validità costituzionale di queste legislazioni sarà quasi certamente messa in discussione negli Stati Uniti Corte Suprema, che dovrà esaminare se Roe e Casey sono stati correttamente deciso. E ‘ nostra sottomissione che non lo erano.
Il diritto di scegliere
Il foglio di ancoraggio del Roe (e di Casey, che ha seguito Capriolo in invalidare il divieto di aborto, anche se con diverse direzioni) è la decisione a Griswold v. Connecticut, in cui la Corte Suprema degli stati UNITI ha creato un nuovo diritto costituzionale — il diritto alla privacy.
La carta dei diritti negli Stati Uniti La Costituzione parla di libertà di parola e di stampa, libertà e uguaglianza, ma non menziona da nessuna parte alcun diritto alla privacy. Quindi, con un verdetto giudiziario, è stato creato un diritto che nella nostra sottomissione era sbagliato, poiché secondo il principio della separazione dei poteri nella Costituzione, solo il legislatore può creare un diritto.
Trump ‘pro-life’ tranne nei casi di stupro e incesto
Ci dispiace dire che sia gli Stati Uniti. così come le Corti supreme indiane non hanno osservato la restrizione giudiziaria prevista dai giudici delle corti superiori e hanno invaso il dominio degli altri due organi dello stato, il legislatore e l’esecutivo. Alcuni esempi.
Nello stato di Tamilnadu v K. Balu, la Corte Suprema ha vietato i negozi di liquori entro 500 m dalle autostrade, che era un ordine legislativo. In K. Puttaswamy v. Union of India, ha creato un diritto alla privacy, che non è menzionato da nessuna parte nei diritti fondamentali stabiliti dalla Costituzione. In Subhash Kashinath Mahajan ha modificato la legge SC / St. Nei casi NCT, Delhi, Sabarimala e LGBT ha stabilito il test di “moralità costituzionale”. In altre decisioni, la corte ha fissato i tempi per scoppiare i cracker su Deepavali, ha diretto i fiumi interconnessi e ha stabilito i regolamenti per il Consiglio di controllo per il cricket in India. Nei casi dei giudici ha creato il sistema collegium per le nomine giudiziarie.
Sosteniamo che questo attivismo giudiziario richiede una riconsiderazione, poiché comporta imprevedibilità nella legge oltre a violare il principio della separazione dei poteri. Dà diritto a ciascun giudice di stabilire la legge secondo le proprie nozioni soggettive. Sottoponiamo che i tribunali dovrebbero essere tenuti al guinzaglio e seguire positivista giurisprudenza, che prevede la moderazione giudiziaria, e in cui il centro di gravità del sistema giuridico è una legge, piuttosto che sociologico giurisprudenza, che sostiene l’attivismo giudiziario e sposta il centro di gravità nel sistema giuridico di diritto giurisprudenziale. A nostro avviso, la legislazione giudiziaria è un ossimoro.
Markandey Katju è un ex giudice della Corte Suprema. Aditya Manubarwala è un impiegato di legge e assistente legale nella Corte Suprema
