La causa della Corte superiore presentata all’inizio di questo mese è l’ultimo sviluppo nel conflitto in corso del vescovo con un gruppo di donatori ad alto dollaro e altri addetti ai lavori della chiesa. Vann ha terminato il gruppo dal consiglio di fondazione indipendente Orange Catholic a giugno dopo aver respinto la sua richiesta di milioni di dollari in finanziamenti pandemici di emergenza. I membri del consiglio hanno segnalato il vescovo alla Santa Sede per aver presumibilmente agito al di là della sua autorità e aver violato la legge statale e ecclesiastica, accuse che il vescovo nega.
La causa non nomina nessuno degli sviluppatori immobiliari ben collegati, avvocati, dirigenti aziendali o altri gettati dal consiglio o le accuse di cattiva condotta che hanno fatto ai funzionari della chiesa a Roma e Washington, DC Si concentra invece su un’e-mail scritta da un amministratore spodestato dopo i licenziamenti del consiglio.
In una nota di luglio con l’oggetto “Non puoi inventare questa roba”, Suzanne Nunn, una consulente filantropica di lunga data che aveva servito come direttore esecutivo ad interim della fondazione, ha dato a 47 colleghi di diocesi e organizzazioni cattoliche in tutto il paese un resoconto dietro le quinte del polverone con il vescovo.
Ha presentato la richiesta di denaro di Vann per coprire un deficit di 8 8-milioni relativo alla COVID-19, la decisione degli amministratori di rifiutare la richiesta in base ai loro doveri fiduciari e il successivo licenziamento dell’intero consiglio.
“Questa è considerata un’acquisizione ostile per distribuire i fondi di cui la diocesi ha bisogno per coprire il debito? Azioni legali? Si tratta di un eccesso di autorità?… Nessuno lo sa” ha scritto Nunn, aggiungendo: “Il Consiglio di Fondazione ha la responsabilità fiduciaria di combattere questa acquisizione per proteggere l’intento del donatore e i beni della Fondazione?… Tutte domande retoriche, ma qualcosa da considerare.”
Queste domande sono al centro della causa intentata da Vann e dal direttore finanziario diocesano Elizabeth Jensen. Essi sostengono che dal momento che Nunn di cui altrove nella nota per le cause molestie, le sue domande ammontano a un ” affermazione non vera e diffamatoria che la chiesa stava cercando di cogliere i soldi della fondazione per coprire tali cause, piuttosto che gli scopi donatori destinati.
Pagare per le richieste di abuso sessuale è un argomento delicato. Una nuova legge statale ha revocato la prescrizione per alcune accuse di abuso, e le diocesi cattoliche insieme ad altre organizzazioni si stanno preparando per un assalto di costose controversie che molti benefattori non vogliono finanziare.
Un avvocato per il vescovo e Jensen ha scritto nella tuta che il vescovo e Jensen avevano contemplato “cosa sarebbe successo se hanno rivolto l” altra guancia.”
” Se nessuno corregge il record, i donatori non doneranno … perché i donatori penseranno che i loro soldi saranno usati per scopi illeciti. A sua volta, i bisognosi soffriranno”, ha scritto l’avvocato Todd Theodora.
La causa, che accusa anche Nunn di inflizione intenzionale di disagio emotivo, afferma che si stava dipingendo come un “leader coscienzioso ed etico” per garantire un futuro impiego con altri gruppi cattolici
Un avvocato per Nunn non ha restituito messaggi. Ha rifiutato una richiesta di intervista.
Gli esperti di diritto diffamatorio che hanno esaminato la denuncia di Vann hanno detto che il vescovo ha affrontato ostacoli ripidi. Secondo lo statuto anti-SLAPP della California, un giudice può respingere una causa per diffamazione se determina che è una “causa strategica contro la partecipazione pubblica”, il che significa che la sua intenzione è di intimidire o mettere a tacere un cittadino dal parlare di una questione di interesse pubblico. Perdere querelanti sono poi sul gancio per le fatture legali dell ” altro lato, che gli esperti hanno detto spesso si estendono a sei cifre.
Jeremy Rosen, un avvocato di Beverly Hills specializzato in casi di libertà di parola e libertà religiosa e che ha rappresentato circa 70 clienti su entrambi i lati di cause per diffamazione, ha detto che a meno che il vescovo produca ulteriori prove, “il risultato più probabile qui è che questa denuncia sarà respinta su una mozione anti-SLAPP.”
Ha detto che la causa illustra la difficoltà intrinseca delle azioni di diffamazione: “Legalmente è la causa più difficile da vincere, e si può finire per dover un sacco di soldi dall’altra parte … e porta solo più attenzione alle dichiarazioni che sono state fatte su di te che se lo lasci andare.”
Il professore di legge di Loyola Aaron Caplan, che insegna 1st Amendment law, ha detto che sarebbe “un tratto” convincere un giudice che le domande di Nunn si sommavano alla dichiarazione dimostrabile dei fatti richiesti per diffamazione.
“Penso che sia una vendita difficile dire che c’era una dichiarazione di fatto, ma non impossibile”, ha detto.
San Francisco avvocato Karl Olson, che ha difeso decine di cause di diffamazione contro gli individui e le organizzazioni di notizie, ha detto che dubitava la tuta sarebbe sopravvissuto una sfida anti-SLAPP.
“Devi mettere in discussione la loro strategia”, ha detto Olson, che ha rappresentato Il Times. “Parlano nella loro denuncia che la loro missione è aiutare i bisognosi … ma sembra che le uniche persone aiutate da questo sono gli avvocati che presumibilmente non sono bisognosi.”
Una portavoce diocesana non ha risposto alle domande su chi stava pagando il conto per la causa. Theodora, l’avvocato principale del vescovo, ha rifiutato di dire se i soldi della chiesa venivano usati per pagare le sue fatture legali o quanto stava addebitando, citando il privilegio avvocato-cliente. Almeno uno dei suoi colleghi dello studio legale Theodora Oringher, dove è presidente e amministratore delegato, ha fatturato $895 all’ora, secondo una dichiarazione 2018 che l’avvocato ha presentato in un’altra questione.
La decisione del vescovo di abbandonare il consiglio di fondazione continua a roil parti della diocesi 1,3 milioni di membri.
L’avvocato di Costa Mesa e donatore di lunga data Steve Dzida ha informato la fondazione a settembre che lui e sua moglie stavano tagliando i contributi fino a quando il vescovo non ha preso provvedimenti per garantire che la carità fosse al di fuori del suo controllo.
“Se la fondazione non viene gestita in quel modo, non mi sento come se onorasse il mio intento come donatore…. Quando abbiamo sostenuto questa fondazione abbiamo capito che queste decisioni sarebbero state prese da un consiglio di amministrazione indipendente dal vescovo”, ha detto Dzida.
Ha detto che lui e la moglie stavano reindirizzando le loro donazioni a programmi cattolici per i senzatetto a Santa Ana.
