ANDREWS, Giudice capo.
Jurisco, Inc. appelli da un ordine del tribunale dirigere l’impiegato di corte di pagare out 100.000 depositato presso la corte da Bank South in un’azione interpleader sui proventi dovuti sotto una lettera di credito. Jurisco sostiene che il denaro non avrebbe dovuto essere pagato ai sensi della lettera di credito perché American Bonding Company (ABC) tentativo di attingere l’intera lettera di credito costituisce frode e anche perché il ricevitore vice che ha presentato la lettera di credito per il pagamento non era un “ufficiale autorizzato della American Bonding Company”, come richiesto dai termini della lettera di credito. Non siamo d’accordo e affermiamo la sentenza del tribunale.
Questa azione è nata come risultato di un accordo produttore tra Jurisco e ABC in base al quale ABC ha autorizzato Jurisco a ricevere e accettare proposte per l’emissione di obbligazioni. ABC ha richiesto la lettera di credito da Bank South perché Jurisco era responsabile ai sensi dell’accordo per il pagamento di tutte le richieste obbligazionarie presentate di $50.000 o meno.
Il 19 aprile 1995, Bank South scrisse alla ABC, che all’epoca era in amministrazione controllata, e la informò che la lettera di credito sarebbe scaduta il 25 maggio e non sarebbe stata rinnovata. A quel tempo, ABC sosteneva che Jurisco doveva circa $53.000 più gli interessi sul saldo del conto per i premi raccolti che non erano stati inoltrati a ABC.
Di conseguenza, il 9 maggio 1995, ABC ha inviato una richiesta a Bank South per il pagamento della lettera di credito. Bank South determinato i documenti che accompagnano la domanda erano in conformità con la lettera di credito e dovrebbe essere pagato.
Il 18 maggio 1995, Jurisco ha intentato una causa contro Bank South, cercando un ordine restrittivo temporaneo che impedisse di pagare ABC. Jurisco allegato alla sua denuncia una copia di un ordine da parte della Georgia Commissione di assicurazione sospendendo certificato di ABC di autorità e ordinando di cessare e desistere dalla scrittura di assicurazione in Georgia. Anche allegato alla denuncia è stato un ordine del Dipartimento di Assicurazione dell’Arizona sospendendo l’autorità di ABC per effettuare transazioni nuove e rinnovo di attività assicurative, diverso da fideiussione, in Arizona.
La corte ha tenuto un’udienza a cui Bank South non ha partecipato e ha concesso a Jurisco un ordine che impedisce a Bank South di pagare la lettera di credito. ABC, dopo aver appreso dell’ordine restrittivo, ha presentato una mozione per intervenire e una mozione per sciogliere l’ordine restrittivo. Il 24 maggio 1995, la corte accolse la mozione di ABC per intervenire e ordinò alla Bank South di pagare la lettera di credito di $100.000 nel registro della corte. Il 26 giugno 1995, ABC ha presentato un reclamo, risposta e risposta di Interventor, rivendicando i fondi nel registro.
ABC ha quindi presentato una mozione per giudizio sommario, sostenendo che aveva rispettato i termini della lettera di credito e aveva diritto al $100.000. Il 15 luglio 1996, la corte ha negato la mozione e ha stabilito che le parti dovrebbero andare in arbitrato sulle questioni contrattuali sottostanti. In questo ordine, la corte ha respinto Bank South come convenuto e designato l ” interveniente, ABC, come convenuto nel caso. ABC ha presentato una mozione per la riconsiderazione, sostenendo che eventuali controversie contrattuali ai sensi dell’accordo produttore non erano correttamente davanti al giudice e non avrebbe dovuto essere considerato in una mozione giudizio sommario basata esclusivamente sul fatto che i criteri per il pagamento della lettera di credito sono stati soddisfatti. ABC ha sostenuto Jurisco aveva un rimedio adeguato alla legge e dovrebbe perseguire la sua violazione del contratto o reclami di frode in un’azione diversa.
Dopo aver ascoltato l’argomento sulla mozione di riconsiderazione, la corte ha ritenuto, ai sensi del “principio di indipendenza” che disciplina il pagamento sulle lettere di credito, che ABC aveva rispettato i requisiti per il pagamento e ha ordinato all’impiegato di pagare i $100.000 a ABC.
Il 12 novembre 1996, dopo che ABC ha ricevuto i fondi, Jurisco ha presentato una mozione di emergenza e un Brief per la protezione ai sensi dell’OCGA § 9-11-62. Il tribunale ha emesso un ordine modificato sulla mozione di riesame negando la richiesta di protezione di Jurisco ai sensi dell’OCGA § 9-11-62. Jurisco ora fa appello sia questo ordine che l’ordine che indirizza il pagamento dei fondi a ABC.
La lettera di credito in questione prevedeva che il pagamento fosse disponibile per ABC ” contro il tuo progetto a vista disegnato su Bank South, N. A. . . . e corredata dei seguenti documenti:
“(1) L’originale di questa Lettera di credito e tutti gli eventuali emendamenti devono essere presentati al momento di qualsiasi disegno qui di seguito per la nostra approvazione.
“(2) Una dichiarazione scritta firmata da un ufficiale autorizzato della American Bonding Company che:
” (a) `Jurisco, Inc. è in default specifico dell’accordo della sua agenzia con American Bonding Company datato 16 giugno 1993, per causare American Bonding Company una perdita o spese sostenute”; O
“(b) ‘ Jurisco, Inc. ha omesso di rimettere, in conformità con l’accordo della sua agenzia con American Bonding Company del 16 giugno 1993, i saldi correnti del conto dovuti American Bonding Company”; O
“(c) ” Jurisco, Inc. per il mancato (sic) rimborso società per qualsiasi reclamo come concordato ai sensi di detto contratto o previsto ai sensi della Sezione 2 del contratto di partecipazione agli utili.’
“Questa Lettera di Credito stabilisce in pieno i termini della nostra impresa e che tale impresa non potrà in alcun modo essere modificato, corretto, o amplificato mediante riferimento a qualsiasi documento(s), strumento(s), contratto o accordo(s) di cui al presente accordo o che questa Lettera di Credito è riferito o a cui la Lettera di Credito si riferisce, e tale riferimento non deve essere donato (sic) per incorporare nel presente documento mediante riferimento a qualsiasi documento(s), strumento(s), contratto o accordo(s).”
1. In primo luogo, Jurisco sostiene che Michael FitzGibbons, il ricevitore per ABC, non era “un ufficiale autorizzato della American Bonding Company”, come richiesto dalla lettera di credito. Jurisco sostiene che le parti non intendevano consentire che si verificasse la situazione in cui un destinatario sarebbe in grado di richiedere il pagamento di una lettera di credito. Ma, questo non pregiudica l’obbligo della banca di pagare. “A meno che non si applichino alcune eccezioni ristrette, l’emittente deve ignorare ciò che non può ricavare dall’esaminare attentamente il volto dei documenti richiesti come presentati. Al di là di tale esame, l’emittente non ha alcun dovere di cercare più a fondo falsi, falsificazioni, inesattezze o altri difetti nei documenti. Né l’emittente è tenuto a guardare oltre i quattro angoli dei documenti presentati per fatti che potrebbero curare discrepanze, omissioni o incongruenze nei documenti.”(Note omesse) James J. White Robert S. Summers, Uniform Commercial Code § 26-5 at 139 (4th ed. 1995).
C’è un problema, tuttavia, sul fatto che un successore per legge, come un ricevitore o un fiduciario, possa richiedere il pagamento di una lettera di credito. Non esiste una giurisprudenza della Georgia su questo argomento e altri stati sono divisi sulla questione. Ma, è importante notare che questo problema sarà risolto sotto rivisto articolo V, Sezione 5-113. Il Codice rivisto risolve questo conflitto nelle leggi consentendo a un successore per legge di richiedere il pagamento di una lettera di credito. Estati bianche, supra, § 26-12 a 199.
Sebbene il legislatore della Georgia abbia recentemente adottato l’articolo III riveduto, non ha ancora adottato l’articolo V riveduto. Douglas D. Selph, Comprensione e utilizzo di lettere di credito, Ga. Bar Journal, agosto 1997, a 25.
La Georgia non ha adottato lo standard di “stretta conformità” per quanto riguarda il rispetto dei termini della lettera di credito. Nel primo Nat. Banca contro Wynne, 149 Ga. App. 811 ( 256 S. E. 2d 383) (1979), questa corte ha dichiarato “che se da tutti i documenti presentati all’emittente dal beneficiario vi è un sostanziale rispetto dei termini della lettera di credito e non vi è alcuna possibilità che i documenti presentati possano indurre in errore l’emittente a suo danno, vi è stato il rispetto della lettera di credito. (Citazioni omesse; enfasi fornita.) Wynne, supra a 817. Di conseguenza, secondo la legge della Georgia, sembra indicato che” sostanziale “piuttosto che” conformità rigorosa ” è lo standard applicabile. Confrontare Vass v. Gainesville Banca c. , 224 Ga. App. 259, 261 (480 S. E. 2d 294) (1997), affermando che dal momento che i documenti presentati alla banca non è riuscito a rispettare rigorosamente le lettere di credito, la banca non aveva alcun dovere di onorare la domanda e citando a Wynne, supra.
Questo problema è risolto dall’articolo V rivisto che adotta il rigoroso standard di conformità. Estati bianche, supra, § 26-7, a 159. Tuttavia, come spiega White e Summers, “nonostante il fatto che la revisione adotta il rigoroso standard di conformità, i commenti abbracciano esplicitamente la partecipazione a New Braunfels:” la conformità rigorosa significa qualcosa di meno della conformità assoluta e perfetta.'” ID.; Nuovo Braunfels Nat. Banca v. Odiorne, 780 SW 2d 313 (Tex.App. 1989).
Tuttavia, questo non è cruciale per la nostra determinazione, in quanto alcuni casi motivo che il liquidatore è un rappresentante del beneficiario e anche in stretta conformità l’emittente non sarebbe fuorviare dalla presentazione. Estati bianche, supra, § 26-12 a 198. Pertanto, per questi motivi e alla luce del fatto che ai sensi dell’articolo V riveduto un successore per effetto di legge sarà in grado di attingere alla lettera di credito, scopriamo che il beneficiario aveva il diritto di fare una richiesta di pagamento sulla lettera di credito.
2. Il tribunale ha stabilito correttamente che il “principio di indipendenza”, codificato in OCGA § 11-5-114, richiedeva alla Banca di pagare sulla lettera di credito. OCGA § 11-5-114 fornisce nella parte pertinente: “(1) Un emittente deve onorare una bozza o una richiesta di pagamento conforme al credito pertinente indipendentemente dal fatto che le merci siano conformi al contratto di vendita sottostante o ad altro contratto tra il cliente e il beneficiario. In altre parole, il principio di indipendenza afferma che l’obbligo della banca nei confronti del beneficiario è indipendente dalla prestazione del beneficiario sul contratto sottostante. In altre parole, l’emittente deve pagare su richiesta adeguata da parte del beneficiario, anche se il beneficiario può aver violato il contratto sottostante con il richiedente.”White Summers, supra, § 26-2 a 113. Vedi anche, Dibrell Bros. Intl. v. Banca Nazionale Del Lavoro, 38 F. 3d 1571, 1579 (11 ° Cir. 1994).
Jurisco afferma che il principio di indipendenza non si applica in caso di frode. OCGA § 11-5-114 (2). Ma, Jurisco non ha presentato alcuna prova sufficiente a dimostrare la frode sia nella presentazione della lettera di credito o nella transazione sottostante.
Jurisco sostiene che poiché ABC ha dichiarato nella sua Risposta e risposta di aver richiesto un sollievo per un importo di $100,000 o, in alternativa, i $53,287 che sostiene fosse dovuto da Jurisco, non poteva richiedere il pagamento dell’intera lettera di credito perché l’intero importo non era dovuto. Jurisco sostiene che questa richiesta per l’intero importo costituito frode da ABC.
Pretermettendo la questione se ABC avesse il diritto di richiedere l’intero importo sotto la lettera di credito, la denuncia di Jurisco non sostiene la frode e le accuse nel suo breve non sono sufficienti per mostrare la frode. Inoltre, non ci sono prove che ABC abbia mai travisato Bank South o Jurisco l’importo effettivamente dovuto.
La lettera di credito stessa non richiede la documentazione dell’importo esatto di denaro dovuto. Come indicato sopra, richiede solo una dichiarazione scritta firmata che Jurisco è in default in base al suo accordo di agenzia con ABC, non è riuscito a rimettere i saldi dei conti correnti dovuti, o non è riuscito a rimborsare ABC per un reclamo.
Di conseguenza, l’eccezione di frode al “principio di indipendenza” non si applica in questo caso poiché il record non mostra nulla di fraudolento nella richiesta di pagamento di ABC. Pertanto, in base al “principio di indipendenza”, qualsiasi questione sul fatto che ABC avesse diritto all’intero importo della lettera di credito non è dinanzi a noi. L’unica questione davanti al giudice del processo e quindi l’unica questione in appello, è se i documenti presentati da ABC a Bank South soddisfatti i presupposti per il pagamento sulla lettera di credito. Riteniamo che lo abbiano fatto e, pertanto, il tribunale non ha commesso errori nell’ordinare il denaro pagato alla ABC.
Il 15 aprile 1996, ABC ha presentato la dichiarazione giurata di FitzGibbon affermando che, a partire da quella data, Jurisco doveva ABC ABC 116,649.52.
3. Alla luce della nostra partecipazione nella Divisione 1 sopra, non dobbiamo affrontare la seconda enumerazione di errore di Jurisco. Allo stesso modo, la mozione di ABC per respingere questo appello è negata come discutibile.
Sentenza affermata. Eldridge, J., e anziano giudice d’appello Harold R. Banke concordano.
