KCCQ può sostituire il sistema NYHA imperfetto nell’insufficienza cardiaca?

lo screening del Paziente utilizzando il Kansas City Cardiomiopatia Questionario (KCCQ) invece che a New York Heart Association (NYHA) classificazione potrebbe portare i clinici e i ricercatori più vicini a scegliere le giuste terapie e registrazione del diritto dei pazienti negli studi, un gruppo ha suggerito.

A clear weakness of the NYHA system is that people with KCCQ Overall Summary (KCCQ-os) scores 80 or better — indicating good to excellent self-reported health status — fell under a wide range of NYHA classifications assigned by clinicians in various studies:

• KCCQ Interpretability Study (KCCQINT): 26.4% deemed NYHA class I, 54.7% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, none class IV
• HF-ACTION: 80.9% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, 0.1% NYHA class IV
• TOPCAT: 85.2% NYHA class I-II, 14.8% NYHA classe III-IV

Il documento è stato pubblicato online in JAMA Network Open.

“Il modo tradizionale di misurare lo stato di salute è per i medici di fare un colloquio non strutturato con i pazienti e assegnare una classe NYHA. Ciò che questo documento mostra è che i mezzi per quantificare lo stato di salute non riflettono molto i sintomi, la funzione e la qualità della vita, come riportato dai pazienti”, secondo l’autore senior John Spertus, MD, MPH, di St. Luke’s Mid America Heart Institute a Kansas City, Missouri.

Degno di nota, Spertus ha sviluppato e convalidato lo strumento KCCQ. Detiene un brevetto e viene pagato royalties per il suo utilizzo.

“Crediamo che utilizzando i rapporti dei pazienti sul loro stato di salute, attraverso strumenti come il KCCQ, possiamo iscrivere un gruppo più omogeneo di pazienti nello studio e che i risultati dello studio possano essere applicati in modo più accurato ai pazienti futuri, sulla base dei rapporti dei pazienti, piuttosto che del NYHA”, ha detto Spertus oggi a MedPage.

La classificazione NYHA è già ben riconosciuta come imperfetta, poiché si basa sui medici che indovinano cosa possono fare i pazienti, secondo Lynne Warner Stevenson, MD, del Vanderbilt University Medical Center di Nashville, Tennessee. “Non c’è dubbio che quasi tutto è meglio di NYHA.”

Tuttavia, ha affermato di non essere d’accordo con l’uso del KCCQ per identificare i pazienti idonei per gli studi sull’insufficienza cardiaca.

Una delle sue preoccupazioni con l’utilizzo del KCCQ è che non è utile nel guidare la selezione di pazienti o terapie: “raggruppa” molte cose, tra cui attività, congestione, limitazioni della funzione sociale e soddisfazione della vita, in modo tale che “è molto difficile sapere come lo useresti in modo specifico, dal momento che non abbiamo terapie che migliorino tutte queste.”

“Quello che devo fare come medico è scoprire cosa ti rende infelice e cercare di trattarlo”, ha detto in un’intervista. “Usando questo punteggio, perderemo molte sfumature di ciò che limita il paziente … Come abbiamo dimostrato noi e altri, alcuni pazienti con insufficienza cardiaca non sono limitati dall’insufficienza cardiaca, ma dall’artrite e forse da cose che non sono nemmeno mediche.”

In definitiva, Stevenson ha suggerito di chiedere ai pazienti in modo specifico cosa possono fare (ad esempio, possono vestirsi? Camminare per un isolato? Prendersi cura del loro giardino?) nel valutare il loro stato di salute o l’ammissibilità di prova.

Spertus e i suoi colleghi hanno analizzato i tipi di partecipanti iscritti al registro osservazionale KCCQINT (n=546), al trial HF-ACTION di exercise training (n=2.129) e al trial TOPCAT di spironolattone (n=1.725). I partecipanti di TOPCAT provenienti dalla Russia e dalla Georgia sono stati esclusi dati i noti problemi di iscrizione in tali paesi.

“Alcune limitazioni del nostro studio includono l’età degli studi (sebbene sia improbabile che l’accuratezza del NYHA sia cambiata nel tempo), la generalizzabilità limitata di esaminare solo tre studi e la mancanza di aggiustamento per altri fattori del paziente, anche se questo non dovrebbe essere necessario per due valutazioni dello stesso costrutto sottostante”, hanno riconosciuto.

“Questi risultati hanno importanti implicazioni per gli studi clinici che cercano di iscrivere pazienti che sono omogeneamente malati, incluso il potenziale per alcuni con punteggi KCCQ-os elevati di non essere in grado di migliorare (minando il potere), alcuni con punteggi bassi troppo malati per potenziali benefici terapeutici e grande difficoltà nel tradurre i risultati nella pratica clinica”, hanno sostenuto i ricercatori.

Se il KCCQ dovesse essere accettato per la valutazione clinica di routine dei pazienti con insufficienza cardiaca, le pratiche e gli ospedali dovrebbero ottenere licenze annuali per utilizzare lo strumento — e non tutte le pratiche potrebbero essere in grado di risparmiare la spesa, ha suggerito Stevenson.

“Non è molto pratico. L’assistenza sanitaria è già molto costosa”, ha detto.