La politica keniota è spesso raffigurata come una battaglia tra diversi “Grandi uomini” etnici che possono mobilitare i loro sostenitori con un clic delle loro dita. La capacità delle generazioni successive della famiglia Kenyatta di raccogliere il sostegno della comunità Kikuyu e di Odingas di comandare la lealtà di Luos, significa che è anche visto essere dominato da un piccolo numero di dinastie – un Game of Thrones, se vuoi.
Ma questa è una semplificazione grossolana. Il nostro nuovo Manuale di politica keniana – che presenta 50 capitoli su diversi aspetti della vita politica-racconta una storia molto diversa. I leader etnici spesso non riescono a portare il sostegno del proprio gruppo, o perché non si vede che hanno a cuore l’interesse della comunità, o perché un rivale sembra avere una possibilità più credibile di conquistare il potere.
E mentre il ruolo dell’etnia è sopravvalutato, la classe è molto più importante di quanto si pensi comunemente. La classe qui potrebbe essere più precisamente chiamata coesione d’élite, data la mancanza di classi sociali chiaramente delimitate.
Questa scoperta potrebbe sorprendere alcuni lettori, ma mentre l’etnia modella chiaramente il modo in cui le persone pensano e votano è il grado di coesione elitaria che determina se il paese è politicamente stabile o meno.
Il lungo periodo di relativa stabilità nel paese dagli anni ’70 ai primi anni’ 90 è stato fondato sulla volontà dei membri dell’élite di diversi gruppi etnici di mettere da parte le loro differenze e usare la loro influenza per smobilitare movimenti e milizie che altrimenti avrebbero potuto minacciare lo status quo.
Lo hanno fatto per proteggere il sistema politico ed economico altamente ineguale da cui dipendono le loro posizioni privilegiate. È quando questo patto di élite si rompe, come ha fatto intorno alle elezioni generali del 2007, che la violenza e i disordini vengono alla ribalta.
Il Kenya non è solo. In generale, siamo troppo veloci per saltare alle spiegazioni “etniche” e troppo lenti per riconoscere il modo in cui le élite colludono per preservare i loro privilegi. Il nostro libro fa luce su come questo è accaduto in Kenya.
Come conta l’etnia
La visione classica della politica keniota come censimento etnico funziona in questo modo. In primo luogo, il potere è assicurato e utilizzato a vantaggio del gruppo etnico del presidente. Questo genera una logica “winner-takes-all”.
In secondo luogo, la consapevolezza che perdere potere significa perdere l’accesso alle risorse aumenta la posta in gioco della competizione politica e quindi la presunta spinta a restare uniti lungo linee etniche.
In terzo luogo, le elezioni accese e controverse aumentano le divisioni all’interno della società keniota, rafforzando ulteriormente le identità etniche.
Parti di questa storia sono certamente vere. I governi che si sono succeduti hanno tendenzialmente favorito i propri. Anche i modelli di voto rivelano chiari schemi etnici e le ultime tre elezioni sono state estremamente divisive. Ma la realtà è più complicata.
I politici non possono semplicemente contare sul sostegno di co-etnie. Molti gruppi etnici effettivamente dividere il loro voto tra due o più candidati. Ciò significa che i politici devono convincere gli elettori a sostenerli. Nel fare questo, spesso affrontano una forte concorrenza sia dall’interno che dall’esterno del proprio gruppo etnico. Di conseguenza, devono dimostrare di essere disposti a combattere per la loro comunità, avere un buon track record sullo sviluppo e ci si può fidare.
Un esempio di ciò che può accadere se i leader non prestano attenzione a queste regole è il destino del leader di Luhya Musalia Mudavadi nelle elezioni presidenziali del 2013. Dopo aver lasciato l’alleanza di opposizione di Raila Odinga nella speranza di essere scelto come candidato presidenziale con il sostegno dell’allora presidente Mwai Kibaki, Mudavadi fu umiliato quando gli alleati chiave di Kibaki cambiarono idea all’ultimo minuto e formarono la nuova Alleanza del Giubileo.
Alla fine Mudavadi stava da solo. Ma la sua reputazione è stata fatalmente offuscata perché non è stato visto per essere un candidato credibile, o di essere stato fedele al proprio gruppo etnico. Di conseguenza, la sua comunità gli voltò le spalle, con più Luhyas che votavano per Odinga – un Luo – che per il loro “proprio uomo”.
Interessi economici reciproci
I capitoli del libro evidenziano anche il fatto che le differenze etniche non hanno impedito l’emergere di un’élite politica ed economica consapevole che è in grado di coordinare le sue azioni per mantenere il sistema da cui dipendono i suoi privilegi.
Come sosteneva lo scienziato politico keniota Nicholas Nyangira negli 1980, la via per il potere in Kenya implica prima stabilire il controllo su un gruppo etnico – e poi contrattare con altri membri dell’élite per l’accettazione, usando la propria base di supporto come leva.
Una volta parte dell’élite, i leader hanno tipicamente usato la loro influenza sulle proprie comunità per smobilitare e cooptare movimenti di protesta e milizie. Anche dopo alcuni dei periodi più accesi di lotta tra élite, come gli sforzi falliti di alcuni leader Kikuyu per impedire a Daniel arap Moi – a Kalenjin – di sostituire Jomo Kenyatta come presidente dopo la sua morte nel 1978, i membri dell’élite tornarono insieme per stabilizzare il sistema.
Ogni volta che questo patto d’élite si è rotto, la conseguenza è stata una grande instabilità politica. Nel 2007, ad esempio, la controversia su chi aveva vinto le elezioni presidenziali imperfette ha portato i leader che in precedenza avevano controllato le loro comunità a invitarli a scendere in piazza. Insieme a una risposta dello stato mano pesante, questo ha provocato la morte di oltre 1.000 persone e lo spostamento di quasi 700.000 più.
Eppure, anche in questi momenti più tesi e pericolosi, l’élite ha trovato un modo per tornare insieme. La violenza nel 2007 è stata conclusa da un accordo di condivisione del potere che ha portato tutti i principali leader nel governo.
Un altro pericoloso stallo politico dopo le controverse elezioni del 2017 è stato risolto quando, con sorpresa di molti, i due principali candidati-Odinga e Uhuru Kenyatta – si sono stretti pubblicamente la mano e hanno annunciato di aver sepolto l’ascia di guerra.
Il ruolo della disuguaglianza
È chiaro da questi eventi che il Kenya rimarrà politicamente stabile finché i reciproci interessi economici delle élite supereranno le loro differenze etniche.
Ciò che è altrettanto vero è che il paese rimarrà allo stesso tempo incredibilmente ineguale.
Secondo Oxfam meno dello 0,1% della popolazione – solo 8.300 persone – possedeva più ricchezza rispetto al fondo 99,9% nel 2018. Mentre si prevede che un’economia dinamica creerà circa 7.500 milionari nei prossimi 10 anni, il Kenya presenta attualmente l’ottavo numero più alto di persone che vivono in estrema povertà nel mondo.
Oltre a pagarsi alcuni degli stipendi più alti guadagnati da qualsiasi politico del mondo, i leader keniani usano il loro controllo sul legislatore per fissare tasse basse – il più alto tasso di imposta sul reddito è solo il 30% – e per concedere esenzioni fiscali alle società politicamente collegate.
Poiché determina se le tensioni etniche sono contenute o esacerbate e mantiene milioni di persone in povertà, la coesione delle élite, proprio come l’etnia, è una questione di vita o di morte.
