Pubblicato per la prima volta su NiemanLab come parte delle loro previsioni 2018 per il giornalismo.
“Facebook e Google sono piattaforme, nel qual caso devono gestire la loro infrastruttura in un modo che consenta al giornalismo indipendente di prosperare. Oppure sono editori, nel qual caso hanno bisogno di fornire un sostegno finanziario diretto per il giornalismo che le loro piattaforme offrono.”
DI KINSEY WILSON
Con una punta di cappello (o scuse) ad Axios e Mike Allen, che hanno reinventato la newsletter e l’hanno resa una lettura obbligata
1 Grande cosa: La prossima grande battaglia con le piattaforme
Mentre sempre più organizzazioni di notizie si rivolgono agli abbonamenti a pagamento per compensare la diminuzione delle entrate pubblicitarie digitali, il prossimo grande problema che affronteranno è chi controlla il cliente: editori o piattaforme. In particolare, chi determina il prezzo, il raggruppamento e l’adempimento dei pagamenti di abbonamento in un ambiente di notizie aggregate.
Perché è importante: A seconda di come si gioca fuori, le piattaforme potrebbero dare ulteriore muscolo agli sforzi per trovare un modello di business sostenibile per le notizie e le informazioni digitali. Oppure potrebbero derubare le imprese editoriali di uno degli ultimi punti di leva economica rimasti, vale a dire il loro rapporto di fiducia con il lettore.
A loro credito, Google e Facebook sono nelle prime fasi di test su come potrebbero supportare i modelli di abbonamento degli editori.
Allora, qual è il problema? I modelli di abbonamento e abbonamento digitali devono ancora dimostrarsi una soluzione a livello di settore. Una manciata di grandi editori (e diversi editori di nicchia più piccoli) hanno visto un vero successo. Ma la maggior parte hanno finora lottato per generare entrate significative.
In un ambiente di news-feed in cui i lettori incontrano un mix di contenuti gratuiti e paywalled, c’è una vera domanda se saranno disposti a sottoscrivere una moltitudine di pubblicazioni diverse. In caso contrario, è quasi inevitabile che le piattaforme esortino gli editori a fondere e raggruppare più titoli in un unico pacchetto di abbonamento coerente.
E gli editori si troveranno con una scelta di Hobson: prova a guidare gli abbonamenti standalone in un mercato affollato, dove solo pochi prosperano. Oppure cedere al raggruppamento e consegnare alle piattaforme il loro rapporto con il lettore in cambio di azioni frazionarie del prezzo in bundle. Nessuno dei due risultati è probabilmente soddisfacente o sostenibile.
La raccolta di notizie indipendente e basata sui fatti è il fondamento di una società informata. Nel interrompere il modello di business per le notizie, Facebook e Google lo hanno fatto senza sostituire la raccolta di notizie essenziali da cui dipende la democrazia. (In effetti, con loro dispiacere, le piattaforme sono diventate ultimamente fornitori di una quantità allarmante di disinformazione.) In questo contesto, la questione del loro obbligo nei confronti degli editori di notizie, del giornalismo e della società incombe su di sé. La soluzione è abbastanza semplice, se non facilmente raggiungibile.
Sii intelligente: Facebook e Google sono piattaforme, nel qual caso hanno bisogno di gestire la loro infrastruttura in un modo che consenta al giornalismo indipendente di prosperare. Oppure sono editori, nel qual caso hanno bisogno di fornire un sostegno finanziario diretto per il giornalismo che le loro piattaforme offrono.
In poche parole, ciò significa fornire agli editori strumenti per gestire il proprio business sulle piattaforme (tramite API e proprietà diretta del cliente). Oppure significa pagare gli editori per i loro contenuti.
Google ha fatto un primo passo importante nel dare agli editori il controllo su quante storie possono essere visualizzate gratuitamente quando i lettori fanno clic dalla ricerca.
Ma è solo il primo passo in una conversazione più ampia sul controllo del cliente che si svolgerà nel prossimo anno.
Kinsey Wilson è un dirigente digitale del New York Times
