C’è un semplice fatto che molti critici statunitensi non hanno preso atto del rifiuto degli Stati Uniti di ratificare il Protocollo di Kyoto.
Queste persone non si rendono conto che il Trattato richiederebbe un grande sacrificio da parte degli Stati Uniti — e sorprendentemente poco dai suoi sostenitori europei.
Poniti questa domanda: può un uomo adulto le cui dimensioni sono appena cambiate in un decennio perdere peso più facilmente di un adolescente che cresce ancora di quattro o cinque sterline all’anno?
La risposta corretta è ovvia.
Ma questa risposta non è solo negata, è violentemente denunciata dai leader politici europei — e da molti ambientalisti.
Questo è il nocciolo della battaglia sul Protocollo di Kyoto sul cambiamento climatico. Le prestazioni ambientali non possono essere viste nel vuoto.
In particolare, è molto più difficile migliorare le prestazioni ambientali quando la popolazione di una società è in crescita.
Al contrario, un paese con una popolazione stabile, con meno domanda di acqua ed energia elettrica — e meno auto sulla strada — può aspettarsi di trovare molto più facile ottenere un miglioramento ambientale.
Tanto per il principio. Passiamo ai fatti: il presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha rinunciato al protocollo di Kyoto perché la popolazione degli Stati Uniti crescerà del 25% tra il 1990 e il 2010.
Al contrario, la crescita della popolazione in Europa, Giappone e Russia, gli altri principali firmatari di Kyoto, sarà pari a zero, o in calo — o quasi.
Tuttavia, gli Stati Uniti sono tenuti a tagliare le emissioni di anidride carbonica (CO2) del 7%.
Che è più o meno simile agli obiettivi per l’Europa e il Giappone — 8% e 6% riduzioni, rispettivamente. La Russia non deve fare alcuna riduzione.
Non è come se il trattato non tenesse conto della crescita demografica altrove.
L’Australia-di fronte a una significativa crescita della popolazione attraverso 2050-ha vinto un aumento delle emissioni di 8% sotto Kyoto.
E anche gli obiettivi che l’Europa e il Giappone si sono prefissati possono essere raggiunti abbastanza facilmente.
Nel caso dell’Europa, la maggior parte della sua conformità deriverà semplicemente dal completamento di una tendenza esistente di 20 anni che sostituisce il carbone sporco e di bassa qualità nelle caldaie di utilità con il gas naturale.
Nel caso del Giappone, ciò che è necessario è spostarsi un po ‘ di più verso l’energia nucleare — e lontano dal petrolio e da ciò che rimaneva del carbone giapponese.
In altre parole, il trattato richiede poco sacrificio reale da parte dell’Europa e del Giappone, le cui emissioni diminuirebbero indipendentemente da ciò che accade a causa delle condizioni già esistenti.
Solo gli Stati Uniti devono affrontare un costo reale per conformarsi al trattato. E ‘ stato il predecessore del presidente Bush, Bill Clinton, che ha accettato di questa aritmetica stranamente sbilenco.
Perché? Perché gli ambientalisti statunitensi, tra i suoi principali sostenitori — insieme al resto del mondo — vedono gli Stati Uniti come un immorale wastrel che deve essere punito.
Ma quanto male è gli Stati Uniti a conservazione? I critici del paese indicano la crescita dell ‘ 11% delle emissioni di CO2 degli Stati Uniti negli 1990.
Questo rende il paese un cattivo ragazzo ambientale, va bene. L’Europa, con questa misura esce molto meglio. Le sue emissioni di CO2 sono aumentate solo della metà dell’uno per cento.
Ma quell’analisi ignora un semplice fatto.
Durante gli anni ’90, la popolazione degli Stati Uniti è cresciuta del 13%, mentre la popolazione europea è cresciuta di circa l’ 1%.
In altre parole, le emissioni di CO2 per americano sono effettivamente diminuite leggermente, così come le emissioni di CO2 per europeo.
Con questa misura, gli Stati Uniti non sono affatto un cattivo ambientale.
Le sue tecniche di conservazione orientate al mercato sono riuscite a prevalere sull’inquinamento tanto quanto quelle europee guidate dal governo.
Nel 1998, un anno e mezzo dopo la firma del trattato, il Senato degli Stati Uniti condannò Kyoto 95 a 0. I senatori volevano almeno che il trattato si applicasse ai paesi in via di sviluppo, ora totalmente esenti.
Cina, Brasile, India e altri 120 paesi poveri hanno comprensibilmente rifiutato di partecipare.
Kyoto imporrebbe loro una crescita economica più lenta in nome di una minaccia di riscaldamento globale incerta che è incredibilmente remota rispetto alla loro povertà attuale.
Tuttavia, senza la partecipazione dei poveri, le emissioni mondiali di CO2 aumenterebbero ancora del 26% entro il 2010 sotto Kyoto. Questo non è molto inferiore all’aumento del 33 per cento che si verificherebbe senza alcun trattato di Kyoto.
Qual è il punto di Kyoto, sforzandosi potentemente di ottenere quasi nulla?
Proprio questo: Il trattato consente convenientemente ai leader politici, specialmente in Europa, di placare le loro circoscrizioni verdi, sembrano fare qualcosa di grande per gli elettori EUROPEI preoccupati, ma scomodano difficilmente quegli elettori.
Oltre a ciò, Kyoto a mio avviso è semplicemente un atto di auto-illusione da parte degli europei. Sono disposti a vedere un miglioramento ambientale-a condizione che il prezzo sia pagato dagli Stati Uniti.
