Ian Morris, professore di classici e storia a Stanford, ha rilanciato l’ipotesi che la guerra sia un fattore significativo dietro la crescita economica nel suo recente libro, “War! A cosa serve? Il conflitto e il progresso della civiltà Dai primati ai robot.”Morris considera un’ampia varietà di casi, tra cui l’Impero romano, lo stato europeo durante la sua ascesa rinascimentale e gli Stati Uniti contemporanei. In ogni caso ci sono buone prove che il desiderio di prepararsi per la guerra ha stimolato l’invenzione tecnologica e ha anche portato un più alto grado di ordine sociale interno.
Un altro nuovo libro, “War and Gold: A 500-Year History of Empires, Adventures, and Debt” di Kwasi Kwarteng, fa un argomento simile ma si concentra sui mercati dei capitali. Kwarteng, un membro conservatore del Parlamento britannico, sostiene che la necessità di finanziare le guerre ha portato i governi ad aiutare a sviluppare istituzioni monetarie e finanziarie, consentendo l’ascesa dell’Occidente. Tuttavia, egli teme che oggi molti governi abusino di queste istituzioni e le usino per indebitarsi troppo. (Sia il signor Kwarteng che il signor Morris stanno estendendo i temi dell’opera magnum di 820 pagine di Azar Gat, “War in Human Civilization”, pubblicato nel 2006.)
Un’altra indagine sull’ipotesi appare in un recente documento di lavoro degli economisti Chiu Yu Ko, Mark Koyama e Tuan-Hwee Sng. Il documento sostiene che l’Europa si è evoluta come più politicamente frammentata della Cina perché il rischio della Cina di conquista dal suo fianco occidentale l’ha portata verso la centralizzazione politica a fini di difesa. Questa centralizzazione è stata utile all’inizio, ma alla fine ha trattenuto la Cina. I paesi europei hanno investito di più nella tecnologia e nella modernizzazione, proprio perché avevano paura di essere presi in consegna dai loro rivali vicini.
Ma ecco il problema: qualunque fossero i benefici economici del potenziale conflitto, il calcolo è diverso oggi. Le tecnologie sono diventate molto più distruttive, e quindi una guerra su larga scala sarebbe un disastro più grande di prima. Ciò rende meno probabili molte guerre, il che è una buona cosa, ma rende anche più facile la stagnazione economica.
C’è una lettura più ottimistica di quanto possa apparire per la prima volta. Probabilmente il mondo contemporaneo sta scambiando una certa crescita del tenore di vita materiale per la pace-una relativa scarsità di morti e feriti di guerra, anche con una sorta di pigrizia associata.
Possiamo preferire tassi più elevati di crescita economica e progresso, pur riconoscendo che le recenti cifre del G. D. P. non misurano adeguatamente tutti i guadagni che abbiamo goduto. Oltre a una maggiore pace, abbiamo anche un ambiente più pulito (lungo la maggior parte ma non tutte le dimensioni), più tempo libero e un più alto grado di tolleranza sociale per le minoranze e i gruppi precedentemente perseguitati. Il nostro mondo più pacifico e — sì — più fannullone-oriented è in realtà meglio di quanto le nostre misure economiche riconoscono.
Vivere in un mondo in gran parte pacifico con il 2% di G. D. P. la crescita ha alcuni grandi vantaggi che non si ottengono con una crescita del 4% e molti altri morti di guerra. La stasi economica potrebbe non sembrare molto impressionante, ma è qualcosa che i nostri antenati non sono mai riusciti a tirare fuori. Le vere domande sono se possiamo fare di meglio, e se la recente prevalenza della pace è una semplice bolla temporanea che aspetta solo di essere scoppiata.
