E per una buona ragione: i loro autori sono in parte gli stessi che hanno pubblicato il famoso studio su hydroxychloroquine ritirato in primavera dalla rivista scientifica Britannica The Lancet. Usano i dati medici della misteriosa e controversa società Surgisphere, che non ha mai voluto spiegare da dove provenissero i suoi dati ospedalieri.
Un gruppo di medici americani …
Più recentemente, due cose hanno anche contribuito alla conversazione ivermectina.
La sua efficacia viene regolarmente presentata come provata da un gruppo di medici chiamato “Front line COVID-19 Critical Care Alliance” (FLCCC).
La sua polena è il Dr. Pierre Kory, che ha descritto l ‘ 8 dicembre davanti a un comitato del Senato degli Stati Uniti l’ivermectina come una “droga miracolosa” contro la Covid-19.
In particolare, afferma che studi recenti “forniscono dati conclusivi sulla profonda efficacia” dell’ivermectina “in tutte le fasi della malattia”.
… e un ricercatore britannico
Alcuni articoli di stampa (in Sud Africa, nella Repubblica Dominicana o nel Regno Unito …) hanno anche recentemente trasmesso uno “studio” di un ricercatore dell’Università di Liverpool, Andrew Hill, citando cifre apparentemente impressionanti, tra cui una diminuzione dell ‘ 83% della mortalità grazie all’ivermectina.
In realtà, è molto più complicato.
Questi elementi provengono da una presentazione di questo scienziato britannico fatta durante un workshop online dedicato al “potenziale” di ivermectina contro Covid-19, organizzato dalla società farmaceutica francese Medincell, che sta lavorando su una versione iniettabile di ivermectina.
Il 17 dicembre ha emesso un comunicato stampa sulla sicurezza dell’iniezione di ivermectina.
Tra i molti relatori di questo “workshop”, troviamo anche il Dr. Pierre Kory, menzionato in precedenza in questo articolo, e che ribadisce come, a suo parere, l’ivermectina abbia dimostrato la sua “incredibile efficacia”.
Nella sua presentazione, Andrew Hill presenta i risultati preliminari di una meta-analisi sull’ivermectina, cioè una revisione della letteratura scientifica già disponibile, in questo caso incluso il lavoro non ancora pubblicato in una rivista scientifica.
I loghi dell’Università di Liverpool, così come ACTaccelerator e UNITAID, un’organizzazione partner internazionale delle Nazioni Unite responsabile dell’acquisto di medicinali per i paesi poveri, sono riportati in fondo ai suoi documenti di presentazione.
Screenshot del Medincell sito fatto a gennaio 12, 2021 “L’Università di Liverpool, supportato da UNITAID, sta esaminando i dati che emergono attualmente in corso studi per valutare il potenziale di ivermectin contro Covid-19,” un portavoce di UNITAID, ha spiegato in una e-mail all’AFP il 7 gennaio 2021.
“Questo serve ad alimentare il lavoro del programma ACT-Accelerator Therapeutics Pillar, che identifica farmaci nuovi o già esistenti contro Covid-19, in modo da anticipare possibili sfide per renderli disponibili su larga scala, nel caso in cui siano raccomandati” contro il coronavirus, ha aggiunto.
“I dati preliminari sono promettenti, ma dobbiamo aspettare i risultati di altri studi prima di andare oltre”, ha affermato.
L’organizzazione ha nuovamente pubblicato una dichiarazione, simile nella sostanza, inviata all’AFP il 2 febbraio, “al fine di evitare disinformazione” sull’argomento.
“Ivermectina, così come altri prodotti riposizionati, è stato menzionato come un potenziale trattamento per Covid-19, sulla base di promettenti elementi preliminari. Sono necessari ulteriori dati per sviluppare una raccomandazione definitiva a favore o contro il suo uso nel contesto della Covid”, ha scritto UNITAID.
“Nelle prossime settimane sono attesi i risultati di nuovi studi in altri paesi e un’analisi approfondita sarà condotta dall’OMS per determinare i prossimi passi, compresa l’eventuale necessità di nuovi studi clinici mirati”, viene ulteriormente specificato.
Intervistato da AFP, Andrew Hill aveva confermato per iscritto il 12 gennaio che questo lavoro “è stato finanziato da UNITAID, come parte del programma ACT Accelerator per i trattamenti COVID-19”, e che Medincell, d’altra parte, non lo aveva finanziato.
Questa presentazione non era destinata a essere resa pubblica, ha spiegato un portavoce di Medincell il 12 gennaio in una e-mail all’AFP, specificando che il workshop online era “aperto solo ai professionisti (hanno partecipato 180 persone: ricercatori, professionisti, ONG e fondazione)”.
Il video della presentazione è disponibile sul sito Medincell come le altre presentazioni del workshop. Nonostante la menzione sul sito “Non pubblicare senza il permesso della società”, la versione di Andrew Hill è stata comunque condivisa su YouTube, ad esempio tramite questo account: questa versione ha accumulato più di 80.000 visualizzazioni dal 27 dicembre.
Nella sua presentazione, Andrew Hill cita i risultati di una dozzina di studi che coinvolgono circa 1.500 pazienti. È stato da quattro studi condotti in Bangladesh, Egitto, Iran e Iraq che ha calcolato un miglioramento medio della mortalità di “83%” perché 8 su 573 pazienti sono morti nei gruppi trattati con ivermectina (5%) e 44 su 510 (17%) nei gruppi di controllo.
Screenshot del sito Medincell realizzato il 13 gennaio 2021 Tranne che come vediamo in questa tabella del gruppo Metaevidence dell’università e del CHU de Lyon, che riassume il lavoro scientifico sui trattamenti e identifica i limiti di ogni studio, le sperimentazioni aggregate da Andrew hanno limitazioni molto forti.
Ad esempio, il trial iracheno Hashim è una prepubblicazione con risultati “inconcludenti” perché i risultati non erano statisticamente significativi.
Screenshot del sito web di Metaevidence.org effettuato il 13 gennaio 2021 Un altro esempio, il test Nieee iraniano “suggerisce” (e non “dimostra”) una diminuzione dell ‘ 86% della mortalità ma “con un basso grado di certezza” a causa dell’elevato numero di pregiudizi.
Screenshot del sito web di Metaevidence.org effettuato il 13 gennaio 2021 Inoltre, se Andrew Hill ritiene di aver generalmente visto risultati incoraggianti esaminando diversi studi sull’ivermectina, lui stesso dice alla fine del video (11’18) che “abbiamo bisogno di più studi clinici per confermare i benefici clinici osservati negli 11 studi randomizzati”.
Egli stesso elenca di seguito i limiti delle prove disponibili e la difficoltà di confrontarle perché sono troppo diverse (dosi e durate diverse per esempio).
Screenshot del sito web di Metaevidence.org effettuata il 13 gennaio 2021 Andrew Hill ha detto all’AFP che avrebbe reso pubblica “nei prossimi giorni” un’analisi “più dettagliata” dei dati disponibili.
Ha reso pubblico il suo lavoro il 19 gennaio su una piattaforma di pre-pubblicazione online. In esso, indica che sulla base di 18 studi che coinvolgono 2.282 pazienti, l’ivermectina è “associata” a dati favorevoli, in termini di riduzione dei marcatori infiammatori, della carica virale e della durata del ricovero in ospedale. Ha anche calcolato, da 6 diversi studi, una riduzione del 75% della mortalità.
Tuttavia, egli sottolinea ripetutamente nel suo testo i limiti della sua meta-analisi, in particolare perché i saggi studiati mancano di “comparabilità”.
“Molti degli studi inclusi non sono stati sottoposti a peer-reviewed e le meta-analisi sono soggette a problemi di confusione variabile. L’ivermectina dovrebbe essere convalidata in studi randomizzati e adeguatamente controllati più grandi prima che i risultati siano sufficienti per essere presentati alle autorità di regolamentazione”, scrive il ricercatore.
Inoltre, come evidenziato dal nuovo comunicato stampa di UNITAID del 2 febbraio sopra menzionato, la disponibilità di questo lavoro non ha ancora modificato la posizione di UNITAID.
Da parte sua, Medincell ritiene che ” il lavoro e gli studi si stanno accumulando per quanto riguarda una potenziale attività di ivermectina. Molti studi in corso o completati si basano su protocolli discutibili. Ma le loro conclusioni tendono tutte a convalidare l’efficacia della molecola, in particolare profilattica” (nella prevenzione), “anche se nessuna conclusione definitiva è possibile fino ad oggi”.
Prove e studi di “bassa qualità” che non permettono di concludere
“la Maggior parte degli studi clinici pubblicati di recente sul tema sono inconcludenti, la stragrande maggioranza sono unpublications non convalidato dai loro coetanei o, quando sono stati pubblicati studi con bias metodologici che rendono i risultati difficili da interpretare, e non consentono di trarre conclusioni”, riassume il SFPT.
” Ad esempio, lo studio di Radji et al. pubblicato su CHEST, c’è una mortalità più bassa nei pazienti con SARS-CoV-2 e trattati con ivermectina rispetto ai soggetti non trattati ” ma non vi è “alcuna somiglianza tra i due gruppi” in termini di trattamento ricevuto e la data di inclusione nello studio, continua l’organizzazione.
Il TPFS nota anche che altre meta-analisi, come questa, hanno trovato livelli “molto bassi” di evidenza per i risultati degli studi.
Questo è stato anche spiegato all’AFP per telefono il 7 gennaio 2021, il professor Kim Woo-joo, professore presso il dipartimento di malattie infettive dell’Ospedale universitario della Corea a Seoul.
“Se vuoi essere sicuro al 100% dell’efficacia di un farmaco, hai bisogno di più studi randomizzati controllati su larga scala”, ha detto.
“Ivermectin è un farmaco antiparassitario che non è attualmente approvato per il trattamento di qualsiasi infezione virale, inclusa l’infezione da SARS-CoV-2. La questione della sua dose efficace non è risolta, così come il suo posizionamento terapeutico e/o profilattico. Ad oggi, l’ivermectina non è quindi ancora raccomandata per il trattamento o la prevenzione della Covid-19 al di fuori del quadro di uno studio clinico. Sono in corso diverse prove per rispondere a tutte queste domande”, conclude Inserm.
In conclusione, è fuorviante affermare che l’ivermectina è efficace contro il Covid perché i dati non lo stabiliscono fino ad oggi.
Mise à jour 22/01/2021: ajoute la mise en ligne de la méta-analyse d'Andrew Hill ainsi que les recommandations des National Institutes of Health aux Etats-UnisMise à jour 26/01/2021: ajoute les éléments de l'Inserm Mise à jour le 02/02/2021: ajoute nouvelle déclaration de UNITAID
