In un’epoca in cui il divario digitale è più evidente che mai, molti stanno valutando i pro ei contro di offrire l’accesso a Internet come utilità pubblica. I servizi di pubblica utilità come acqua, gas ed elettricità hanno in genere un potere monopolistico sul servizio che offrono, il che significa che Internet come utilità pubblica dovrebbe probabilmente affrontare le normative e le tariffe dipendono dalla discrezione di tale azienda. L’infrastruttura degli Stati Uniti per i servizi pubblici è già obsoleta e la natura di questi servizi non si adatta alla natura di Internet. Data la struttura aziendale di altre società di servizi pubblici, sarebbe un errore offrire l’accesso a Internet come utilità pubblica perché eliminerebbe una sana concorrenza tra le società Internet e la copertura coesa a livello nazionale, che è essenziale per la crescita della tecnologia, la libertà di utilizzo di Internet e mantenere bassi i tassi.
Il divario digitale è descritto da Campbell, Martin e Fabos (2017) come il contrasto tra coloro che sono in grado di permettersi un servizio Internet e la tecnologia di accompagnamento come telefoni e computer, e coloro che non sono in grado di permettersi di acquistare un computer o pagare per i servizi Internet. Il divario sta crescendo rapidamente con il progredire dell’era digitale e “il 39% degli americani rurali” non ha accesso a Internet a banda larga, il che introduce uno dei principali argomenti a favore di avere Internet come utilità pubblica: l’incapacità di ottenere servizi dai principali fornitori di Internet della nazione (1). Campbell, Martin e Fabos si aspettano che la quantità di americani che usano gli smartphone passi dal 55% al 77% entro l’anno 2020. Internet è una parte essenziale della ricerca di posti di lavoro, comunicare con gli altri, la pianificazione di appuntamenti, e altri compiti importanti, è molto importante che la parità di accesso a Internet è fatta una priorità.
Internet è una risorsa che dovrebbe essere accessibile a tutti in un modo o forma, ma allo stesso modo in cui si deve pagare la bolletta dell’acqua o dell’elettricità, Internet può ancora essere accessibile al pubblico senza essere un’utilità di proprietà centrale e monopolizzata. Rendere Internet un’utilità pubblica, nel modo in cui ci sarebbe un fornitore per area designata, danneggerebbe solo i consumatori a lungo termine perché eliminerebbe la concorrenza necessaria per la tecnologia e per l’economia. Secondo Larry Downes, “cibo, abbigliamento e riparo” sono esempi di “elementi essenziali” e molto simile a Internet, gli individui hanno bisogno di questi elementi, ma non sono considerati di pubblica utilità. A partire da ora, la maggior parte delle famiglie americane è in grado di scegliere tra uno di almeno tre fornitori di Internet, e limitarlo a uno solo sarebbe una “misura pericolosamente scarsa” (2). La capacità della maggior parte delle persone di pagare per il proprio internet, proprio come pagano per l’abbigliamento e riparo è sufficiente per porre fine alla necessità di essere un servizio pubblico.
La concorrenza che esiste tra i fornitori di Internet è essenziale per l’industria di Internet e rendendola un’utilità pubblica eliminerebbe questa sana concorrenza. Troppo spesso, le società di servizi pubblici non hanno alcun motivo per innovare a causa della loro monopolizzazione e della mancanza di concorrenza, il che metterebbe fine all’innovazione relativa a Internet (2). Inoltre, i servizi di pubblica utilità non vanno fuori del loro modo di accontentare i consumatori come fanno concorrenti fornitori di Internet. L’approccio attualmente adottato dal governo degli Stati Uniti è la soluzione migliore: regolamentare la capacità dei provider di Internet di controllare l’uso delle reti da parte dei consumatori, ad esempio non consentire ai provider di controllare la velocità di alcune cites al fine di promuovere un’attività o l’altra (3). La regolamentazione dei fornitori di Internet è un modo più efficace per garantire parità di accesso a Internet di quanto non lo sia fare di Internet un’utilità pubblica e monopolizzarla in settori specifici.
Classificare Internet come un servizio pubblico e gestirlo in modo simile all’acqua e all’elettricità non solo sarebbe costoso per i contribuenti, ma richiederebbe restrizioni inutili sull’uso di Internet da parte dei consumatori. Secondo la National Cable and Telecommunications Association, la regolamentazione di Internet toglierebbe solo l’incentivo del governo per l’innovazione di Internet, e diventerebbe un’utilità trascurata e stagnante come l’infrastruttura obsoleta da cui attualmente operano acqua, elettricità e gas (4). Ci vorrebbero più di trillion 3 trilioni per riparare l’infrastruttura americana per le attuali utility, il che significa che aggiungere Internet alla lista sarebbe solo collocarlo in un sistema già obsoleto e rotto (2). Ci si può aspettare che la qualità del servizio diminuisca se Internet dovesse accompagnare le utenze locali come l’elettricità, qualcosa che gli americani spesso si trovano già disturbati (2).
Mentre è importante per i cittadini avere accesso a Internet, non dovrebbe essere considerato un’utilità pubblica come l’acqua, l’elettricità o il gas naturale perché il sistema che è già in atto è il più adatto per la natura di Internet. I regolamenti che sarebbero immessi su Internet ne minerebbero lo scopo. La FCC attualmente monitora il potere dei fornitori di Internet come Verizon e AT & T per assicurarsi che i diritti uguali sono dati ai clienti, come ad esempio la stessa velocità su ogni sito web e la protezione delle loro informazioni private. Monopolizzare l’industria di Internet lo danneggerebbe perché la concorrenza che continua tra i fornitori di Internet è necessaria per l’innovazione della tecnologia Internet e dell’economia. L’introduzione di Internet nell’infrastruttura di utilità obsoleta degli Stati Uniti sarebbe deplorevole a causa della natura dei consumatori di Internet e della natura della rete. Mentre Internet è necessario per eseguire molte attività importanti come la ricerca di lavoro, la ricerca e la comunicazione con gli altri, dovrebbe essere considerata una necessità molto simile a abbigliamento e riparo.
- Campbell, R., Martin, CR, & Fabos, B. (2017). Media & cultura: Introduzione alla comunicazione di massa (11a ed.). I nostri servizi sono a vostra disposizione.
- Downes, L. (2016, 7 luglio). Perché trattare Internet come un’utilità pubblica è un male per i consumatori. Il Washington Post. Estratto da https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/07/07/why-treating-theinternet-as-a-public-utility-is-bad-for-consumers/?utm_term=.03e4c1121b63
- Kang, C. (2016, 14 giugno). Corte sostiene regole trattare internet come utilità, non di lusso. Il New York Times. Estratto da https://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/netneutrality-fcc-appeals-court-ruling.html
- NBC News. (2014, 14 maggio). L’accesso a Internet è un’utilità pubblica, come l’acqua o il gas? Notizie NBC. Estratto da https://www.nbcnews.com/tech/internet/internet-access-public-utilitywater-or-gas-n105181
