La microeconomia della politica di parentela
Costruisco l’argomento basato su idee di produttività marginale, rendimenti in calo ed economie di scala. Per analogia con il prodotto marginale del lavoro (MPL), immagina un prodotto politico marginale (MPP) uguale al valore del prossimo alleato. MPP può assumere molte forme. Può essere il numero di pietre lanciate, il numero di frecce accurate lanciate, l’intimidazione della dimensione del gruppo, o il potere o il dominio rituale. La forma del programma di MPP dipenderà da molti fattori. Così come il livello di MPL dipende dalle risorse e dalla tecnologia di sfruttamento, il livello di MPP dipende dall’ambiente politico e dalla tecnologia sociale (“cultura” e “istituzioni”) che governano le aspettative di sostegno tra le persone e il controllo del loro comportamento. L’enfasi qui è più sulla forma che sul livello. Con l’aumento della parentela, l’MPP aumenterà in risposta alle economie di scala e quindi diminuirà con rendimenti decrescenti. Ad esempio, nella guerra tribale o di clan, la prospettiva di successo è rafforzata da un numero maggiore di alleati e ulteriormente rafforzata dalla capacità di coordinare l’azione, ma sarà erosa se i numeri raggiungono un livello in cui il coordinamento con mezzi di comunicazione limitati diventa sempre più difficile e l’imperativo morale di aiutare i parenti si indebolisce. Ci sono anche costi. Questi costi sono probabilmente quelli di assistenza reciproca quando un sostenitore di Ego oggi diventa l’organizzatore della propria incursione in un secondo momento. In un sistema tribale tributario, il flusso di decime al capo può essere ricambiato banchettando dei subordinati. Costi e benefici possono essere beni diversi, in modo che il calcolo dei benefici netti è difficile per mancanza di una moneta comune. Nella vita politica, il calcolo dei benefici netti è sempre difficile. Le nozioni di sufficienza e reciprocità sono vaghe, anche se potenti. Nelle politiche semplici, il problema è più facile; tuttavia, il confronto di uno scalpo nemico con una coscia di cervo rimarrà culturale, intuitivo e problematico. Solo nelle situazioni più semplici, in cui l’azione politica è puro lavoro, i costi possono essere pensati come la disutilità diretta dello sforzo. Assumeremo una valuta morale.
Questi costi (analoghi al salario) sono trattati per semplicità come una funzione lineare del numero di parenti, anche se il costo potrebbe cambiare in modo non lineare a causa degli effetti della densità.
Procedo ora, generalmente seguendo Sauvy, a proporre che optima dipendente dalla prospettiva di diverse dimensioni possa essere specificata, sulla base di un plausibile programma di MPP e di un livello di costi pro capite. Non sembra utile fare le consuete distinzioni tra terra, lavoro e capitale. “Terra” potrebbe essere interpretato come il territorio di costituenti o sostenitori e “capitale” come il deposito di favori passati concessi. Tuttavia, in questa semplice esposizione, il numero di sostenitori fa parte del modello, il territorio è probabilmente in funzione del numero di sostenitori e lo scambio di supporto costituisce un costo. Tutti sembrano mutabili in travaglio. Mi concentro quindi sul lavoro politico in quanto tale. Fico. 1 mostra i risultati da un punto di vista pro capite. L’ascissa è il numero di parenti in un gruppo. L’ordinata è una scala arbitraria di valore. MPP aumenta rapidamente e poi diminuisce più lentamente. Il prodotto politico medio (APP) aumenta necessariamente più lentamente che al margine e continua a salire dopo la caduta di MPP, fino a quando MPP non lo interseca. A quel punto, APP comincia anche a cadere. Il costo viene sottratto da APP per dare il prodotto netto. Se questa rete è inferiore a zero, il gruppo non può esistere; quindi, c’è una dimensione inferiore legata a sinistra e una superiore a destra. L’optima deve trovarsi tra questi limiti. Un optimum è al massimo di APP, dove il valore medio di tutti gli alleati è massimo. (Nello schema di Sauvy, questo punto è l ‘” optimum dei lavoratori.”) Il prossimo optimum è il punto in cui MPP scende sotto il costo. L’alleato marginale a questo punto non vale il suo sale. Il leader politico, o il gruppo di alleati congiuntamente, potrebbe preferire di non averlo perché costa più di quanto valga. Questo punto è l’optimum del leader (“elite optimum” di Sauvy) o l’optimum del gruppo come unità. Al di là di questo ottimale, gli alleati marginali continuano a dare un contributo maggiore di zero fino a un certo punto. Per una parte di tale intervallo, l’APP è maggiore del costo e il prodotto netto è maggiore di zero. Se la dimensione del gruppo si estende in questa gamma, la sua forza politica continua a crescere, anche se a un costo maggiore. Nei termini di Sauvy, il” power optimum ” si trova all’interno di questo intervallo. Ne vale la pena se si vuole pagare per questo, ma il beneficio netto marginale sta diminuendo.
Valore pro capite degli alleati in una politica di parentela.
Una visione comparabile dal punto di vista del gruppo piuttosto che da quello degli individui mostra valori totali piuttosto che pro capite (Fig. 2). Il costo aumenta linearmente (per ipotesi). Il prodotto totale aumenta rapidamente, quindi più lentamente. Il valore del prodotto netto aumenta e poi diminuisce. La chiave per capire è il prodotto politico totale (TPP) e l’avanzo netto. A sinistra, dove il prodotto totale è inferiore al costo totale, il gruppo politico non è vitale. C’è un punto di corrispondenza a destra. Nel mezzo, c’è un punto definito dal picco del surplus totale: l’optimum del leader o del gruppo, in cui il gruppo ottiene il maggior rendimento per i suoi costi. Oltre questo punto, fino al limite massimo, il potere politico aumenta ma a diminuire l’efficienza fino al limite massimo sostenibile.
Valore totale degli alleati in una politica primitiva.
Tutti questi fattori sono guidati dalla forma di MPP. Fico. 3 mostra diverse curve plausibili di MPP. Fino a N ≈ 3, A > B > D > E > C. A e B iniziano quindi a declinare, con B che alla fine domina A. D ed E dominano dove 4 < N < 10 e poi cadono di nuovo sotto A e B. C alla fine domina tutto. La curva E è particolarmente rilevante per la nostra esplorazione a causa del forte calo subito dopo l’inizio del declino. Una discontinuità di questo tipo potrebbe essere prevedibile se, in qualche gruppo di parenti, il passaggio da N a N + 1 alleati attraversasse un confine di garanzia (ad esempio, dai fratelli ai cugini, per i quali l’imperativo morale del supporto potrebbe essere inferiore). Questa complicazione è particolarmente importante nei sistemi segmentari.
ppm.
Ora considera come questi modelli potrebbero influenzare quale di un insieme di gruppi concorrenti potrebbe prevalere. Fico. 4 mostra le curve di TPP sulla base di Fig. 3.
tpp.
L’ordine di dominanza A > B > C è indisturbato in TPP. A dimensioni minime, A > B > D > E > C, ma D ed E aumentano rapidamente per dominare tutti gli altri dopo N ≈ 5. D continua a dominare tutti gli altri, ma E si appiattisce a N ≈ 8 in modo che alla fine E < B < A< D.
Il costo, tuttavia, aumenta con l’aumentare di N. Fig. 5 mostra la posizione dominante relativa dei gruppi esaminando TPP meno costo, o il prodotto politico netto (NPP). D non è praticabile al di sotto di N ≈ 3, ed E non è praticabile al di sotto di N ≈ 6. E non è praticabile sopra N ≈ 15, e A non è praticabile sopra N ≈ 26. Per la maggior parte della gamma, B domina tutti gli altri, essendo superato da D a N ≈ 21, ma i due sono strettamente abbinati a ≈9 < N < 10. La dominanza sarebbe una semplice funzione di N se tutti i programmi di MPP fossero della stessa forma e livello. Se solo la forma dei programmi fosse la stessa, la dominanza sarebbe una funzione del livello di MPP e di N. Dove la forma è diversa, è anche rilevante. Allo stesso modo, la pianificazione dei costi potrebbe non essere identica per tutti i gruppi. Solo guardando a tutti i fattori, e quindi NPP, si può apprezzare il risultato finale dominanza. Un’ulteriore complicazione in tali congetture è che la stessa MPP può avere valori soggettivi diversi per gruppi diversi (proprio come il prodotto marginale del lavoro era una quantità soggettiva per Chayanov). Se le situazioni politiche di due gruppi differiscono (ad esempio, se uno è più vulnerabile di un altro), il contributo dell’Ennesimo alleato al gruppo più vulnerabile può avere un valore maggiore di quello dell’Ennesimo alleato ai meno vulnerabili. Tutti questi fattori rendono il calcolo politico più complicato, ma il ragionamento di fondo è lo stesso.
Prodotto politico netto.
In generale, vediamo che la capacità di un gruppo di dominare dipende non solo dalle sue dimensioni, ma anche dal suo programma di base di MPP e dal suo livello di costo pro capite o anche di costo marginale, dovrebbe dipendere non lineare dal numero di parenti.
Il numero di parenti oscilla con le condizioni demografiche. La produttività marginale dipenderà dalla tecnologia sociale, non solo dal suo inventario, ma anche dalla capacità di selezionare alternative o innovare altri meccanismi di controllo. Ci si può anche aspettare che cambi in modo non lineare (anzi, forse graduale) mentre i confini della collateralità di parentela sono attraversati. Man mano che il numero di parenti aumenta, i membri aggiuntivi possono avere una garanzia più lontana e la loro produttività marginale può essere inferiore non solo perché sono più distanti e l’imperativo morale è indebolito, ma perché avranno alleanze alternative simili o più vicine e altri obiettivi da perseguire. La situazione è ovviamente resa più complessa nei sistemi che consentono il matrimonio misto di consanguinei, perché allora due persone possono stare in più di una relazione genealogica l’una con l’altra. Si noti anche, tuttavia, che in un sistema che non è strettamente segmentario (ad esempio, basato su relazioni cognatiche piuttosto che agnatiche), un individuo (I 1) che è debolmente correlato all’Ego potrebbe essere fortemente correlato ad un altro individuo (I 2) che era in un gruppo potente che sarebbe stato i suoi alleati immediati. In tal caso, anche se io 1 potrebbe avere bassa produttività marginale per Ego come individuo, egli potrebbe aumentare notevolmente MPP se potesse servire come un collegamento e reclutare I 2. Pertanto, i sistemi cognatici sono in linea di principio più flessibili e meno propensi alla fissione, ma impongono anche maggiori oneri di scelta ai loro attori.
Come appena suggerito, la politica di parentela sul terreno è più spessa di quanto indicano queste astrazioni. Ad esempio, un Ego che agisce come individuo può avvicinarsi ai suoi fratelli uno per uno, e in un ordine determinato dalla loro utilità marginale nel caso particolare. Forse uno è un parlatore più agevole e un altro un colpo migliore. Forse un fratello è più costoso come alleato perché le sue azioni politiche rischiano di costare molto all’Ego a lungo termine. Niente è così pericoloso come un parente stretto che è un pazzo. Anche i classici sistemi segmentari agnatici non sono rigidi, come notato da Fortes (7) nella discussione sulla filiazione complementare (mediante collegamenti uterini) e da Evans-Pritchard nella discussione sull’influenza modificante della coresidenza (8). Il Bedu attaccare da suo fratello può essere mollificato se il suo cugino in competizione è nella prossima tenda (e soprattutto se sua sorella è la moglie del cugino). Cercare un’alleanza con un cugino potente piuttosto che con un fratello debole può generare costi di risentimento da parte di quest’ultimo.
