In alcuni ritratti delle leggende arturiane, come il film del 2004 King Arthur, l’omonimo capo di guerra è raffigurato come un ufficiale romano. Generalmente, questo è ritenuto più preciso che semplicemente fare di lui un capo nativo o re. Tuttavia, questo è in realtà un concetto plausibile, o sta semplicemente aggiungendo un’altra inesattezza ai racconti?
Motivi Per cui probabilmente non era romano
Un fattore importante da tenere a mente è quando esattamente Arthur avrebbe dovuto vivere. Dopotutto, non potevamo aspettarci che fosse un ufficiale romano se i Romani avessero lasciato la Gran Bretagna secoli prima.
Come accade, la maggior parte delle prove indica che Arthur era attivo ad un certo punto nel VI secolo, generalmente verso l’inizio rispetto alla fine. È qui che lo collocano gli Annales Cambriae, così come l’Historia Regum Britanniae di Geoffrey di Monmouth e anche la precedente Historia Brittonum. Mentre v ” è un certo dibattito su quali decenni nel sesto secolo è stato attivo in, le prove per il periodo generale – il sesto secolo – è abbastanza ferma. Le conclusioni di alcuni studiosi che collocano la sua battaglia culminante all’inizio, o anche prima, del VI secolo, si basano su motivi inadeguati (vedi l’articolo ‘La battaglia di Badon’).
Quindi se Artù era attivo all’inizio del VI secolo, quando i Romani lasciarono la Gran Bretagna? La data tradizionale per questo è 410, ma ancora una volta, per motivi imperfetti. Questo è quando una lettera è stata inviata da Onorio agli abitanti della Britannia in modo che i Romani non potevano più difendere, in modo che in seguito avrebbero dovuto badare a se stessi.
Ci sono un certo numero di studiosi che credono che questa lettera sia stata effettivamente inviata, non in Gran Bretagna, ma in una regione dal nome simile nell’Italia meridionale. Ma anche se è stato inviato in Gran Bretagna, questo non significa che questo segna la partenza dei Romani dalla Gran Bretagna.
In realtà, il dominio romano sull’isola era già cessato quando Onorio inviò quella lettera. Questa è la ragione per cui la lettera non è stata accompagnata da un ritiro di massa delle forze romane dalla Gran Bretagna.
La maggior parte degli eserciti romani era già stata rimossa dalla Britannia durante le usurpazioni di Magno Massimo (nel 383) e Costantino III (nel 406). Il colpo finale che pose davvero fine al dominio romano sull’isola arrivò nel 409, quando i locali si ribellarono ed espulsero l’amministrazione romana.
Quindi possiamo vedere che la maggior parte delle forze romane non era più in Britannia da 406, e l’amministrazione effettiva non era più lì da 409. Poi, oltre 100 anni dopo, Artù fu attivo nella battaglia contro i Sassoni.
Questa è una grande quantità di tempo tra la partenza dei Romani e il floruit di Artù. E ‘ certamente vero che non ogni singolo soldato romano o ufficiale aveva necessario lasciato entro l’inizio del V secolo, ma anche se alcuni erano rimasti, sarebbero stati tutti morti molto prima del tempo di Artù. Solo su questa base, sembra molto improbabile che Artù possa essere stato un romano.
Motivi per cui potrebbe essere stato romano
Nonostante il grande lasso di tempo tra la partenza dei Romani e il floruit di Artù, ci sono alcune ragioni per dare credito all’idea che il famoso re fosse in realtà un romano, o collegato ai Romani in qualche modo.
Un pezzo molto importante di prova si trova dalle parole di Gildas. Egli affermò che Ambrosio, ‘forse solo dei Romani, era sopravvissuto allo shock della tempesta’ dell’invasione sassone iniziale.
È interessante notare che questo conferma che c’erano ancora romani in Britannia fino all’inizio della conquista sassone del sud-est della Britannia, che molto probabilmente iniziò nel 430. Ciò dimostra che non tutti i Romani erano scomparsi nel 410, anche se la Gran Bretagna era allora fuori dall’Impero. E non solo i romani in generale erano ancora qui, ma anche i romani di alta autorità.
Lo sappiamo perché Gildas ci dice che i genitori di Ambrosius avevano ‘indossato la porpora’. Proprio ciò che esattamente questo significa è una questione dibattuta. Il viola era un colore indossato dalle classi superiori, compresi gli imperatori stessi. Ma era anche indossato dai tribuni militari e dai consoli. Pertanto, i genitori di Ambrosius erano sicuramente di alto rango romano, anche se non possiamo essere sicuri esattamente a quale rango appartenessero.
Un’altra incertezza è quale fosse esattamente la natura del loro status “romano”. L’Impero non aveva più il controllo su ogni parte dell’isola, in modo che eventuali residui di presenza Romana nell’isola, sarebbero stati in stile indipendente, organizzata Romana (in modo simile per le usurpazioni dei secoli precedenti, solo che questa volta, l’Impero non era attivamente cercando di riprendersi l’isola) o è semplicemente una questione di potenti funzionari Romani in vantaggio, tra i nativi.
O, in alternativa, può darsi che non ci fossero veri Romani rimasti dopo il 409, ma i nativi continuarono a vivere secondo la cultura e la società che i Romani avevano portato, continuando così ad avere ruoli che comportavano “indossare la porpora” proprio come nell’Impero romano vero e proprio. O in effetti, potrebbe essere stata una combinazione di questi tre suggerimenti.
Sappiamo da pietre inscritte che c’erano ancora ‘consoli’ fino al VI secolo, quindi possiamo essere certi che i Britanni continuarono a detenere uffici romani, anche se non ci sono prove chiare di uno stato unificato (almeno non già nell’immediato periodo post-romano).
In ogni caso, la prova da Gildas e da pietre inscritte è che c’era sicuramente ancora una società romana di qualche tipo fiorente tra i nativi (forse coinvolgendo discendenti degli stessi romani) fino al tempo di Artù.
Il significato di questo va oltre il semplice fatto che una società romana era ancora presente in Gran Bretagna fino al tempo di Artù. Più di questo è il fatto che Ambrosius è descritto come lo zio paterno di Artù in documenti successivi. Pertanto, se questa relazione (o simile) è storicamente autentica, allora questo significa che Arthur stesso faceva parte di una famiglia di alto rango all’interno di quella società romano-britannica.
A sostegno della connessione romana di Artù è il fatto che i documenti gallesi lo descrivono come ‘ameraudur’, una parola derivata dal latino ‘imperator’. Questa parola significava ‘Imperatore’, essendo usato come uno dei titoli degli imperatori romani.
Mentre alcuni studiosi sostengono che la parola Gallese aveva un significato più ampio e potrebbe semplicemente essere utilizzato per indicare un leader di guerra, vi è limitata evidenza per questo – proprio perché le persone che sono registrate come l’utilizzo di tale titolo, non necessariamente il leader di un grande impero non significa necessariamente che i portatori del titolo non si considerano gli imperatori.
Pertanto, il fatto che Artù sia descritto come “ameraudur” (o “imperator”) è molto probabilmente a sostegno della prova che Artù sia un membro di alto rango di una società romano-britannica.
Conclusione
Come abbiamo visto, i Romani erano ufficialmente scomparsi dalla Gran Bretagna all’inizio del V secolo, che è un intero secolo rimosso dal tempo di Artù, all’inizio del VI secolo. Su questa base, potrebbe sembrare altamente improbabile che Arthur fosse una sorta di romano.
Tuttavia, nonostante la rimozione ufficiale dei Romani dalla Britannia, sia l’archeologia che le parole di Gildas confermano che una società romana e una forma di governo esistevano ancora nell’isola almeno fino al tempo di Artù, che è, egli stesso, descritto come un imperator nei testi gallesi.
Pertanto, anche se non possiamo essere sicuri dell’entità del sangue romano nel suo lignaggio, la società su cui governava era completamente romanizzata, e lui stesso sarebbe stato probabilmente considerato un sovrano romano di qualche tipo, forse anche un sedicente “imperatore”.
