contesto: Posteriore fusione intervertebrale lombare (PLIF) è stato introdotto 50 anni fa. La gabbia lombare I / F (DePuy Spine, Raynham, MA) è stata progettata per migliorare i risultati PLIF. PLIF con la gabbia lombare I / F e il sistema di posizionamento a vite variabile posteriore (VSP) ha aumentato il successo della fusione a quasi il 100% ai quattro livelli lombari più bassi, da L2-L3 a L5-S1. Meno comunemente, PLIF è indicato per il livello L1-L2. Non sono stati riportati risultati clinici di fusione della gabbia lombare I/F e VSP a L1-L2.
Scopo: Lo scopo di questo studio è quello di riportare i risultati funzionali, la velocità di fusione e le complicanze correlate al PLIF con gabbia I/F lombare e VSP di L1-L2
Progettazione/impostazione dello studio: L’impostazione è uno studio retrospettivo di coorte a braccio singolo di pazienti chirurgici PLIF consecutivi in un singolo centro.
Campione paziente: una revisione di 373 dei 425 pazienti sottoposti a PLIF con gabbia I/F lombare e VSP dal 1999 al 2002 ha identificato 12 pazienti con PLIF con gabbia I/F lombare e VSP a L1-L2. Il follow-up medio è stato di 31 mesi (intervallo 12-65 mesi).
Outcome measures: Il successo clinico è stato determinato con un punteggio Prolo modificato che valuta il dolore, la funzione, l’uso del farmaco e lo stato economico. Il successo della fusione, determinato dalla valutazione di radiografie semplici, è stato definito da un continuo ponte osseo nell’area di fusione senza lucenze.
Metodi: I 12 pazienti sono stati valutati per il successo clinico e / o il successo della fusione all’ultimo follow-up. Questi risultati sono stati confrontati con i risultati dei 373 pazienti esaminati e dei gruppi storici dello studio di esenzione dal dispositivo sperimentale originale e dello studio di follow-up di 10 anni.
Risultati: Un precedente intervento chirurgico è stato riportato da 10 pazienti su 12, con un periodo medio privo di sintomi di 3 anni dopo la precedente fusione e prima della presentazione con sintomatologia grave che ha reso necessario un ulteriore intervento chirurgico a L1-L2. Sette pazienti hanno avuto successo clinico (59%) e cinque pazienti non hanno avuto successo clinico (41%). Ciò includeva zero eccellente, 2 di 12 (15%) buono, 5 di 12 (42%) giusto e 5 di 12 (42%) risultati scarsi. La fusione ha avuto successo in sette (58%) e non è riuscita in cinque pazienti (42%). Tre fusioni fallite sono state associate alla subsidenza L1-L2. Due pazienti hanno richiesto un’ulteriore revisione per non-unione.
Conclusioni: In 12 pazienti con fusione L1-L2, riportiamo un alto tasso inaspettato di fusione fallita e scarso esito clinico.
