In questo caso la Corte Suprema deciderà diverse questioni tecniche legali riguardanti Nebraska e Kansas’ diverse interpretazioni dei requisiti compatti.
Le differenze più controverse tra le parti circondano la corretta procedura per la contabilità del consumo di acqua sotto il compatto, così come il rimedio adeguato per le violazioni compatte del Nebraska. Nebraska sostiene che il Compact dovrebbe essere modificato per rimediare a un errore nelle procedure di contabilità idrica che nessuna delle parti intendeva quando il Compact è stato redatto. Kansas sostiene che le procedure contabili devono rimanere come sono perché le modifiche suggerite del Nebraska modificano in modo inappropriato il Patto senza il consenso di tutte le parti del Patto.
Sulla questione di un rimedio adeguato per le violazioni compatte del Nebraska, Kansas sostiene che la Corte dovrebbe concedere danni in base alla quantità di acqua che il Nebraska ha guadagnato misurata rispetto alla quantità di acqua persa dal Kansas. Il Nebraska sostiene che i danni del Kansas dovrebbero essere misurati in base al valore specifico dell’acqua persa dal Kansas.
PROCEDURE CONTABILI
Il Nebraska chiede un ordine del tribunale per modificare il modo in cui i conti compatti per l’acqua che viene importata nel bacino del fiume repubblicano. Il compatto definisce la ” fornitura di acqua vergine “del Bacino come” la fornitura di acqua all’interno del Bacino non compensata dalle attività dell’uomo.”Nebraska sostiene che le attuali procedure contabili trattano erroneamente il consumo di acqua importata allo stesso modo della fornitura di acqua vergine, e questo trattamento è contrario all’intento del compatto. Il Colorado è d’accordo con la determinazione del Nebraska. Kansas, tuttavia, afferma che la Corte non può modificare le procedure contabili precedentemente concordate senza il consenso di tutte le parti e che le modifiche suggerite dal Nebraska sono del tutto inappropriate. Kansas sostiene invece che il Nebraska ha l’onere di provare un particolare errore nelle procedure contabili, e che l’assenza di qualsiasi testimonianza da parte di un individuo che ha partecipato alla stesura delle procedure contabili per il Nebraska nel 2002 costituisce un fallimento della prova. Il Maestro speciale sostiene che se il rappresentante del Nebraska si fosse reso conto nel 2002 che l’acqua importata sarebbe stata trattata come la fornitura di acqua vergine, il rappresentante avrebbe sollevato la questione per correggerla. Inoltre, il Maestro speciale sostiene che non vi è alcuna prova che prima del 2007, né il Nebraska né il Kansas fossero a conoscenza delle procedure contabili che avrebbero trattato l’acqua importata come acqua vergine.
Basandosi sul § 155 della Seconda rideterminazione dei contratti, il Nebraska sostiene che la riforma delle procedure contabili del Patto è un rimedio ammissibile e appropriato perché sebbene nessuna parte abbia inteso che le procedure contabili trattino l’acqua importata come acqua vergine, le procedure contabili continuano ad avere questo effetto non intenzionale. Pertanto, Nebraska sostiene che il Patto non riesce a esprimere l’intenzione di entrambe le parti. In opposizione, Kansas punta al § 154 della Seconda rideterminazione dei contratti per sostenere che nel 2003, i rappresentanti del Nebraska probabilmente sapevano che il sistema di acque sotterranee conteneva caratteristiche non lineari. Di conseguenza, il Kansas afferma che il Nebraska avrebbe potuto scoprire che l’acqua importata trattata come acqua vergine in alcune situazioni, e quindi il Nebraska deve sopportare le conseguenze dell’errore.
Kansas sostiene che poiché la FSS, approvata dalla Corte, contiene una clausola di non separabilità, la Corte non può ora modificare solo una singola parte della FSS. Il Nebraska sostiene che non cerca di riformare l’accordo delle parti, ma cerca solo di riformare un errore scritto che ha portato a un risultato che le parti non intendevano.
Al fine di porre rimedio alle procedure contabili presumibilmente errate, il Nebraska suggerisce che la Corte approvi la loro “soluzione a cinque tempi” per porre rimedio all’errore contabile. Colorado supporta questa soluzione. Nebraska afferma che la soluzione cinque-run sarebbe facilmente correggere le attuali procedure contabili assumendo che Nebraska non importa acqua nel bacino del fiume Rosso a tutti, e quindi l’acqua importata non sarà contabilizzato. Kansas sostiene che la soluzione a cinque run porterà a calcoli inaffidabili perché utilizza una linea di base che non può essere calibrata con dati storici, con conseguente errore di calcolo del consumo di ciascuno stato.
APPROPRIATE REMEDY FOR NEBRASKA’S COMPACT VIOLATIONS
MONETARY RELIEF
Kansas sostiene che la Corte dovrebbe assegnare i costi di sboccatura al Kansas per tenere conto dei guadagni idrici del Nebraska e delle perdite idriche del Kansas derivanti dalla violazione del Nebraska del Compatto. Il Nebraska sostiene che il secondo rapporto di un maestro speciale in una precedente disputa tra Kansas e Colorado ha respinto la richiesta del Kansas di danni alla sboccatura e ha misurato i danni usando i danni dell’aspettativa. L’attuale Maestro speciale suggerisce che, poiché lo scopo del Tribunale è quello di trovare un rimedio equo coerente con il Compatto, misurare la perdita e il guadagno per calcolare i danni fornisce il miglior processo per riconoscere tutte le parti interessate coinvolte.
Lo Special Master raccomanda che oltre ad assegnare a Kansas i 3,7 milioni di dollari suggeriti che rappresentano la perdita del Kansas, la Corte dovrebbe fornire un ulteriore million 1,8 milioni a Kansas per coprire l’importo che il guadagno del Nebraska supera la perdita del Kansas. In termini di misurazione della perdita del Kansas, il Kansas cerca di stimare la dimensione della riduzione del raccolto e la conseguente perdita di entrate statali. D’altra parte, il Nebraska sostiene che la perdita del Kansas dovrebbe essere misurata dal valore dell’acqua persa dal Kansas. Sulla base del suo metodo di calcolo, Kansas stima che nel 2005 e nel 2006, le aziende agricole e i fornitori del Kansas hanno perso circa million 2,6 milioni e million 2,5 milioni in ogni rispettivo anno a causa delle violazioni compatte del Nebraska. Pertanto, Kansas ritiene Nebraska dovrebbe pagare il totale di quei due anni: oltre million 5,1 milioni. Tuttavia, Nebraska sostiene che sulla base della differenza di prezzo tra terreni irrigati e non irrigati in Kansas nel 2005 e nel 2006, Kansas ha perso solo million 3,7 milioni.
Kansas afferma che il Nebraska ha ottenuto un guadagno netto di oltre $61 milioni derivante dalla sua violazione del patto. Kansas stima questo guadagno sulla base di calcoli di esperti della perdita di acqua di irrigazione con conseguente riduzione dei profitti vendor e farm. Tuttavia, il Nebraska sostiene che l’uso errato degli esperti del Kansas delle ipotesi di partecipazione media, la dipendenza dalle medie di superficie e l’affidamento sul presupposto che tutte le carenze idriche sarebbero distribuite uniformemente su tutte le colture rendono il calcolo dei danni del Kansas inaffidabile. Nebraska invece suggerisce che è più ragionevole calcolare il guadagno del Nebraska guardando i prezzi pagati per l’acqua in Nebraska.
INGIUNTIVO
Nebraska sostiene che in futuro, il Nebraska sarà in sostanziale conformità con il Compatto basato su modelli esperti presentati su proiezioni di uso futuro che suggeriscono che l’uso dell’acqua del Nebraska sarà entro i limiti del Compatto. Inoltre, Nebraska sostiene che anche se potrebbe non essere stato diligente quanto necessario nel garantire la conformità compatta con tempo asciutto, non ha mai violato intenzionalmente il compatto. Nonostante questi argomenti, Kansas contrasta che il sollievo ingiuntivo è necessario per garantire che il Nebraska sia conforme al Patto in futuro nonostante gli attuali piani del Nebraska per la futura conformità. Kansas cerca un’ingiunzione che vieta Nebraska di violare ulteriormente il Compatto, che richiede Nebraska arresto 302.000 acri di pompaggio delle acque sotterranee per garantire la conformità, e la nomina di un maestro fiume di imporre sanzioni. Kansas sostiene che l’ingiunzione è necessaria in base alla storia passata del Nebraska di non conformità e alla natura complessa della struttura di regolamentazione delle acque del Nebraska derivante da nessun consenso in tutto lo stato tra gli utenti di acque superficiali e i pompatori di acque sotterranee.
