Nel 1635 il re affrontò una crisi finanziaria. Non volendo convocare un altro Parlamento, ha dovuto trovare altri modi per raccogliere fondi. Decise di ricorrere all’antica usanza di chiedere denaro alla nave. In passato, ogni volta che c’erano timori di un’invasione straniera, i re erano in grado di ordinare alle città costiere di fornire navi o il denaro per costruire navi. Questa volta ha esteso il prelievo anche alle contee interne, sulla base del fatto che “la carica di difesa che riguarda tutti gli uomini dovrebbe essere sostenuta da tutti.”(8)
Charles ha inviato lettere agli sceriffi ricordando loro la possibilità di un’invasione e istruendoli a raccogliere i soldi della nave. Incoraggiato dai grandi contributi ricevuti, Carlo chiese di più l’anno successivo. Mentre in passato il denaro delle navi era stato raccolto solo quando il regno era stato minacciato dalla guerra, ora divenne chiaro che Carlo intendeva chiederlo ogni anno. Diversi sceriffi scrissero al re lamentando che alle loro contee veniva chiesto di pagare troppo. I loro appelli sono stati respinti e ora lo sceriffo ha affrontato il difficile compito di raccogliere denaro da una popolazione sovraccaricata dalla tassazione. (9)
Gerald E. Aylmer ha sostenuto che il denaro delle navi era in realtà una tassa più ragionevole rispetto alle forme tradizionali di raccolta di denaro dalla popolazione. La maggior parte del re aveva fatto affidamento sulle tasse sui beni mobili (un sussidio). “Ship money era infatti stata una tassa più equa e più efficiente del sussidio perché si basava su una valutazione molto più accurata della ricchezza e delle proprietà delle persone.”(10)
All’inizio del 1637, dodici alti giudici avevano dichiarato che, di fronte al pericolo per la nazione, il re aveva il diritto perfetto di ordinare ai suoi sudditi di finanziare la preparazione di una flotta. John Hampden decise di usare la tassa sulle navi come mezzo per sfidare il potere del re non riuscendo a pagare solo una libbra di ciò che doveva. (11)
Il biografo di Hampden, Conrad Russell, ha sottolineato: “Il motivo di Hampden non era quello di intraprendere una campagna dirompente di rifiuto fiscale: e ‘ stato quello di garantire una sentenza della corte sulla legittimità della richiesta che viene fatta su di lui. Una volta che ha avuto quel giudizio, per quanto stretto e per quanto pirrico, non vi è alcun suggerimento di un ulteriore rifiuto di pagare da parte sua. Hampden stava facendo una campagna per i principi dello stato di diritto e della tassazione per consenso, non per un diritto arbitrario di rifiutare qualsiasi tassa che non gli piaceva.”(12)
Nel mese di novembre, Hampden è stato perseguito per aver rifiutato di pagare i soldi della nave sulle sue terre nel Buckinghamshire e Oxfordshire. Il caso giudiziario era una prova di potere tra sovrano e soggetto. I giudici hanno votato sette contro cinque a favore della condanna, ma la pubblicità che circonda il caso fatto Hampton uno degli uomini più popolari in Inghilterra. (13) Ancora più importante, se “il denaro della nave era legale, il governo non parlamentare era venuto a rimanere”. (14)
Oliver Cromwell, che era cugino di Hampden, era anche un forte oppositore della tassa sulle navi. Egli ha sostenuto che una tale tassa era “un pregiudizio per le libertà del regno” e che non ci dovrebbe essere alcuna tassazione senza il consenso del Parlamento. Uno dei critici della tassa ha detto”non conosceva alcuna legge oltre al Parlamento per convincere gli uomini a dare via i propri beni”. Cromwell ha accettato e ha detto che era” un grande stickler ” contro la tassa. Durante questo periodo Cromwell sviluppò una reputazione locale tra coloro che si opponevano al governo di Carlo. (15)
Diane Purkiss, l’autore di The English Civil War: A People’s History (2007), ha sostenuto che con le sue azioni, Hampden aveva ritratto con successo Charles come “un tiranno” e dopo il caso giudiziario molte persone si sono rifiutate di pagare la tassa. Per gli sceriffi e gli agenti costretti a raccogliere piccole somme come un centesimo dalle persone più povere, la vita divenne quasi insopportabile. (16)
La lotta contro la tassa sulle navi continuò alla Camera dei Comuni. Questo è stato guidato da John Pym, un puritano, che era un grande proprietario terriero nel Somerset. Era noto per le sue opinioni anti-cattoliche e vedeva il ruolo del Parlamento come salvaguardia dell’Inghilterra contro l’influenza del Papa: “L’alta corte del Parlamento è il grande occhio del regno, per scoprire i reati e punirli”. Tuttavia, credeva che il re, che aveva sposato Henrietta Maria, cattolica, fosse un ostacolo a questo processo:”non siamo abbastanza sicuri in casa rispetto al nemico in casa che cresce con la sospensione delle leggi in casa”.
Pym era un credente in un vasto complotto cattolico. Alcuni storici concordano con la teoria di Pym: “Come tutti gli statisti di successo, Pym era fino a un certo punto un opportunista ma non era un cinico; e l’auto-illusione sembra la spiegazione più probabile di questo e dell’ossessione dei suoi sostenitori. Che ci fosse una vera e propria campagna cattolica internazionale contro il protestantesimo, una continua determinazione a vedere eresia distrutta, è fuori discussione.”(17)
Puritani e molti altri protestanti fortemente impegnati erano convinti che l’arcivescovo William Laud e Thomas Wentworth, il conte di Strafford, erano le figure principali dietro questa cospirazione. Wentworth fu arrestato nel novembre del 1640 e inviato alla Torre di Londra. Accusato di tradimento, il processo di Wentworth si aprì il 22 marzo 1641. Il caso non poteva essere provato e così i suoi nemici nella Camera dei Comuni, guidati da Pym, ricorso a un disegno di legge di Attainder. Carlo I diede il suo consenso al Bill of Attainder e Thomas Wentworth, conte di Strafford, fu giustiziato il 12 maggio 1641. (18) La rimozione di Stafford significava che i Puritani potevano ora cambiare le leggi che odiavano e il Parlamento abolì Ship Money nel luglio 1641. Hanno anche impedito a Charles di costringere le persone a comprare beni cavallereschi. (19)
Arcivescovo Laud è stato anche preso in custodia. Un membro del parlamento, Harbottle Grimstone, ha descritto Laud come “la radice e il terreno di tutte le nostre miserie e calamità”. Altri vescovi, tra cui Matthew Wren di Ely, e John Williams di York, sono stati inviati alla Torre. Nel dicembre 1641, Pym, introdusse il Grand Remonstrance, che riassumeva tutta l’opposizione del Parlamento alle politiche estere, finanziarie, legali e religiose del re. Ha anche chiesto l’espulsione di tutti i vescovi dalla Camera dei Lord. (20)
Nell’ultima settimana di dicembre è stato inoltre convenuto che il parlamento si riunisse ad orari prestabiliti con o senza la cooperazione del re. La legge triennale è stata approvata per costringere i parlamenti a riunirsi ogni tre anni. L’ambasciatore veneziano a Londra riferì che “se questa innovazione sarà introdotta, consegnerà completamente i regni del governo al Parlamento, e nulla sarà lasciato al re se non un semplice spettacolo e un simulacro di realtà, spogliato di credito e privo di ogni autorità”. (21)
