813 SW 2d 420 (1991)
STATO del Tennessee, Ricorrente, contro John David TERRY, Appellee.
Corte Suprema del Tennessee, a Nashville.
1 ° luglio 1991.
*421 Charles W. Burson, Atty. Gen. & Reporter, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. Gen., Nashville, per ricorrente.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, per appellee.
PARERE
ANDERSON, Giustizia.
L’imputato è stato condannato per omicidio di primo grado e incendio doloso. Al termine dell’udienza di condanna, la giuria ha rilevato che due delle circostanze aggravanti di cui al Tenn. Codice Ann. § 39-2-203 (1982) esisteva: (1) che l’omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele, e (2) che l’omicidio è stato commesso mentre l’imputato era impegnato a commettere un furto. La giuria ha inoltre stabilito che le circostanze attenuanti non superano le circostanze aggravanti e ha imposto la pena di morte. Il tribunale ha negato la proposta dell’imputato per un nuovo processo sulla questione della colpevolezza / innocenza, ma ha concesso una nuova udienza di condanna, dopo aver stabilito che aveva erroneamente addebitato alla giuria la circostanza aggravante che l’omicidio è stato commesso mentre l’imputato era impegnato a commettere un furto. Abbiamo accolto la domanda di appello interlocutorio dello Stato in cui lo Stato sostiene che il tribunale ha sbagliato nel concedere al convenuto una nuova udienza di condanna. Non siamo d’accordo e affermiamo.
FATTI
I fatti essenziali sono riassunti dal parere memorandum del giudice del processo come segue:
L’imputato, John David Terry, era il pastore della Chiesa Emmanuel di Cristo Unità Pentacostale a Nashville, Tennessee. All’inizio del 1987, l’imputato iniziò ad appropriarsi indebitamente dei fondi che appartenevano alla chiesa e sviluppò un piano elaborato per adottare un’identità totalmente nuova e scomparire. Ha usato i fondi rubati per l’acquisto di una moto e accumulato una notevole quantità di denaro. Ha anche preso diverse polizze assicurative sulla sua vita, ottenuto l’identificazione sotto il nome presunto di Jerry Milom, e ha acquistato la moto utilizzando tale identità.
Il 15 giugno 1987, l’imputato pianificò una battuta di pesca con il tuttofare della chiesa, James Matheney. Matheney e l’imputato andarono in chiesa, dove l’imputato uccise Matheney con un colpo di pistola alla testa. Nel tentativo di nascondere l’identità di Matheney e di convincere le autorità che il corpo di Matheney era in realtà il corpo del convenuto, l’imputato ha reciso la testa e un avambraccio della vittima, e rimosso la pelle contenente tatuaggi dalle braccia della vittima. L’imputato mise la propria cintura sul corpo, lasciò le scarpe nelle vicinanze e diede fuoco alla chiesa, sperando che le autorità credessero che il corpo carbonizzato o distrutto fosse quello dell’imputato stesso.
Dopo aver dato fuoco alla chiesa, l’imputato, ora con l’identità presunta di Jerry Milom, montò la sua moto e corse a Memphis. Ha portato con sé la testa della vittima e apparentemente l’ha affondata nel Kentucky Lake mentre andava a Memphis. La testa non è mai stata recuperata.
La speranza dell’imputato che le autorità credessero che fosse morto e che Matheney fosse l’assassino, andò male quando i vigili del fuoco risposero rapidamente all’incendio della chiesa. Per caso, la prima acqua posta attraverso una finestra del secondo piano cadde su un muro appena sopra il corpo e, quindi, conservò una quantità sufficiente del corpo in modo che fosse identificato positivamente come la vittima, James Matheney, piuttosto che l’imputato Terry. All’arrivo a Memphis, l’imputato si rese conto che il suo elaborato schema era stato scoperto. Tornò a Nashville, assunse un avvocato e si arrese alle autorità.
*422 Per quanto riguarda l’appropriazione indebita di fondi della chiesa, il record mostra che nel marzo del 1987, l’imputato, come agente per la chiesa, ha ricevuto un assegno di $50,000.00 intestato alla chiesa, che rappresenta i proventi della vendita di proprietà della chiesa. Attraverso una serie di transazioni, l’imputato ha preso una notevole quantità di questo denaro per il proprio uso. Cinquemila dollari ($5.000) è stato utilizzato dal convenuto per l’acquisto della moto per facilitare la sua “scomparsa.”Quindicimila dollari ($15.000) sono stati presi in contanti dal convenuto, e il resto è stato lasciato nel conto corrente congiunto personale del convenuto, che ha condiviso con sua moglie. Mentre lo Stato e l’imputato interpretano i fatti in modo un po ‘diverso, il giudice del processo ha trovato nel suo parere memorandum che l’ultima transazione che potrebbe essere interpretata come un’appropriazione indebita di fondi della chiesa, è stato il trasferimento di duemila dollari ($2,000) da un conto della chiesa al suo conto congiunto l’ 11 giugno 1987, quattro giorni prima dell’omicidio.
Un certo numero di testimoni ha testimoniato a nome dell’imputato all’udienza di condanna che durante i suoi anni come ministro, aveva contribuito e curato i membri della sua congregazione e altri conoscenti. Sono state presentate anche prove che indicano che non aveva precedenti penali ed era stato un buon marito e un buon padre per i suoi due figli. Inoltre, uno psichiatra e uno psicologo clinico hanno testimoniato che stava soffrendo una sostanziale menomazione mentale al momento della commissione dell’omicidio.
CIRCOSTANZE AGGRAVANTI; SUFFICIENZA DELLE PROVE
Al termine dell’udienza di condanna, il giudice del processo ha istruito la giuria ai sensi del Tenn. Codice Ann. § 39-2-203 (1982), che prevedeva:
(e) Dopo la chiusura degli argomenti nell’udienza di condanna, il giudice del processo include nelle sue istruzioni per la giuria di valutare e considerare eventuali circostanze attenuanti e qualsiasi delle circostanze aggravanti statutarie stabilite nella sottosezione (i) di questa sezione che possono essere sollevate dalle prove all’udienza di colpevolezza o di condanna, o entrambe. Queste istruzioni e il modo di arrivare a una sentenza sono date nella carica orale e per iscritto alla giuria per le sue deliberazioni…. .i) La pena di morte non può essere inflitta se non dopo aver constatato all’unanimità, come precedentemente indicato, l’esistenza di una o più delle circostanze aggravanti previste dalla legge, che sono limitate a quanto segue:… .(5) L’omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto comportava tortura o depravazione della mente;… .(7) L’omicidio è stato commesso mentre l’imputato era impegnato a commettere, o era complice nella commissione di, o stava tentando di commettere, o stava fuggendo dopo aver commesso o tentato di commettere, qualsiasi omicidio di primo grado, incendio doloso, stupro, rapina, furto con scasso, furto, rapimento, pirateria aerea o lancio illegale, collocazione o scarico di un dispositivo distruttivo o bomba; … .
È quest’ultima circostanza, comma (i)(7), che è in discussione nel presente ricorso interlocutorio.
In particolare, il giudice del processo ha istruito la giuria che poteva scoprire che l’omicidio è stato commesso mentre l’imputato era impegnato a commettere, o era un complice nella commissione di, o stava tentando di commettere, o stava fuggendo dopo aver commesso o tentato di commettere furto. Dopo aver preso in considerazione la mozione dell’imputato per un nuovo processo e una nuova udienza di condanna, il giudice del processo ha concluso che la giuria era giustificata nel constatare che si era verificato un furto. Tuttavia, il giudice del processo era del parere che lo stato non ha dimostrato che “l’omicidio è stato commesso mentre l’imputato era impegnato furto” come richiesto dalla sottosezione (7). Per questo motivo, il giudice del processo ha accolto la mozione del convenuto per una nuova udienza di condanna.
* 423 Casi di altre giurisdizioni che discutono la questione della sufficienza delle prove di circostanze aggravanti statutarie simili, sono annotati al 67 A. L. R. 4th 887 (1989). L’annotatore afferma:
Se le prove supportano una conclusione che l’omicidio è stato commesso nel corso, durante o durante la commissione di un altro crimine, ai fini di una circostanza aggravante della pena di morte, dipende generalmente da un’analisi delle relazioni temporali, spaziali e motivazionali tra l’omicidio capitale e il crimine collaterale, nonché dalla natura del crimine e dall’identità della sua vittima.
67 A. L. R. 4 ° a 892.
Nel suo parere memorandum che concede la nuova udienza di condanna, il giudice del processo ha citato il seguente commento dell’autore del presente statuto della pena di morte del Tennessee:
Circostanze aggravanti sei, sette e otto si occupano di imputati che commettono omicidio nel corso di altri crimini o mentre gli imputati sono in custodia o in fuga dalla custodia. Queste circostanze aggravanti si basano sugli statuti della Georgia e della Florida, nonché sul Codice penale modello. Mentre la settima circostanza aggravante porta la somiglianza con la regola crimine omicidio sotto la definizione di omicidio di primo grado, non v ” è alcun divieto di utilizzare questo come un ulteriore aggravamento del crimine. Va notato che l’imputato in Gregg è stato condannato in base alla regola crimine omicidio che è molto più ampio in Georgia rispetto come redatto in questo atto. La giuria in quel caso ha trovato come circostanza aggravante che l’omicidio è stato commesso durante il corso della rapina a mano armata e la condanna a morte è stata imposta. La settima circostanza aggravante serve tuttavia uno scopo diverso rispetto alla regola crimine omicidio. Quest’ultimo serve a fornire l’intento necessario per commettere il crimine o uccidere quale omicidio richiede… . Tuttavia, la settima circostanza aggravante riguarda un individuo che commette una rapina a mano armata e altri reati simili e uccide la persona vittima dell’altro crimine. In breve, questa circostanza aggravante cerca di scoraggiare “omicidi di testimoni.”
Raybin, New Death Penalty Statute Enacted for Tennessee, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law (maggio, 1977) (enfasi aggiunta).
Dal passaggio dell’attuale statuto della pena di morte del Tennessee in 1977, questa Corte ha approvato l’imposizione di condanne a morte basate interamente o parzialmente su *424 la sottosezione (i)(7) circostanza aggravante in oltre cinquanta casi. Tuttavia, nessuno di essi è di fatto simile al caso in esame. Tutti hanno coinvolto gli omicidi di vittime o testimoni di un crimine elencato in circostanze aggravanti (i) (7), o un agente di polizia che tenta di arrestare l’imputato. Inoltre, tutti sono stati commessi con stretta vicinanza temporale alla commissione del reato aggravante.
al contrario, la vittima qui, James Matheney, non era un testimone o vittima del furto; né fu ucciso perché era in prossimità del furto; né fu ucciso perché ha cercato di contrastare il furto, esporre il furto, o interferiscono in qualsiasi modo con la commissione del furto. Siamo d “accordo con il giudice del processo che” il nesso tra i due crimini non è il tipo di connessione che è nell ” ambito di … T. C. A. § 39-2-203 (i) (7).”Di conseguenza, riteniamo che l’accusa della giuria di circostanza aggravante (i)(7) fosse errata.
ANALISI DEGLI ERRORI INNOCUI
Infine, lo Stato sostiene che il tribunale ha commesso un errore ritenendo che qualsiasi errore fosse pregiudizievole, al contrario di un semplice errore innocuo.
Sebbene non tutte le imperfezioni nel processo deliberativo siano sufficienti, anche in un caso capitale, per annullare una sentenza della corte di Stato, la gravità della sentenza impone un attento esame nella revisione di qualsiasi richiesta di errore colorabile.
Zant v. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747, 885, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).
In Clemons v. Mississippi, , 110 S. Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990), dopo la condanna dell’imputato di omicidio, la giuria ha rilevato che due circostanze aggravanti superavano le circostanze attenuanti e ha condannato l’imputato a morte. Le circostanze aggravanti riscontrate dalla giuria erano simili a quelle riscontrate dalla giuria in questo caso, cioè che l’omicidio era “particolarmente atroce, atroce o crudele” e che l’omicidio era stato commesso durante la perpetrazione di un altro crimine. In appello alla Corte Suprema del Mississippi, Clemons ha sostenuto con successo che la circostanza” particolarmente atroce ” non era valida a causa di un errore di grandezza costituzionale. La Corte Suprema del Mississippi, tuttavia, ha affermato la condanna a morte di Clemons concludendo che l’errore era innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che la Costituzione federale non è violata dall’innocua analisi degli errori di una corte d’appello, anche quando una delle due circostanze aggravanti è stata presentata incostituzionalmente alla giuria. “Ciò che è importante … è una determinazione individualizzata sulla base del carattere dell’individuo e delle circostanze del crimine.” ID. a 1450 (enfasi in originale) (citazione omessa). D’altra parte, la Corte Suprema ha riconosciuto che “in alcune situazioni, una corte d’appello dello stato può concludere che le peculiarità in un caso rendono l’analisi degli errori di ripesaggio o innocua estremamente speculativa o impossibile.” ID. al 1451.
Sarebbe il caso raro, tuttavia, in cui si potrebbe veramente dire al di là di un ragionevole dubbio che una decisione di condanna sarebbe stata la stessa in assenza di una circostanza aggravante non valida. L’analisi degli errori innocui sarebbe particolarmente problematica (se non impossibile) nel Mississippi, dove la giuria non è tenuta a formulare conclusioni scritte riguardanti le circostanze attenuanti, e dove la giuria non ha bisogno di imporre una condanna a morte anche se i fattori aggravanti superano quelli in attenuazione.
Id. a 1461, n.23 (enfasi aggiunta) (parere concordante e dissenziente). Proprio come lo statuto del Mississippi, lo statuto della pena di morte del Tennessee non prevedeva alcun requisito che la giuria facesse conclusioni scritte di circostanze attenuanti. Tenn. Codice Ann. § 39-2-203(g) (1982). In assenza di tali conclusioni scritte, concordiamo sul fatto che è particolarmente difficile *425 per una corte d’appello concludere che una constatazione non valida di una circostanza aggravante è innocua oltre ogni ragionevole dubbio.
È vero che questa Corte ha precedentemente applicato un’innocua analisi di errore per affermare una condanna a morte in cui le prove sono state ritenute insufficienti a sostenere una delle numerose circostanze aggravanti a carico della giuria. In Stato v. Bobo, (Tenn. 1987), ad esempio, dopo aver invalidato una delle tre circostanze aggravanti riscontrate dalla giuria, abbiamo ritenuto che:
Dato che le altre due circostanze aggravanti sono pienamente supportate dal record e che esistono poche prove di eventuali circostanze attenuanti,. .. in considerazione della natura e delle circostanze di questo omicidio e considerando la documentazione ammissibile dell’imputato, dopo un’attenta considerazione siamo del parere che se un errore è stato commesso dalla giuria, era innocuo oltre ogni ragionevole dubbio in considerazione di molteplici circostanze aggravanti che sono chiaramente stabilite.
Id. a 956 (citazione omessa). Vedi anche Stato v. Operaio, (Tenn. 1984); Stato v. Cone, (Tenn. 1984); Stato v. Campbell, (Tenn. 1984).
La presente causa, tuttavia, è molto più analoga a State v. Pritchett, (Tenn. 1981), in cui la giuria ha trovato due circostanze aggravanti, una delle quali non è stata supportata dalle prove. È stata anche presentata la prova attenuante che l’imputato era in uno stato di agitazione emotiva al momento dell’omicidio. Questa Corte ha dichiarato:
Non abbiamo modo di sapere e non possiamo speculare se la giuria avrebbe imposto la pena di morte con una delle due circostanze aggravanti ritirate dalla loro considerazione e con la necessità di soppesare l’unica circostanza aggravante rimanente rispetto alle circostanze attenuanti.
Id. a 139. Vedi anche Stato v. Williams, (Tenn. 1985); Stato contro Adkins, (Tenn. 1983); Stato contro Johnson, (Tenn. 1983); Stato contro Moore, (Tenn. 1981).
Ora è stabilito legge che “la pena di morte è qualitativamente diverso” da qualsiasi altra sentenza, Woodson v. Carolina del Nord,, 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (plurality opinion), e che “questa differenza qualitativa tra la morte e altre pene richiede un maggiore grado di affidabilità quando viene imposta la condanna a morte”, Lockett v. Ohio, 438 U. S. a 604, 98 S. Ct. a 2964 (parere pluralità).
Clemons v. Mississippi, supra, 494 U. S. at ___, 110 S. Ct. a 1461 (parere concordante e dissenziente) (enfasi aggiunta).
Considerando l’accresciuta necessità di affidabilità nei casi di morte, la presenza di diverse circostanze attenuanti e una sola circostanza aggravante valida,
non abbiamo alcun modo certo di sapere se la giuria avrebbe condannato a morte il ricorrente se non avesse considerato .
Stato contro Teague,, 399 (Tenn. 1983). Pertanto,
la probabilità di pregiudizio derivante dalla considerazione del , a nostro avviso richiede che la sentenza di morte sia invertita e la causa rinviata … per un’udienza di condanna. Stato v. Teague,, 399 (Tenn. 1983).
Stato v. Williams,, 533 (Tenn. 1985). Vedi anche Stato v. Adkins, (Tenn. 1983); Stato contro Johnson, (Tenn. 1983); Stato contro Moore, (Tenn. 1981); Stato contro Pritchett, (Tenn. 1981).
Per questi motivi, riteniamo che l’errata istruzione di circostanza aggravante (i)(7) non sia stato un errore innocuo oltre un ragionevole dubbio. Di conseguenza, si afferma l’ordine del giudice del processo che concede al convenuto una nuova udienza di condanna. I costi sono valutati allo stato.
REID, CJ, e DROWOTA, O’BRIEN e DAUGHTREY, JJ., concorrere.
NOTE
Vedi, ad esempio, State v. Wright, (Tenn. 1988); Stato v. Harbison, 704 SW 2d 314 (luce. 1986); Stato contro Barnes, (Tenn. 1985); Stato contro Smith, (Tenn. 1985); Stato contro Matson, (Tenn. 1984); Stato contro Laney, (Tenn. 1983); Stato contro Simon, (Tenn. 1982).
Vedi, ad esempio, State v. Bates, (Tenn. 1991); Stato contro Boyd, (Tenn. 1990); Stato contro Teel, (Tenn. 1990); Stato v. Alley, (Tenn. 1989); Stato v. Cauthern, (Tenn. 1989); Stato v. Taylor, 774 SW 2d 163 (luce. 1989); Stato contro Thompson, (Tenn. 1989); Stato contro Ovest, (Tenn. 1989); Stato v. Barber, (Luce. 1988); Stato v. Bell, (Tenn. 1988); Stato contro Hines, (Tenn. 1988); Stato v. Irick, (Luce. 1988); Stato contro Johnson, (Tenn. 1988); Stato v. Poe, (Tenn. 1988); Stato contro Smith, (Tenn. 1988); Stato contro Bobo, (Tenn. 1987); Stato contro Claybrook, (Tenn. 1987); Stato v. Casa, (Tenn. 1987); Stato v. Sparks, (Tenn. 1987); Stato contro Carter, (Tenn. 1986); Stato v. Re, (Tenn. 1986); Stato contro Duncan, (Tenn. 1985); Stato contro Hartman, (Tenn. 1985); Stato contro Johnson, 1 (Tenn. 1985); Stato v. Re, (Tenn. 1985); Stato contro Zagorski, (Tenn. 1985); Stato contro Williams, (Tenn. 1985); Stato contro Campbell, (Tenn. 1984); Stato v. Caruthers, (Tenn. 1984); Stato contro McKay, (Tenn. 1984); Stato v. Campione, (Tenn. 1984); Stato contro Operaio, (Tenn. 1984); Stato contro Buck, (Tenn. 1984); Stato contro Sheffield, (Tenn. 1984); Stato contro Coe, (Tenn. 1983); Stato contro Harries, (Tenn. 1983); Stato contro Johnson, (Tenn. 1983); Stato contro Morris, (Tenn. 1982); Stato contro Johnson, (Tenn. 1982); Stato contro Coleman, (Tenn. 1981); Stato v. Dicks, (Tenn. 1981); Stato contro Strouth, (Tenn. 1981); Stato contro Moore, (Tenn. 1981); Stato contro Pritchett, (Tenn. 1981); Stato contro Houston, (Tenn. 1980); Stato contro Cozzolino, (Tenn. 1979).
