Membro dell’Accademia Nazionale delle Scienze Kerry Emanuel del MIT ha scritto alcuni pensieri personali durante il fine settimana del 25-26 luglio per trasmettere le sue opinioni sull’energia nucleare, le energie rinnovabili e il rischio.
Introduzione dell’editore Bud Ward
Emanuel era motivato a rispondere ai pezzi promozionali di Michael Shellenberger per il suo nuovo libro, e dalle reazioni a quelli e al libro stesso. Emanuel ha scritto una “sovraccoperta blurb” avallando il libro, ” Apocalypse Never.”
Dalla sua uscita, il libro Shellenberger ha ricevuto recensioni positive e pubblicità, alcune delle quali con Shellenberger, da gruppi che si sono opposti a lungo agli sforzi per affrontare il cambiamento climatico, come l’Heartland Institute, il sito web” Watts Up with That ” e alcuni punti vendita conservatori. Una colonna on-line Shellenberger aveva pubblicato su un sito web Forbes è stato cancellato dalla casa editrice, a quanto pare per le preoccupazioni era auto-congratulazione.
Emanuel dice di non avere “rimpianti per l’approvazione” e attribuisce al libro di Shellenberger quello che lui, Emanuel, vede come “due punti essenziali: l’estremismo ambientale danneggia la causa dell’azione per il clima”; e l’opposizione all’energia nucleare “è probabilmente stata più dannosa nel lungo periodo della negazione del clima.”
” Se pensassi che un blurb di sovraccoperta implicasse un’approvazione di ogni singola cosa in un libro, non li scriverei mai”, ha scritto Emanuel in una e-mail. Ha detto che non ha alcun problema con un autore che sfida i motivi dei gruppi (al contrario degli individui). Emanuel non ha affrontato la critica ad hominem di Shellenberger di alcuni scienziati, attivisti e giornalisti del clima senza nome come ” anime perdute che cercano falsi dei-individui nella morsa di una religione senza saperlo.”
Emanuel ha da tempo espresso il suo scetticismo sul fatto che solo il vento e il solare possano sostituire completamente i combustibili fossili, e ha detto di essere d’accordo con il rifiuto di Shellenberger della richiesta “imprudente, dannosa per l’ambiente e finanziariamente impraticabile degli attivisti per le energie rinnovabili al 100%.”Ma Emanuel non è d’accordo anche con quello che dice è “abbraccio di Shellenberger al 100% nucleare.”
Emanuel ha detto che desidera ” che il libro non ha portato con sé i propri eccessi e bagaglio dannoso.”E osserva nel suo saggio, sotto, che quelli che chiama” gruppi di negazionisti del cambiamento climatico “si sono” appropriati “del libro di Shellenberger per sostenere la loro opinione che” non c’è alcun rischio serio, una tesi che non ha alcuna base in realtà.”(Alcuni, naturalmente, ritengono che proprio imprimatur apparente di Emanuel sulla giacca libro si presta alla “appropriazione” si rammarica.)
“È un peccato che la nostra causa stia diventando polarizzata come ogni altra cosa oggi”, si lamenta Emanuel. “Abbiamo bisogno di soluzioni calme e razionali.”
Quello che Emanuel chiama il suo “metà saggio/metà recensione del libro” segue per intero.
Apocalypse Maybe
di Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
Ogni giorno, ognuno di noi si occupa di una varietà di rischi, dal decidere se e quando attraversare un’autostrada trafficata a quanta assicurazione comprare per una casa o un’auto. Se analizzate, ciascuna di queste decisioni ha tre componenti: una valutazione della probabilità che qualcosa di brutto accada (ad esempio il costo di quella brutta cosa (essere gravemente ferito o ucciso), e il costo di evitare o ridurre il rischio (manca l’autobus aspettando che sia sicuro attraversare la strada). Gli atteggiamenti verso il rischio variano la gamma, dall’incoscienza di devil-may-care alla cautela estrema e ossessiva, ma la maggior parte di noi è razionale sul rischio, il più delle volte.
Dobbiamo anche affrontare i rischi come membri delle comunità. Le organizzazioni civiche, le imprese e le entità politiche (città, stati e nazioni) devono affrontare il rischio e così facendo gestire la gamma di avversione al rischio tra i suoi membri. Un esempio attuale è la nostra lotta per affrontare la COVID-19, soppesando il rischio di malattie gravi e morte contro i costi economici e sociali della riduzione del rischio. Nel nostro tempo, quella che avrebbe potuto essere una discussione razionale su come affrontare al meglio il rischio è soffocata dagli estremisti, come quelli che si rifiutano di indossare maschere, le cui voci sono amplificate dai social media.
In agguato appena fuori dal palco c’è il cambiamento climatico, il gorilla di 6.000 chili del rischio globale. È un mostro di un problema di rischio perché è lento, globale, ha una grande incertezza e costerebbe molto da evitare. Non sorprende che abbia generato un dibattito vigoroso, dominato, come molte questioni, da rumorosi estremisti. Da un lato abbiamo dichiarazioni apocalittiche secondo cui il mondo finirà in 12 anni se non si farà nulla, alle affermazioni dei lacchè dell’industria dei combustibili fossili, per i quali sono in gioco trilioni di dollari, che non c’è nulla di cui preoccuparsi. Le voci calme e ragionate degli scienziati vengono messe da parte nell’offerta rauca per il plauso di Twitter, la fama di Facebook e, naturalmente, l’onnipotente dollaro.
L’ingresso più recente nella mischia è Michael Shellenberger, il cui libro “Apocalypse Never” è un take-down della folla doomsday, rimproverando sia il suo pessimismo e il suo abbraccio di soluzioni irrealistiche. Ho scritto un blurb per la sovraccoperta del libro, criticando gli ambientalisti per il loro abbraccio di soluzioni inattuabili e dannose per l’ambiente come l’energia rinnovabile al 100% e la loro opposizione all’energia nucleare, che altre nazioni hanno dilagato rapidamente e quindi notevolmente ridotto le emissioni di carbonio.
Inevitabilmente, la critica di Shellenberger agli estremisti del giorno del giudizio è stata appropriata da gruppi di negazionisti del clima per rafforzare la loro tesi secondo cui non esiste un rischio serio, una tesi che non ha alcun fondamento in realtà. Purtroppo, questo sforzo è stato aiutato da pezzi promozionali scritti dallo stesso Shellenberger che hanno avuto l’effetto, intenzionalmente o meno, di minimizzare notevolmente i rischi climatici reali. Shellenberger fa una serie di affermazioni il cui effetto è quello di portare il lettore a credere che non vi è alcun rischio a tutti. Ad esempio, afferma che “il cambiamento climatico non sta peggiorando i disastri naturali”. In effetti, il bilancio pro capite delle vittime di disastri naturali è in calo da 100 anni, a causa di grandi miglioramenti nell’avvertimento, nelle evacuazioni, nell’assistenza medica post-disastro e in altri progressi. Il massimo che possiamo dire sui disastri climatici è che non hanno (ancora) effettivamente invertito questa tendenza. Il nonsequitur di Shellenberger è piuttosto come dire che il Boeing 737 MAX non ha reso il volo più pericoloso, dato il declino a lungo termine delle morti nell’aviazione per passeggero-miglio. In realtà, la teoria, i modelli e le osservazioni di eventi meteorologici come inondazioni, ondate di calore e uragani lasciano pochi dubbi sul fatto che il cambiamento climatico stia rendendo gli eventi meteorologici estremi più pericolosi.
È importante per tutti noi cercare di uscire dalla mischia, per quanto allettante e persino avvincente possa essere per i nostri impulsi tribali, e dare un’occhiata fredda e dura al rischio del cambiamento climatico. Noi scienziati del clima stiamo facendo del nostro meglio, ma rimane una grande incertezza nelle stime dei cambiamenti climatici in questo secolo. Nella fascia bassa, dovremmo essere in grado di adattarsi al cambiamento, per la maggior parte. Alla fine, stiamo prendendo rischi che potrebbero rivelarsi esistenziali per la civiltà. Una società razionale esamina l’intero spettro del rischio e prende decisioni sagge che evitano il maggior numero possibile di rischi senza incorrere in costi inaccettabili. Come per la decisione di attraversare un’autostrada trafficata, dovremmo essere disposti a spendere molto per evitare un esito fatale, anche se questo ha una probabilità relativamente bassa.
Fortunatamente, gran parte del nostro rischio climatico può essere evitato dall’innovazione tecnica. Mentre l’energia rinnovabile al 100% non è né desiderabile né finanziariamente sostenibile al momento, combinare fonti di energia eolica e solare con fonti energetiche più affidabili, come l’energia idroelettrica, il nucleare e il gas con il sequestro del carbonio ha molto senso. E non solo per scongiurare il rischio climatico, ma per ridurre il numero impressionante di morti per l’inquinamento atmosferico derivante dalla combustione di carbone e petrolio e per fornire energia economica e abbondante per sollevare molte società dalla povertà straziante.
Ma i mercati liberi non stanno guidando questa innovazione tecnica abbastanza velocemente da scongiurare i peggiori rischi climatici. Come abbiamo fatto spesso e in modo produttivo in passato, dobbiamo accelerare l’innovazione finanziando la ricerca e lo sviluppo e tassando gli effetti collaterali dannosi dell’industria dominante (in questo caso i combustibili fossili). In questo modo, possiamo sperare di raggiungere la Russia e la Cina, che sono in competizione tra loro per catturare il mercato energetico globale di trillion 7 trilioni producendo ed esportando tecnologie energetiche rinnovabili e energia nucleare.
Se possiamo solo mettere da parte i nostri litigi tribali, guardare al cambiamento climatico razionalmente e sfruttare le nuove tecnologie per generare energia, possiamo evitare molti rischi climatici e allo stesso tempo rendere la vita migliore per noi stessi e per le centinaia di milioni di persone che attualmente non hanno accesso all’elettricità. Cosa stiamo aspettando?
