記事の数と種類
四つの書誌データベース、GoogleおよびGoogle Scholar（追加ファイル2文献検索を参照）の検索では12,583個の記録が返され、重複が削除された後に9523個の記録が返された。 これらのうち、272の記事はタイトルと要約に関連しているとみなされました。 2つを除くすべての記事は、オープンアクセス、カールトン大学の機関購読、または全文審査のための図書館間貸出を通じて取得されました。 これにより、270件の記事が全文で上映され、そのうち211件がこの体系的な地図の範囲外とみなされました。 記事の大部分は、文書タイプ（すなわち、実証研究ではない）とコンテンツの焦点（すなわち、科学的研究と先住民の知識の両方を含まなかった）に除外された。 除外されたすべての記事とその除外理由は、追加ファイル6（FTで除外）にあります。 59の記事の合計は、書誌データベース、Google、およびGoogle Scholarからの体系的なマップに含まれていました。
専門家および補足的な情報源（関連するレビューの参考リスト、組織のウェブサイト、寄稿された灰色の文献など）から合計四つの追加記事が含まれていた。 これらのソースは以下のように概説されています。 関連するレビューの参照リストを検索すると、以前に検索でキャプチャされていない追加の記事が含まれます。 組織のウェブサイトを検索すると、追加の記事が1つ含まれていました。 寄付のためのオープンコールに応答して提出されたすべての灰色の文献（すなわち、ソーシャルメディアプラットフォームやlistservsを介して）、およびアボリジニの水資源と海洋管理（AAROM）プログラムの受信者のグループ/組織と共同管理ボードとの直接の接触から審査され、二つの追加の記事が含まれた。 当初は63件の記事が含まれていたが、審査中に1件の記事がsupplementalFootnoteとして識別された。 したがって、この体系的な地図データベースと物語の合成には、71の記事から62のケーススタディが含まれていました（図。 1).
バラの流れ図
62の記事と71のケーススタディは、いくつかの異なる指標間で異なることが判明しました。 全体として、2000年以前に出版された記事はほとんどありませんでした（図。 2). 2000年から2005年の間に出版された記事の総数は比較的低かったが、年々一貫性が高まっていた。 2006年以降に発表された記事の年間量は、わずかではあるが注目に値する増加があった（図1）。 2). しかし、異常と思われる2016年を除いて、2006年から2018年にかけての年間記事の掲載量は比較的一貫しています（図2）。 2). 出版物の大部分は商業的に出版された文献（46/62）から来たが、最も少ないのは灰色の文献（4/62;Fig. 3a）。 商業的に出版された文献からの記事は、19の1つの記事を持っていた25の異なる雑誌に渡って発見されました。 複数の出版物を持つジャーナルには、北極（n=9）、保全生物学（n=2）、生態学と社会（n=6）、人間生態学（n=2）、海洋政策（n=3）、極地記録（n=2）が含まれていました。 最初の著者の大半は学術機関からのものでした(41);政府機関は、第二の最も代表されるグループでした14(図. 4). 体系的地図に含まれる出版物の約21％（n=13）には、先住民族の著者または先住民族のコミュニティ、組織、および/または政府を代表する著者がいました（図 5).
掲載年度別の全文掲載記事の頻度
商業的に出版された文献には雑誌の記事や書籍が含まれ、灰色の文献には政府、NGO、コンサルティング機関からのレポートが含まれています
全文に含まれる記事の最初の著者の組織所属（n= 62)
先住民族の著者または先住民族のコミュニティ、組織、および/または政府を代表する著者との体系的なマップに含まれる論文の数
系統的地図
この研究の中心的な成果は系統的地図であった。 この体系的な地図には二つの重要な要素があります: (1)すべての含まれた研究のためのメタデータおよびコーディングを含む体系的な地図データベース(追加ファイル7);および(2)各ケーススタディの地理的分布およ 6, 7, 8, 9, 10). 図に見られる数字。 7、8、9、10は、体系的な地図データベース（追加ファイル7）で見つかったケーススタディIDを反映しています。
システマティックマップに含まれるケーススタディの地理的分布（n=71; 場所は、各研究領域の集中ポイントを反映しています)
太平洋地域における事例研究の地理的位置。 いくつかのケーススタディは、複数の場所を持っていることに注意してください。 数字は、体系的な地図データベース（追加ファイル）にあるケーススタディIDと一致します7)
西イヌイットヌナンガ地方のケーススタディの地理的位置。 いくつかのケーススタディは、複数の場所を持っていることに注意してください。 数字は、体系的な地図データベース（追加ファイル）にあるケーススタディIDと一致します7)
東イヌイットヌナンガ地方のケーススタディの地理的位置。 いくつかのケーススタディは、複数の場所を持っていることに注意してください。 数字は、体系的な地図データベース（追加ファイル）にあるケーススタディIDと一致します7)
大西洋地域のケーススタディの地理的位置。 いくつかのケーススタディは、複数の場所を持っていることに注意してください。 数字は、体系的な地図データベース（追加ファイル）にあるケーススタディIDと一致します7)
含まれているケーススタディの地理的分布
体系的なマップに含まれていた71のケーススタディは、カナダの三つの海岸にまたがっています（図。 6, 7, 8, 9, 10). イヌイット-ヌナンガットの沿岸および海洋地域全体の研究は、研究の大部分を占めていた（図。 6, 8, 9, 11, 12). 準国家レベル（例えば、州、領土、土地請求契約）では、ケーススタディのわずか三分の一以上がヌナブトで発見された（-39％;図。 12). ケーススタディの数に関しては、ブリティッシュコロンビア州（-31％）とイヌヴィアルイト集落地域（-23％）も注目に値する（図。 12).
ケーススタディの沿岸海洋地域別地理的分布（n= 71)
州、領土、またはイヌイットヌナンガット（n）に基づくケーススタディの地理的分布= 71)
ケーススタディの目的と対象研究の範囲
71のケーススタディの研究質問および/または目的の検討は、それらの多くが基礎研究（すなわち、知識の一般的な体を拡大する）に関心を持っていたことを明らかにした（-30％）。 残りの70％は、応用研究の間で均等に分布していました（例えば、 基本的な目的と応用的な目的の両方を含むケーススタディ（図。 13). 適用された目的の例として、”非アボリジニ国家の視点からのアトランティックサーモン管理における保全の概念をミクマクの視点と比較し、これらの視点に基づいてアトランティックサーモンに関連するガバナンスイニシアチブをさらに発展させる方法についての勧告を提供することを目的とした。”対照的に、生態系の概要と評価報告書としての基本的な目的を持つ研究の例を提供する”土地、淡水、海洋の特徴を含むブラスドール湖流域の主要な生態学的構成要素の一般的な概要を提供することを意図していた。”適用または基本的な目的のいずれかが記載されている上記の例であっても、我々は、そのような目的は、離散的なエンティティ（sensu）としてではなく、連続体の上に座っていることを認識し、レビューされた研究の大部分は、目的が基本的な性質で提示された場合でも、アプリケーションを適用していることを認識しています。 さらに、連続体のこのアイデアには、研究の三分の一以上は、基本的および応用的な目的の両方が含まれていました。 例えば、(i)インタビューを使用して、1950年代以降のイエローアイロックフィッシュの大きさと豊富さの相対的な変化を推定すること、(ii)これらの変化を引き起こ）、および（iii）中央海岸ファーストネイションズと漁業と海洋カナダ（DFO）によるイエローアイ岩魚の最近の科学的調査と現代のTEKとLEKの観測を比較します。”
mixは、特定の研究が基本的な質問と応用的な質問で構成されていたことを示すフルテキストに含まれているケーススタディの性質
システマティックマップに含まれるケーススタディは、研究の経験的焦点に関する二つの広範なカテゴリの一つに分類された。 環境-生態学的研究とモニタリングに焦点を当てた研究（すなわち 科学と先住民族の知識からの直接的または間接的な観察または経験に関する報告者）は半分以上（-51％）を占め、意思決定の文脈における知識システムをブリッ 14). 研究の生態学的規模に関しては、ケーススタディの圧倒的多数は種の規模に焦点を当てていた（49）が、生態学的コミュニティ（3）または生態系に焦点を当てていた（19;Fig. 15). 研究全体で、魚類（n=16）、海洋哺乳類（n=10）、沿岸鳥類（n=2）を含む24の異なる沿岸種または海洋種があった。 構造化された行列分析は、これまでに実施されたケーススタディが13の異なる属をカバーするように、Nunavutが最大の分類学的カバレッジを有することを強調した（Fig. 16). さらに、ヌナブトはMonodon spp（narwhal、n=6）、Ursus sppに関するケーススタディを含む4つの特定の知識クラスターを持っていました。 （クマ;n=4）、ソマテリアspp。 （アヒル、n=3）、およびBalaena spp。 （クジラ、n=3）。 Ｄｅｌｐｈｉｎａｐｔｅｒｕｓｓｐｐに関するＩｎｕｖｉａｌｕｉｔ集落地域では，他の知識クラスターが同定された。 （ベルーガ、n=5）とブリティッシュコロンビア州でOncorhynchus sppに関する。 （サーモン、n=7）およびClupea spp。 （ニシン、n=5;図。 15). 生態系レベルでの研究の大部分は沿岸システムに焦点を当てており、ヌナブトとブリティッシュコロンビア州は特に傑出しています（Fig. 17).
全文に含まれる71の研究の研究の焦点
各研究の研究規模と主題の内訳は、全文に含まれています。 単一の研究では、複数の種または複数の生態系を持つ可能性があることに注意してください
ケーススタディの場所が各管轄内にあり、次の属からの種に焦点を当てた頻度を示す構造化された行列：1—Anguilla spp。、2-バラエナspp。、3-バラエノプテラ属。,4-Clupea spp., 5—Delphinapterus spp., 6—Enhydra spp., 7—Megaptera spp., 8—Monodon spp., 9—Odobenus spp., 10—Oncorhynchus spp., 11—Ondatra spp., 12—Orcinus spp., 13—Pagophila spp., 14—Pusa spp., 15—Salmo spp., 16—Salvelinus spp., 17—Scophthalmus spp., 18—Sebastes spp., 19—Somateria spp., 20—Ursus spp
各管轄区域が各生態系タイプに焦点を当てた研究の場所であった頻度を示す構造化された行列
方法、モデル、アプローチ
この体系的な地図の主な推進力と動機は、先住民族と科学ベースの知識を橋渡ししようとする研究で使用されている方法、モデ ここでは、具体的には、カナダの3つの海岸の沿岸海洋研究、監視、および管理に文脈を限定しました。 具体的には、(i)方法論（ケーススタディ、混合方法、民族誌などの研究デザイン）と(ii)方法の二つのレベルに焦点を当てました。 後者については、先住民族の知識を取得/表現するために使用される方法と、科学的データを収集するために使用される方法に焦点を当てました。
方法論に関しては、(i)ケーススタディ、(ii)コミュニティベースの参加型研究、(iii)混合方法、(iv)エスノグラフィー、(v)シミュレーションモデリングの五つの異なる研究デザインが使用されていたことが分かった。 18). 採用された主な方法論はケーススタディデザインであり、これは研究の半分以上を占めています（図。 18). 図18は、研究の生態学的規模、研究の焦点、および沿岸または海洋地域に関連した研究方法論を配置しています。 いくつかの重要なパターンが出てくる。 沿岸および海洋の三つの地域では、管理と意思決定と研究とモニタリングの焦点はかなり均等に分割されています（図。 18). 管理と意思決定、または研究とモニタリングに焦点を当てていたかどうかにかかわらず、主要な生態学的規模は種レベルであり、含まれる研究の三分の二以上を占めていた（図。 18). 研究の生態学的スケールと研究方法論との関係を検討すると、三つの生態学的スケール（ケーススタディ、混合方法）と二つの生態学的スケール（コミュニティベースの参加型研究）と、単一の生態学的スケール（エスノグラフィー、シミュレーションモデリング）にのみ採用されている方法論に注目する。
沿岸-海洋地域間の関係、研究の焦点、生態学的規模、および方法論
生態学的研究とモニタリングに採用されている特定の方法を詳しく見ると、いくつかの重要な洞察が明らかになりました。 第一に、先住民の知識に関しては採用されている一連の方法があり、科学的データの収集に関しては同様に多様な方法のツールボックスがあるというこ 19). さらに、インタビュー、文書レビュー、調査、およびマッピングを含む、両側に見つけることができる方法のサブセットがあります（図2）。 19).
先住民族の知識方法、生態学的規模、および科学的データ収集方法との関係
先住民族の知識システムと知識保有者の人口統計
先住民族の知識システムと知識保有者の表現のより良い理解を得るために、先住民族の参加に関 大部分のケーススタディ（47/71）は、研究に参加した知識保有者の年齢に関する詳細を報告していませんでした（図。 20). 知識保有者の年齢に関する詳細を提供した研究では、主に中年（22）と高齢（22）の参加者が含まれていましたが、特に若者からの知識が含まれていました（図 16). 長老の参加および/または貢献に関しては、半数以下が特定の詳細を報告しなかった（29/71）が、55％が長老を関与し、三人は明示的に報告しなかった（図。 21).脚注2ケーススタディの大部分（50/71）は、知識保有者の性別に関する詳細を報告していない（図。 22). 研究に参加した知識保有者の性別を報告した者のうち、16人が男性であり、15人が女性の知識保有者であった（図。 22). ケーススタディの半分以上はイヌイットの先住民族の知識システム（41/71）を含み、もう一つの重要な割合は先住民族の知識システム（28/71）を含み、21のユニークな国を反映していた。 先住民族の知識システムがFirst Nation、Métis、またはイヌイットであるかどうかを報告しなかった三つのケーススタディがあり、Métisの知識保有者の関与を特に言及した研究はなかった（Fig. 23).
ケーススタディに関連する知識保有者の人口統計
データ収集プロセス中に長老を含める
性別に基づく各ケーススタディに関連する知識保有者の人口統計
特定の先住民族の知識を取り入れた研究の数
証拠のギャップと洞察
この体系的な地図と関連する合成は、カナダの沿岸および海洋研究および管理における先住民族および科学ベースの知識をそれぞれ橋渡しすることを目的とした出版された文献の範囲、範囲、および性質を文書化している。 この演習の結果、現在の研究努力に関する多くの証拠のギャップと洞察（偏見を含む）が特定されました。 特定された二つの特定のギャップは、大西洋沿岸に沿って発見された関連する公開された研究の欠如（特に北極沿岸に沿って発見されたかなりの数 7, 19). 後者の場合、これはカナダの3つの海岸、主に先住民とイヌイットの伝統的な領土を反映した地域に地理的に焦点を当てているためかもしれません。 内陸の水生システムと陸上環境を含めることによってこの作業に追加するための将来の努力は、異なる結果をもたらす可能性が高い。 現在の研究努力に関する洞察には、先住民の原作者と表現の欠如が含まれます（図2）。 5）、および知識保有者の性別に関する報告の欠如（図。 18)、これはまた、循環極北極における地元および伝統的な知識研究に関連する人口統計の系統的レビューで発見されました。
この体系的な地図はまた、先住民族と科学に基づく知識を橋渡ししようとする研究で使用されてきた方法とアプローチの多様性を文書化している（図 １ ８および１ ９）。 採用されている方法論の多様性にもかかわらず、この研究は、方法論全体の有意に不均一な分布に注意を引く（図。 18). したがって、どのように問題に飛び込む時が来たとき、いくつかの方法論（例えば、ケーススタディ）の例がたくさんありますが、他の方法論（例えば、ケーススタディ）の例がたくさんあります。、エスノグラフィー、シミュレーション）に描画することができる非常に少数の公開された例があります（図。 18). 先住民族の知識に関連する方法と科学データ収集に用いられる方法とをマッピングし、区別することは、そのようなアプローチのいくつかの制限に注 19). まず、特定の科学的方法（例えば、組織サンプリング、数値カウント）が必要かつ/または先住民の知識保有者（例えば、アクティブまたは引退したハンター）に依 さらに、方法の結合はケース間で変化し、この解像度では明らかにされていない。 例えば、いくつかの例では、先住民族の知識に関して採用された1つの特異な方法と、科学データの収集に関して採用された1つの特異な方法があった。 他の例では、両側に複数の方法が採用されていました。 将来の研究のための可能な研究設計に関するガイダンスを提供するためには、特定のトピック内の方法のより具体的なペアリングを探索することを目的とした方法の批判的なレビューが必要である。
知識システムを橋渡しすることに関連する実践、プロセス、および成果の詳細な検討は、さらなる調査の実り多い分野であろう。 例えば、これには、知識の共同生産の程度に焦点を当て、研究プロセスの異なる段階（例えば、質問の開発、研究設計、分析、解釈）にわたる先住民族の参加の評価（sensu）が含まれる可能性がある。 そのような分析には、追加の情報とデータ収集が必要な場合があります。 例えば、公開された研究、特にプロセスに関して利用可能な情報の限界を認識することは、レビューを介して特定された例示的なケースの最初の著者とコ
使用される方法の制限
この体系的な地図を実行するために開発され、使用された検索戦略は、リソースの制約のために包括的ではなく網羅的であるよ したがって、我々は体系的なマップの結果にいくつかの潜在的な制限とバイアスを特定しました。 最初の制限は、検索が英語の用語と結果に限定されていたことです。 カナダの文脈では、これはフランス語で出版された研究の包含に影響を与える（例えば、フランス語の論文、ケベック州政府からの地方報告書）。 第二の制限は、引用スクリーニングに関係しています。 私たちは、スクリーニングプロセス全体でフラグを立てられた22の関連レビューの参照リストを検索しましたが、実証研究のための前方引用スクリーニン 検索戦略の第三の制限は、学際的な分野に関連する意味論的課題に関連している。 注として、標準的なオントロジーを持つ医学のような分野と比較して、学際的な分野は、多くの場合、非常に短い期間にわたって高い意味の多様性と用語の急速な放射を持っています（参照）。 学際的なチームは、包括的であるために検索戦略を操縦してテストしましたが、特定の用語が含まれていないため、いくつかの文献が見逃されていた可
証拠ベースの限界
また、公開された文献でそれらをキャプチャすることさえできるという妥当性に関連する体系的なマップと関連する証拠ベースの限界を強調している。 言い換えれば、カナダの3つの海岸の沿岸と海洋の文脈で、先住民族と科学に基づく知識が結集されている実際には、はるかに多くの仕事がある可能性があります。 まず、灰色の文献には、私たちが見つけて発見することができなかった多くの例がある可能性があります。 たとえば、広く配布されていない、または簡単にアクセスできない先住民族のコミュニティ、Ngo、またはコンサルタントによって行われていることが多 第二に、どのような検索戦略が採用されていても、実際には先住民族の知識を含む長期的な研究（例えば、増加または減少している種の同定）を捉えることはできないが、研究者によって準備されたときに最終的な発表された研究で認められたり議論されたりすることはない。 第三に、異なる方法を知っているが、出版の範囲および/または出版に取られたアプローチのためにそのように報告されたことがないプロジェクトやケーススタディをキャプチャすることができないこと。 例えば、研究成果を公表する時が来たら、それぞれの領域（すなわち、自然科学/生態学研究と別の”先住民知識研究”）に解析されます。 第四に、年間の資金調達サイクルをはるかに超えるこの資料のいくつかを公開するタイムラグは、情報が文献に入らないリスクを高める可能性が
