カール-マンハイムの政治知識の社会学

“正確な”科学とは対照的に、政治知識の独特の性質は、関心と動機からの知識の不可分性から生じると述べられるかもしれない。
-Karl Mannheim,イデオロギーとユートピア(1955,p.190)

ハンガリー生まれの社会学者Karl Mannheim(1893-1947)は、今日、知識の社会学の創始者であり、初期の社会学の主要な理論家の一人として認識されている。 しかし、私が以下に提案したいように、彼が政治理論の革新者としても考慮されることは劣らず価値があります。 確かに、マンハイムの政治理論への貢献は、平等、正義、自由、権力、参加などの重要な政治概念の先駆的な分析ではありません。 この点での彼の業績は、別の、より抽象的なレベルに位置するべきである：彼らは、まず第一に、”彼らの社会的起源が隠されている限り、適切に理解するこ 政治理論の進歩へのマンハイムの貢献がどこに位置することができます,一言で言えば,ちょうどそれです:知識の彼の社会学. しかし、私たちはこれについてより正確にしましょう。 マンハイムの知識の社会学は何についてのものであり、正確には政治理論とどのように関係していますか？ 彼は実際に思考の特定のモードは、彼らの社会的起源の面で理解する必要があることを言って何を意味し、なぜ、どのようにそれが本当に重要ですか？ 質問はよく見る価値があります。

実存的に接続された知識

マンハイムによると、現代の西洋社会は、その中で、異なる社会集団が現実の公共の解釈を解説することができるという特権を巡って互いに闘争しているという事実によって特徴付けられる(Mannheim2011b,p.404)。 社会科学のすべての知識主張の背後には、無意識の活動家の要素が隠されており、追跡可能であり、順番に様々な種類のグループのメンバーに戻っていると 彼のエッセイ”文化的現象としての競争”では、もともと1928年にチューリッヒのドイツ社会学協会に配信されたアドレスは、マンハイムは、おそらく彼が今までと同じように公然と、この基本的なポイントを宣言し、彼は主張した:

哲学は…この問題を違って見るかもしれません; しかし、社会科学の観点から、すべての歴史的、イデオロギー的、社会学的な作品knowledge…is 明らかに、世界の解釈を普遍的なものにしたい特定の社会集団の権力と認識の欲求に根ざしており、それによって運ばれている（Mannheim2011b、pp.404-405）。

マンハイムは、グループメンバーシップに結びついたこの知識を”実存的に接続された知識”（Seinsverbundenes Wissens）と呼んでいます。 このカテゴリーの知識には、上記の引用ですでに示されているように、歴史的思考、政治的思考、社会的および人文主義的思考が属していると考えられていた（Mannheim2011b、p.401）。 （マンハイムは、いわゆる正確な科学を、常に社会政治的条件の影響を受けているというこの規則から免除したことで有名です。）知識のような基本的な社会的条件付けの結果の一つは、彼のために、歴史や社会についての中立的な知識、すべてのグループが支持することが可能な知 それどころか、社会や歴史をどのように解釈するかという問題に関しては、後者は永遠にお互いに対抗するでしょう。 このような問題を解決するには、言い換えれば、マンハイムは劇的なメモで結論づけたように、世界は常に世界と戦うでしょう（Mannheim1986、p.55）。

政治的思考様式

マンハイムの知識社会学におけるもう一つの中心的な概念は”思考様式”（Denkstil）である。 マンハイムは、知識の社会学に関する彼の著作のどこにでも、この概念を明示的に定義したことはありませんでした。 しかし、それを定式化する一つの方法は、彼のテキストから推測することができます：思考スタイルは、特定の社会集団と現実の公共の解釈に影響を与 思考スタイルの概念は、グループが政治的に荷を積んだ問題で合意に達することがめったにない理由の説明の中心ではなく、異なる思考スタイルは根本的に異なる前提と仮定から出発する(Mannheim1955,p.147)。 “思考”の一般的な概念の背後には、実際には、このように思考のいくつかの異なる方法を見つけ、それぞれが出発の独自の特定のポイントから現実に近 1925年の保守主義に関するエッセイ（Mannheim1986）では、マンハイムは、”保守的”、”リベラル”、”社会主義”の思想様式が政治的正当性の問題にどのようにアプローチするかを示すことによって、政治思想のこの異質性を示している。

マンハイムによると、保守派が支持する思想のラインは、正当性の問題を神話上の超越の面に置く。 たとえば、”神の権利”からの議論は、保守的な考え方に依存した基本的なアイデアから引き出されました。 それにもかかわらず、宗教の影響力が低下するにつれて、神は最終的に伝統、国家、歴史に取って代わられました。 より近代的な時代には、主に、例えば、与えられた規則や政府の形態を正当化し、神の超越に代わって正当化したのは歴史でした。 一方、リベラル-啓蒙思想のスタイルでは、同じ質問が法学面で提起されます。 政治的正当性は、社会契約のような純粋に理論的な構造を参照することによって正当化される。 一方、マンハイムの社会主義者は、主に経済学とグローバル資本の面での問題を定義し、自由主義と保守主義をイデオロギー的構成物として却下した（Mannheim1986,pp.56-57）。 しかし、ここでマンハイムの主なポイントは、異なる思考スタイルは、実質的な政治問題に異なる答えを提供するだけでなく、ということです: 各思考スタイルはまた、有効な思考のための規範的な現実の特定の領域を指定します。 すべての思想様式はそれぞれ独自の明確な前提から始まり、保守的な思想様式は思考の出発点として神と伝統に焦点を当て、リベラルな思想様式は法律、特に自然法に出発点を取り、社会主義思想様式では歴史の唯物論が社会の適切な理解の基礎を形成する（Mannheim1986,pp.56-57）。

しかし、現実の公的解釈に影響を与えたいという欲求は、物質的なグループの関心の明確化だけではないことに注意することが重要です。 確かに、グループは特定の経済理論や特定の政治的アイデアを単に公言するかもしれません。 それにもかかわらず、マンハイムが私たちに思い出させるように、この同じ観点からグループ固有の審美的な好みを説明しようとすることははるかに ファッションや一般的な美的嗜好などの現象は、政治的イデオロギーと同様に、社会歴史的要因の結果として特定のグループによって開発されているが、直接的なグループの利益の観点からのみ説明することは非常に困難である（Mannheim2011a、p.236）。 したがって、現代社会におけるグループ競争の二つの異なる側面を区別することは合理的であると思われる：経済的-政治的競争と一般的な文化的競争 Longhurst1989,p.51-52)。 後者の場合、物質的な利益ではなく、希望や欲望について話す方が適切です。 マンハイムの知識社会学の一般的な文化的側面は、Dahl(1994)が正しく指摘しているように、明確な実存的次元を示している。 彼の保守主義の重要な一節では、マンハイムは、保守派、自由主義者、労働者が自分たちの利益だけを満足させるために努力していない方法に注意を引 Dahl1994,p.117)。 彼らは、言い換えれば、彼らのために自明であり、彼らの社会化された存在が確認されている世界を創造しようとしています。

自由啓発思想スタイル

マンハイムの知識の社会学は、特定の理論的な敵を対象としました：すべての人間が参加し、それを通して私たちが歴史と社会 マンハイムが保持していたこのタイプの思考は、啓蒙主義の時代にさかのぼるリベラルな思考スタイルの典型的なものでした。 この種の思考の特徴の一つは、彼にとって、知識が実存的に接続されているという考えを明示的に否定し、社会の異なるグループの社会政治的願望から、構築物として不可分であるということであった。 自由主義思想は、当初から、思考と思考の評価との根本的な違いを主張してきたので、この伝統で働く人々は常に実存的に接続された知識の仮定を拒否してきた(Mannheim1955,p.122;Mannheim2011b,p.425)。 カール-ポパーのマンハイムの知識の社会学の批判は、オープン社会とその敵の第二巻では、この主張の一例を提供しています。 自由主義の伝統の思想家が断固として保持していたのは、マンハイムの分析では、思考と妥当性は二つの異なる論理的な球に属していたという概念 しかし、マンハイムによると、現代社会の発展はすでにこの種の思考を時代遅れにしていた。 私たちは、社会におけるいくつかのライバルグループ、根本的に異なる角度から社会的現実に近づき、見るグループの存在に目をつぶることはできません。 今日、合理性と真実の概念から後退したくない人は、今日、単に世界を振り払い、これら二つが社会政治的願望の影響を受けないという錯覚を支持する さらに、思考に社会的影響を及ぼす可能性は、知識が実存的に接続されているという事実としてそれを受け入れる人だけに提示されます。 マンハイム自身が説明したように:

もちろん、複数の思考様式が見えるようになり、これらのプロセスを自分自身から隠すだけで集団的無意識の動機の存在が認識されるこの状況から脱出することは可能である。 一つは、超時相論理に飛行を取ることができ、そのような真実はunsulliedであり、複数の形も無意識の動機との任意の接続を持っていないことを主張します。 しかし、問題が議論のための興味深い主題ではなく、むしろ内的な当惑である世界では、誰かがすぐに”私たちの問題は真実ではない”というこの見解に反対する人が出てくるでしょう。 私達が私達の具体的な認識からあなたの絶対定義にいかに進めてもいいか私達に示しなさい。 真実をそのように話すのではなく、私たちの社会的存在に起因する私たちの声明が、党派、人間の視覚の断片性を超越することができる球に翻訳され、社会的起源と思考における無意識の支配が混乱ではなく制御された観察につながる方法を示してください。 (マンハイム1955,p. 42)

マンハイムがこれらの問題を最も緊急の言葉で見たことは、この一節の調子から明らかでなければなりません。 現代の産業社会における思考様式とグループの分極は、彼にとって、社会集団間の合理的なコミュニケーションを不可能にすると脅したほど遠大であった。 その後、直面した究極のリスクは、現代社会が血まみれの戦場に変わることでした。 彼のよく知られたテキスト”職業としての科学”では、マックス-ウェーバーは、一方では政治家と、他方では学術的な教師と研究者を区別しました。 教師や研究者とは異なり、政治家の言葉は”瞑想的思考の土壌を緩めるための耕しではなく、敵に対する剣であり、そのような言葉は武器である”（Weber2009、p.145）。 マンハイムはウェーバーのように研究者と政治家の間にそのような鋭い区別を描く傾向はなかった。 彼にとって、研究者の言葉は、政治的反対者を圧倒して征服するために設計された武器でもありました。

しかし、この文脈では、マンハイムは知識の社会学が果たすべき重要な役割を持っていると信じていました。 確かに、マンハイムは提案した、それも一つは鋤に剣を打つ助けることができる（cf。 Kettler,Meja,Stehr1984,p54)。 ここでマンハイムは、さまざまな思考スタイルを結集し、社会全体の視点を可能にする知識社会学の合成のアイデアをおもちゃにしました。 彼らの発散の背景のおかげで、各グループは、このシナリオでは、合成にその特別な洞察力を貢献するだろう。 この壮大な合成という考えは、マンハイムが客観性と妥当性の概念を復元しようとした試みであり、彼は（上記の引用のように）現代社会の出現に伴って失われていたと信じていた。 マンハイムは、ポッパーが彼をやっていると非難した理由を信用しようとするのではなく、社会学的前提の上で理由を再構築しようとしました。 しかし、そのような再建が不可能であれば、彼にとっては政治的な客観的な科学もできない（Mannheim1955、p.149）。 しかし、この分野におけるマンハイムの考えは大きな困難で汚染されており、ここでさらに議論する価値はないでしょう。 代わりに、マンハイムが思考スタイルが今日生産的に使用される可能性があると言う方法を検討することがより有用であると思われるもの。

急進的な左の思考様式

マンハイムが強調したように、思考様式は静的ではなく、むしろ互いに競争的な関係で絶えず進化しています。 例えば、マンハイムは、彼の「社会主義」の思想様式を、いくつかの点で、自由主義と保守主義の思想様式の混合物を表すものと特定した（Mannheim1986、pp.63-70）。 思考スタイルは常に変化しているので、今日の学術的および政治的談話に適用されている思考スタイルが、マンハイム自身が分析したものとは多少異 今日の社会科学でその存在を感じさせる一つの思考スタイルは、”急進的な左”と呼ばれるかもしれないものです。 このスタイルは、とりわけ、社会現象は構造的な観点からのみ解釈されるべきであるという処方によって特徴付けられる。 いくつかの学問分野では、社会現象は個々の説明ではなく構造的に与えられることがほとんどの公理になっています。 この思想様式のもう一つの特徴は、特定の社会現象や制度が、特定のグループ（”白人中年男性”）を支持するか、他の人（女性、LGBTQセクシュアリティの人々、移民など）を疎外して抑圧するためにのみ促進されているという概念である。). さらに、急進左派の思想様式の支持者は、支配的または特権的なグループの視点を促進するだけのものとして、それに向けられた批判を憤慨して却下す これらの後者の問題は、それが維持され、彼らが拒否するか、そうでなければ取られた視点を通して進んだ彼らの特権的な状況を認識することがで

友人か敵か？

この記事を読んでいるあなたが自分自身を”左翼”またはこれに代表される立場の同情者と考えるならば、私の確かにむしろ厄介な宗派は、私がマンハイミアンラディカル-左翼の思考スタイルについて言ったことが、実際には冷静な分析の誠実な試みではなく、右からの薄く偽装された攻撃であるかどうか疑問に思うようになったかもしれない。 あなたがたは、わたしの言葉が剣であろうと鋤であろうと、あるいはわたしが政治家であろうと研究者であろうと、自問しているのかもしれない。 一方、あなたがリベラルまたは保守的な信条を受け入れるならば、おそらくあなたは、逆に、あなたが下品で忌避的であるという考え方がこのように分析され、必然的にその強さの一部を奪われているという事実に満足と満足を見いだすでしょう。 それにもかかわらず、あなたがしなければならないことは、社会科学における思考が実存的に接続されていると主張するマンハイムの権利を認め、知識の主張に遭遇したときに、私たち、または少なくとも学問的に訓練されている私たちのものが自発的に政治的立場や立場からそれらに反応することを認めることです。 Ludwik Fleckが適切に言ったように、「そのような用語が科学的なテキストで見つかるたびに、それは論理的に検討されるのではなく、すぐに敵や友人を作る」（Fleck1979、p.43）。 そうすることで、さらに、あなたの反応は、マンハイムのタイプの政治的知識の社会学の継続的な関連性のさらなる証言を提供するでしょう。

—

Henrik Lundbergは、スウェーデンのヨーテボリ大学の社会学の助教授です。 彼の最近の国際的な出版物には、”哲学的思考とその実存的基礎：ランドール-コリンズとピエール-ブルデューの哲学の社会学”（2013）と””科学の科学、理由、そして真実：ブルデューの認知相対主義に対する失敗したケース”（2012）がある。

Dahl,Göran(1994). “ドキュメンタリーの意味-理解や批判？ カール-マンハイムの初期の知識社会学。『哲学と社会批評』20:1-2。

Fleck,Ludwik(1979). 科学的事実の起源と起源。 シカゴとロンドン：シカゴ大学出版局。

Kettler,David,Volker Meja,Nico Stehr(1984). カール-マンハイム チチェスター：エリス-ホーウッド

Longhurst,Brian(1989). カール-マンハイムと知識の現代社会学。 ロンドン：マクミリアン。

マンハイム,カール(1955). イデオロギーとユートピア：知識の社会学の紹介。 サンディエゴとニューヨーク：ハーコート。

Mannheim,Karl(1986). 保守主義。 ロンドンとニューヨーク:Routledge&Kegan Paul.

Mannheim,Karl(2011a). “知識の社会学の問題”Kurt H.Wolff(ed.）、Karl Mannheim、pp.187-243から。 ニューブランズウィックとロンドン：取引出版社。

Mannheim,Karl(2011b). “文化的現象としての競争”Kurt H.Wolff(ed.）、Karl Mannheim、pp.399-437から。 ニューブランズウィックとロンドン：取引出版社。

ウェーバー、マックス（2009）。 “職業としての科学”H.H.Gerth and C. Wright Mills(eds),From Max Weber:Essays in Sociology,pp.129-156. ロンドンとニューヨーク：Routledge。

E-国際関係に関する更なる読書

• 絶え間ない危機と政治的ビザンチン主義
• “亜流国家”の紹介
• Anthropoceneの脱植民地化：人間の支配の神話政治
• 彼らはほとん 宗教と国際関係をどのように理論化するか
• 中国の再世界化：悪名高い天夏、批判的関係
• 国際政治社会学国際関係への貢献