はじめに
判例とは、裁判官が事実が十分に類似している以前に決定されたケースに従うプロセスを意味します。 判例の教義は、凝視決定の原則の適用を伴うすなわち、決定されたものに立つことである。 実際には、これは、下級裁判所が以前のケースで上級裁判所によって設定された法的原則を適用することに拘束されていることを意味します。 これは、法律の一貫性と予測可能性を提供します。
RATIO DECIDENDI AND OBITER DICTUM
裁判官の決定または判断は、ratio decidendi（決定の理由）とobiter dictum（ところで言われていること）の二つの部分に分類することができます。
RATIO DECIDENDI–ケースのratio decidendiは、決定が基づいている法律の原則です。 裁判官がケースで判断を提供するとき、彼は証拠に証明されている彼が見つけた事実を概説します。 その後、彼はそれらの事実に法律を適用し、彼が理由（比率decidendi）を与える決定に到着します。
OBITER DICTUM–裁判官は、事件の事実が異なっていた場合、彼の決定がどのようなものであったか、またはそうであったかもしれないかについて推測することがで これはobiterの格言です。
司法判断の拘束力のある部分は、ratio decidendiです。 それは元のケースでは問題の問題に厳密に関連していなかったので、obiterの口述は、後のケースでは拘束力がありません。 しかし、obiterの格言は、後のケースでは説得力のある（拘束力とは対照的に）権威である可能性があります。
裁判官は決定の理由を与えるが、決定の比率が何であるかを常に言うわけではなく、後の裁判官が事件の比率を”引き出す”ことが困難である。 しかし、比率が何であるかについて意見の相違があり、複数の比率が存在する可能性があります。
欧州司法裁判所
1972年欧州共同体法のs3(1)に基づき、ECJの決定は、共同体法の問題において、貴族院までのすべての裁判所に拘束力を持つ。
貴族院
EC法の問題が関与していない限り、これは土地の最高裁判所です。
貴族院は、1966年にガーディナー卿LCが慣行の変更を発表するまで、それ以前の決定に拘束されていた。 実践声明1WLR1234は、貴族院はその決定を通常の拘束力のあるものとして扱うが、そうする権利が現れたときにはこれらから逸脱すると述べた。 この力は控えめに使用されています。
貴族院の決定は、すべての下級裁判所を拘束する。
控訴裁判所（民事部門）
控訴裁判所は、たとえそれが間違っていると考えても、貴族院の決定に拘束されます。
Young v Bristol Aeroplane Co Ltd KB718では、控訴裁判所は、以下の三つの例外を条件として、以前の決定に拘束されていると判断しました。
*以前の決定が矛盾する場合、控訴裁判所は、どちらに従うか、どちらを拒否するかを決定しなければなりません。
*控訴裁判所は、その決定が貴族院によって明示的に却下されていないにもかかわらず、貴族院の決定に耐えられない独自の決定に従うことを拒否
*控訴裁判所は、それがincuriamごとに（文字通り、不注意または間違いによって）与えられたことを満足している場合、独自の決定に従う必要はありません。
控訴裁判所の決定自体は、高等裁判所および郡裁判所を拘束するものである。
控訴裁判所（刑事部門）
控訴裁判所の民事部門と刑事部門における凝視判決の適用には原則的に違いはありません。 しかし、実際には、若い例外に加えて、人の自由が危機に瀕している可能性があるため、先例は刑事部門のように厳格に従っていません。
R v Taylor2KB368において、控訴裁判所は、”主題の自由を含む質問”において、完全な裁判所が”法律が誤って適用されているか誤解されている”と考えた場合、以前の決定を再考しなければならないと判断した。
高等裁判所
高等裁判所は控訴裁判所と貴族院に拘束されるが、他の高等裁判所の決定に拘束されることはない。 しかし、彼らは高等法院で強力な説得力のある権威であり、通常は続いています。
個々の高等裁判所裁判官の決定は郡裁判所を拘束する。
分割裁判所は、貴族院および控訴裁判所に拘束され、通常は別の分割裁判所の以前の決定に従いますが、以前の決定が間違っていたと考えている場合は、
クラウンコート
クラウンコートに座っている裁判官による法のポイントに関する決定は、説得力のある権限ではありますが、拘束力はありません。 したがって、他のクラウン裁判所の裁判官には、それらに従う義務はありません。
郡裁判所および治安判事裁判所
これらの裁判所の決定は拘束力を持たない。 彼らは法律ではめったに重要ではなく、通常は法律の報告書では報告されていません。
先例の回避
拘束力のある先例は、裁判所が従わなければならない決定されたケースです。 しかし、以前のケースは、関連する法的原則が同じであり、事実が類似している場合にのみ、後のケースで拘束力があります。 その事実上、または関与する法律のポイント上のケースを区別することは、厳格な実践では、それらに拘束され、以前の不便な決定の結果を避けるために、通常、裁判官によって使用されるデバイスです。
合理的に区別できるものは、特定の事件と特定の裁判所によって異なります。 社会サービスAC944のためのジョーンズv国務長官では、主リードは述べています:
“既存の決定が不承認であるが却下できない場合、裁判所は不十分な理由でそれを区別する傾向があることは悪名高い。 私は彼らがそうすることで間違って行動するとは思わない、彼らは彼らに開いている唯一の選択肢のあまり悪いものを採用している。 しかし、これは不確実性につながるだろう…”
他の極端なところでは、オリンピア石油v生産ブローカーのBuckley LJ3KB1262は述べています:
“私は、私が発音しようとしているその決定が正しい理由を示す理由を追加することはできません…しかし、私はもちろん、従うことが私の義務である権限に拘束されています…”
却下
高等裁判所は、下級裁判所によって以前のケースで行われた決定を無効にすることができます例えば、控訴裁判所は、以前の高等裁判所の決定を無効にすることができます。
前の裁判所が法律を正しく適用しなかった場合、または後の裁判所が前の比率decidendiに含まれる法の支配がもはや望ましくないと考えているため、
逆転
逆転は、高等裁判所による控訴審の覆訴であり、控訴審の下にある裁判所の決定の覆訴です。 控訴裁判所は、その後、独自の決定を置き換えることになります。
PER INCURIAM
per incuriamに到達する決定は、不注意や間違いによって到達されたものであり、回避することができます。 Morelle v Wakeling2QB379Lord Evershed氏は、「決定がincuriamごとに与えられたと判断されるべき唯一のケースは、いくつかの矛盾した法定規定または関係する裁判所を拘束する権限の無知または物忘れで与えられた決定のものである」と述べた。
Scott LJは、1991年12月5日のThe Times5のState Of State for Trade and Industry v Desaiにおいて、per incuriamのカテゴリーに入るためには、決定に何らかの明白なスリップや誤りが含まれていることだけでなく、決定を放置することは、とりわけ、司法行政に深刻な不便をもたらしたり、市民に重大な不公平をもたらしたりする可能性があることを示さなければならないと述べた。
しかし、この規則は、控訴裁判所が貴族院の決定を無視することを許可していない。 Cassell v Broome AC1027Lord Denning氏は、Rokes v Barnard AC1129で貴族院の決定を、以前の貴族院の決定を無視したことに基づいてインクリアムごとに行うことを決定しました。 彼は、控訴裁判所が以前の決定に”同意しなかった”ことを”本当に意味しているだけだ”と考えた貴族院によって厳しく叱責された：
“そうではないとしても、貴族院の決定を無視するように第一審の裁判官に無償の助言を与えることは、控訴裁判所には開かれていない。(Lord Hailsham)
説得力のある先例
説得力のある先例とは、裁判所に絶対的に拘束されるものではなく、適用される可能性のあるものです。 以下はいくつかの例である：
*階層の下にある英語の裁判所の決定。 例えば、貴族院は控訴裁判所の決定に従うことができ、控訴裁判所は高等裁判所の決定に従うことができるが、厳密にはそうすることに拘束されていない。
*枢密院の司法委員会の決定。
*スコットランド、アイルランド、連邦（特にオーストラリア、カナダ、ニュージーランド）、および米国の裁判所の決定。 これらは、通常、ポイントに英語の権限が不足しているか、完全に不足している場合に引用されます。
*英語の裁判官のObiter dicta.
その他の説得力のある当局
決定されたケースの形で直接的な権限がない場合、説得力のある権限は教科書や定期刊行物の法的文章に見られる 現代では、多くの著者が法廷で頻繁に引用されています,弁護人と判断の裁判官の両方によって,例えばスミスとホーガン,刑法.
先例の長所と短所
※法律には確実性があります。 既存の先例を見ることによって、決定が何であるかを予測し、それに応じて計画することが可能です。
※法律には均一性があります。 同様のケースは同じように扱われます。 これは、システムに正義感を与え、システムを一般に受け入れられるようにするために重要です。
※判例は柔軟です。 先例を避ける方法はいくつかありますが、これによりシステムが変化し、新しい状況に適応することができます。
*判例は本質的に実用的です。 それは法律とは異なり、実際の事実に基づいています。
※判例が詳しく記載されています。 参照するケースの富があります。
*比率決定が何であるかを決定する際に困難が生じる可能性があります。
※判決が確定するまでには、かなりの待ち時間があるかもしれません。
*不都合な先例に従うことを避けるために、ケースは事実上容易に区別することができます。
*判例法が多すぎて複雑すぎます。
