米国南部のジョージア州、アラバマ州、ミズーリ州のいくつかの州では、中絶を禁止する法律が可決されているが、いくつかの違いがある。 これらの法律は、妊娠テストを定めたRoe v.Wadeの米国最高裁判所の判決と矛盾しており、過度の負担と生存率テストを定めたPlanned Parenthood v.Caseyの判決と矛盾して これらの法律の憲法上の妥当性は、ほぼ確実に米国で挑戦されます 最高裁判所は、ローとケーシーが正しく決定されたかどうかを調べる必要があります。 彼らがそうでなかったのは私たちの服従です。
選択する権利
The sheet anchor of Roe（とケーシーのシートアンカーは、roeに続いて中絶禁止を無効にしたが、方向性は異なる）は、米国最高裁判所が新しい憲法上の権利、すなわちプライバシー権を作成したグリスウォルド対コネチカット州の決定である。
米国の権利章典 憲法は言論の自由と報道の自由と平等について語っていますが、プライバシーの権利については言及していません。 だから、司法判決によって、憲法の権力分離の原則によれば、議会だけが権利を作り出すことができるので、私たちの提出では間違っていた権利が作
レイプや近親相姦の場合を除いて、トランプの”プロライフ”
私たちは、米国の両方と言うことを後悔しています また、インドの最高裁判所は、上級裁判所の裁判官に期待される司法拘束を観察しておらず、州の他の二つの機関、立法府と執行部のドメインに侵入してきた。 いくつかの例。
タミルナドゥv K.Balu州では、最高裁判所は、立法命令であった高速道路の500メートル以内の酒屋を禁止した。 K.Puttaswamy v.Union of Indiaでは、プライバシーの権利を作成しましたが、これは憲法に定められた基本的権利には言及されていません。 Subhash Kashinath Mahajanでは、SC/ST法を改正しました。 NCT、デリー、Sabarimala、LGBTのケースでは、「憲法上の道徳」テストを実施しました。 他の決定では、裁判所はDeepavaliでクラッカーを破裂させるタイミングを修正し、河川を連結するよう指示し、インドのクリケットの管理委員会の規制を定めた。 裁判官のケースでは、司法任命のためのコレギウムシステムを作成しました。
私たちは、この司法行動主義は、権力の分離の原則に違反することを除いて、法律に予測不可能性を伴うため、再考を必要とすると提出します。 それは彼自身の主観的な概念に従って法律を置くために各裁判官に資格を与える。 私たちは、裁判所は拘束され、司法拘束を支持する実証主義法学に従うべきであり、法制度の重心が法定法であるのではなく、司法行動主義を支持し、法制度の重心を裁判官によって作られた法律にシフトする社会学的法学であると主張している。 私たちの見解では、司法立法は矛盾です。
Markandey Katjuは最高裁判所の元裁判官です。 Aditya Manubarwalaは最高裁判所の法律書記官および法律助手です
