株式会社ジュリスコ v.バンク-サウス

アンドリュース、チーフ-ジャッジ。

株式会社ジュリスコ 裁判所の命令からの控訴は、信用状の下で起因する収入にinterpleaderアクションで銀行南によって裁判所に堆積$100,000を支払うために裁判所の書記官を指示 ジュリスコは、信用状の条件によって要求されるように、支払いのための信用状を提示した副受信者が”アメリカのボンディング会社の承認された役員”ではなかったので、アメリカのボンディング会社の（ABCの）試みは、詐欺を構成し、またので、お金は信用状に従って支払われてはならないと主張しています。 私たちは、裁判裁判所の判決に反対し、肯定します。

この措置は、JURISCOとABCの間のプロデューサー契約の結果として生じたもので、ABCはjuriscoが債券発行の提案を受け取り受け入れることを承認しました。 ABCは、ジュリスコがsubmitted50,000以下の提出されたすべての債券請求を支払うための契約の下で責任があったので、銀行南から信用状を要求しました。

1995年4月19日、Bank Southは当時管理下にあったABCに手紙を書き、信用状は5月25日に失効する予定であり、更新されないことを通知した。 当時、ABCは、JuriscoがABCに転送されていなかった収集された保険料のための口座残高に約$53,000プラス利息を負っていると主張しました。

したがって、1995年5月9日、ABCはBank Southに信用状の支払いを要求した。 銀行南は、要求に付随する文書が信用状に準拠していたと判断し、それが支払われるべきである。

1995年5月18日、ジュリスコはBANK Southに対して、ABCへの支払いを阻止する一時的な禁止命令を求めて訴訟を起こした。 Juriscoは、その苦情にABCの権限の証明書を中断し、ジョージア州で保険を書くことを中止し、中止するように命じた保険委員会からの命令のコピーを添付しました。 また、アリゾナ州の保険省から、アリゾナ州での保証人以外の新規および更新保険事業を取引するABCの権限を停止する命令も添付されていました。

裁判所は、Bank Southが出席しなかった公聴会を開催し、JuriscoにBank Southが信用状を支払うことを妨げる命令を与えた。 ABCは、禁止命令を学んだ後、介入する動きと禁止命令を解消する動きを提出した。 1995年5月24日、裁判所はABCの介入の動きを認め、バンク・サウスに10万ドルの信用状を裁判所の登記簿に支払うよう命じた。 1995年6月26日、ABCはIntervenorの請求、回答、回答を提出し、レジストリ内の資金を主張した。

ABCはその後、信用状の条項に準拠しており、the100,000を受ける権利があると主張して、要約判決のための動議を提出した。 月に15,1996,裁判所は、運動を拒否し、当事者が基礎となる契約の問題に仲裁に行く必要があります支配しました. この命令で、裁判所はBank Southを被告として却下し、事件の被告として介入者ABCを指定した。 ABCは、プロデューサー契約に基づく契約紛争は裁判所の前で適切ではなく、信用状の支払い基準が満たされているかどうかだけに基づいて要約判決の動 ABCは、Juriscoは法律で適切な救済策を持っていたと主張し、別のアクションで契約違反や詐欺の主張を追求すべきであると主張しました。

再審査のための動議に関する議論を聞いた後、裁判所は、信用状の支払いを支配する”独立原則”に基づき、ABCが支払いの要件を満たしており、店員にABC100,000をabcに支払うよう命じたことを発見した。

1996年11月12日、ABCが資金を受領した後、JuriscoはOCGA§9-11-62に基づく保護のための緊急動議とブリーフを提出した。 裁判所は、OCGA§9-11-62の下で保護のためのJuriscoの要求を否定する再考のための動きに関する改正命令を発行しました。 Juriscoは現在、この命令とABCへの資金の支払いを指示する命令の両方に控訴します。

問題の信用状は、ABCが”Bank South,N.A.に描かれた視力であなたのドラフトに対して支払いが可能であることを条件としています。 . . そして、以下の書類を添付してください:

“(1) この信用状の原本およびそのすべての修正がある場合は、当社の裏書のために本契約に基づく図面の時点で提示されなければなりません。

“(2) American Bonding Companyの認可された役員からの署名された書面による声明：

“(a)’Jurisco,Inc. 1993年6月16日付のAmerican Bonding Companyとの代理店の契約の具体的なデフォルトで、American Bonding Companyに損失または費用を発生させる」、または

“(b)’Jurisco,Inc. 1993年6月16日付のAmerican Bonding Companyとの代理店の契約に従って、American Bonding Company’または

‘(c)’Jurisco,Inc. 当該契約に基づいて合意された、または利益分配契約の第2条に基づいて提供された請求について、会社に弁償することができなかった場合。’

“この信用状は、当社の事業の完全な条件を定めており、そのような事業は、本信用状が参照されている文書、楽器、契約、または契約書を参照することによ”

1. 第一に、Juriscoは、ABCの受信者であるMichael FitzGibbonsは、信用状の下で必要とされるように、「American Bonding Companyの認可された役員」ではなかったと主張している。 Juriscoは、当事者が受信者が信用状の支払いを要求することができる状況が発生することを許可するつもりはなかったと主張している。 しかし、これは銀行の支払い義務には影響しません。 “特定の狭い例外が適用されない限り、発行者は、提示された必要書類の顔を慎重に調べることから収集できないものを無視しなければならない。 その検査を超えて、発行者は、文書内の偽造、改ざん、不正確さ、またはその他の欠陥をより深く調べる義務はありません。 また、発行者は、提示された文書の四隅を超えて、論文の不一致、省略、または不一致を治す可能性のある事実を見ることに拘束されていません。”（脚注は省略）James J.White Robert S.Summers,Uniform Commercial Code№26-5at139(4th ed. 1995).

ただし、受取人や受託者などの法律の運用による後継者が信用状による支払いを要求することができるかどうかについては問題があります。 この主題に関するジョージアの判例法はなく、他の州はこの問題について分割されている。 しかし、この問題は改訂された記事V、セクション5-113の下で解決されることに注意することは重要です。 改正されたコードは、法律の運用による後継者が信用状の支払いを要求することを可能にすることによって、法律のこの競合を解決します。 ホワイトサマーズ,スープラ,§26-12で199.

ジョージア州は信用状の条件を遵守することに関して”厳格な遵守”の基準を採用していない。 最初のNatで。 銀行v.ウィン,149Ga. アプリ。 811(256S.E.2d383)(1979),この裁判所は、”受益者によって発行者に提示されたすべての文書から信用状の条件に実質的な遵守があり、提出された文書が発行者を （引用は省略; 重点が供給されます。）、817でスープラ。 したがって、ジョージア法の下では、”厳格な遵守”ではなく”実質的な”が適用される基準であることが示されているようである。 ヴァスv.ゲインズビル銀行cを比較します。,224Ga. アプリ。 259,261(480S.E.2d294)(1997)は、銀行に提出された文書が信用状に厳密に準拠していないため、銀行は要求を尊重する義務がなく、前述のWynneを引用していると述べた。

しかし、清算人が受益者の代表者であり、厳格な遵守の下であっても発行者が提示によって誤解を招くことはないため、これは私たちの決定には重 26年12月、198ドルでホワイト-サマーズに移籍した。 したがって、これらの理由のために、事実に照らしてその下で改訂された記事V法の操作による後継者は、信用状に描画することができるようになりま

2. 裁判裁判所は、OCGA§11-5-114で成文化された「独立原則」が、銀行に信用状で支払うことを要求したと正しく判断した。 〒11-5-1141: “（1）発行者は関係なく、商品が顧客と受益者との間の販売または他の契約のための基礎となる契約に準拠しているかどうかの関連する信用に準拠した支払のためのドラフトまたは要求を尊重しなければなりません。 言い換えれば、独立原則は、受益者に対する銀行の義務は、基礎となる契約上の受益者のパフォーマンスとは独立していると述べています。 別の言い方をすれば、発行者は、受益者が申請者との基礎となる契約に違反している可能性があるにもかかわらず、受益者からの適切な要求に支払う必 26勝2敗113分。 また、Ｄｉｂｒｅｌｌ Ｂｒｏｓ． v.Banca Nazionale Del Lavoro,38F.3d1571,1579(11Th Cir. 1994).

ジュリスコは、詐欺が関与している場合、独立の原則は適用されないと述べている。 11-5-114(2) しかし、Juriscoは、信用状の提出または基礎となる取引のいずれかで詐欺を示すのに十分な証拠を提出していません。

Juriscoは、ABCが請求応答と回答でJur100,000の金額の救済を要求したこと、または代替案ではJur53,287がJuriscoによって負っていたと主張していることを述べているため、全額が支払われていなかったため、信用状の全額の支払いを要求することはできなかったと主張している。 Juriscoは全額のためのこの要求がABCによって詐欺を構成したと主張している。

ABCが信用状の下で全額を要求する権利があったかどうかの問題を早期に解決し、Juriscoの苦情は詐欺を主張しておらず、その簡単な主張は詐欺を示すのに十分ではない。 また、ABCがBank SouthまたはJuriscoに実際に支払った金額を誤って伝えたという証拠はありません。

したがって、この場合、ABCの支払い要求に不正なものが記録されていないため、「独立原則」に対する詐欺の例外は適用されない。 したがって、”独立原則”に基づき、ABCが信用状の全額を受ける権利があったかどうかに関する問題は、私たちの前ではありません。 裁判の前の唯一の問題、したがって上訴の唯一の問題は、ABCがBank Southに提示した文書が信用状の支払いの前提条件を満たしているかどうかです。 私たちは、彼らがしたことを保持し、したがって、裁判裁判所はABCに支払われたお金を注文する際に誤ることはありませんでした。

3. 上記のディビジョン1での保持に照らして、Juriscoの第二のエラー列挙に対処する必要はありません。 同様に、この上訴を却下するABCの動きは議論の余地があるとして否定されている。

判断は肯定した。 エルドリッジ、J.、および上級上訴裁判官ハロルドR.バンケ同意する。