過去5年間で、国内有数の放火専門家の9人が、ウィリンガム事件の証拠を3つの別々の詳細なレビューでレビューし、彼らはすべて同じ結論に達した。事件の法医学的分析は間違っていた。 ウィリンガムの場合のアナリストは、火災が放火であると判断するために使用された”指標”は、信頼できず、科学によって支持されていません–当時の科学
1. ウィリンガムの処刑前に知事に報告書を送ったジェラルド-L-ハースト博士
は、”これが放火であったことを合理的な放火捜査官に示唆するものは何もない”と述べている。fire…It ただの火事だった”
.
ハーストはケンブリッジ大学で化学の博士号を取得し、1994年から火災の調査を行っている。 ハーストのウィリンガム事件の調査は、ウィリンガムが処刑される前にテキサス州知事リック・ペリーと他の役人に提出された。
2. クレイグ-L-ベイラー博士
は、「放火の発見は、NFPA921によって表明されたケアの基準、または1980年から1992年の火災調査のテキストと論文によって表明されたケアの基準に基づいて維持することができなかった」と結論づけた。”
.
ベイラーは1987年から火災関連の事件に関与しており、2005年にテキサス法医学委員会に雇われてウィリンガム事件を調査した。
3-4. ジョン-デハーン博士 そして、シカゴ-トリビューンの2004年の調査のためにウィリンガム事件の証拠を分析したKendall Ryland
は、”木炭の軽い液体の証拠を見つけることは、FoggとVasquezが示唆したほど不吉ではなかった”と報告した。 彼らは、消防士が正面玄関に軽い液体のプラスチック容器の溶融した遺体を発見し、消防士のホースが火を消したときに液体を閾値以下に推進させた可能性があると指摘した。
ライランドはまた、彼のワークショップで、元の火災調査官が説明した条件を再作成しようとしたと述べた。 彼ができなかったとき、彼は言った、それは”この男がこの調査に基づいて処刑されたと思うのは私を病気にしました。 …彼らはこの男を実行し、彼らはちょうどアイデアを持っていない–少なくとも科学的ではない–彼は火を設定した場合、または火があっても意図的に設”
.
ライランドはルイジアナ州センターポイントに拠点を置くエフィー消防署の主任であり、ルイジアナ州立大学の元教官である。 デハーンは1987年から放火犯罪学者、1998年から独立した法医学コンサルタントを務め、90以上の症例で証言している。
5-9. ダグラス-J- カーペンター,P.E.,Daniel L.Churchward,John Lentini,Michael A.McKenzie,Esq. そして、
放火審査委員会報告書
を執筆した
デイビッド-スミスは、”バスケス氏が列挙した”指標”の一つ一つは絶対に何も意味せず、実際には、この火災が明らかにしたように、完全な部屋の関与を達成した火災の文脈で期待されている。 家具の項目の下の低い焼却、焦がされたフロアーリングおよび焼却は十分に複雑な火の共通の特徴である。 彼らは火の起源と原因に関して何も意味しません、そして、彼らは絶対に火が液体燃料によって加速されたという仮説を支持しません。”
.
Carpenterは、2005年から全米火災調査官協会を通じて認定された火災および爆発調査官であり、放火審査委員会のメンバーを務めています。 チャーチワードは1971年から火災の調査を行っており、1995年にコディアック-エンタープライズを設立した。 Lentiniは1978年以来の証明された火の調査官および化学者であり、彼は200の場合に証言した。 McKenzieはジョージア州の法律を練習するために認可される試験の代理人である。 彼は1979年以来、クライアントのための火災の調査を調整し、約35の放火事件を評決しようとしています。 スミスは1971年から放火犯罪学者であり、1981年から独立した法医学コンサルタントであった。 彼は170以上のケースで専門家の証人を務めています。
