このシステマティックレビューとメタアナリシスの結果は、垂直落下ジャンプやスクワット中のベースライン膝の外転運動学または運動学と将来のACL損傷を維持するリスクとの間に関連性を明らかにしなかった。 他の体重管理タスクでは研究は利用できませんでした。 私たちの結論は、高い異質性に低いと、大規模なサンプル（8研究全体で1979参加者）に基づいており、我々の調査結果は関係なく、参加者の年齢、性別、または動
体重維持活動中の膝の外転角および/または膝の外転モーメントが大きいことは、望ましくない力学を表し、将来のACL損傷に寄与することが一般的に示唆されている。 しかし、私たちのメタ分析に含まれている8つの研究では、将来のACL損傷を受けた人とそうでない人の間で、ベースラインでの2D膝外転角、3D膝外転角、MKDまたはピーク膝外転モーメントに差は見られなかった。 膝の外転運動学および動力学がACLの傷害の危険と全く関連付けられない可能性に加えて、この明白な矛盾のための1つの説明は含まれた調査で観察された膝の外転の大きさに関連しているかもしれない。 膝の外転とACL損傷の間の将来の関係を調べるために最も早く発表された研究は、それぞれ大きな膝の外転角とモーメントが、その後のACL損傷を予測していたことを報告した。 この研究では、その後、ACL損傷を持続した参加者は、地面との最初の接触で膝の外転の-5度、ピーク膝の外転の-9度と45n.m.ピーク膝の外転モーメントを示した。 興味深いことに、私たちのメタ分析に含まれていた3D膝の外転力学を報告するすべての後続の研究は、その後、ACL損傷を持続し、21と37N.m.の間のものを含む、すべての参加者のためのピーク外転の約2度のみを報告し、将来のACL損傷を予測するものではないことが判明した。 おそらく、Hewettらの発見は、死体の膝からの以前の証拠と組み合わせて、特に体重支持活動における膝の外転を標的としたACL傷害予防訓練の開発と採用 その結果、我々の分析に含まれる研究の大半で観察された膝の外転力学の大きさは、ACL損傷の危険因子として提示するのに十分ではないかもしれない。 これを支持して、Krosshaugによる研究et.al….. 私たちの分析報告には、研究に参加した参加者の約40％が「シーズン中にルーチンの一部として予防訓練を実施したと報告されている」と報告されています。 したがって、我々のメタ分析の結果は、過度の膝の外転および/または動態がACL損傷の危険因子ではないことよりも、過去十年間で成功した傷害予防訓練の結果である可能性がある。 一方，傷害予防プログラムは活動中に発揮される膝の外転の量を減少させたかもしれないが，同じ期間中のＡＣＬ傷害の発生率には減少がないようであり，膝の外転がＡＣＬ傷害に軽微な役割を果たす可能性があることを示している。
私たちの調査結果の別の説明は、膝の外転とACLの傷害リスクとの間に線形関係の代わりに、膝の外転がACLの傷害リスクと関連している特定のカッ このレビューに含まれる研究のいずれも、膝の外転の特定のしきい値がacl損傷リスクの上昇と関連していたかどうかを調査するためにブレークポイント分析を使用していません。 より大きな膝の外転は、傷害のリスクを高めると仮定されているが、ACL損傷リスクを増幅するのに十分な過剰と考えられる膝の外転の量に関するコンセンサスはない。 Foxら。、ICのための0.30±5.0度および8.71±9への縦の低下のジャンプの間の膝の外転の角度のための断固とした標準価値。このレビューに含まれる研究の参加者は、すべて膝の外転の正常範囲、すなわち、一般集団における膝の外転の量と同時であり、膝の外転と傷害リスクとの間の可能性のある関連をさらに隠す可能性があることを意味する。 傷害の危険の境界の欠乏を与えられて仮定された正常範囲のより高い端に膝の外転と示す個人の膝の傷害の上昇した危険があるかどうかまた明 さらに、ACL損傷の危険因子として膝の外転を調査しているほとんどの研究では、落下垂直ジャンプ中の膝の外転を評価しています。 縦の低下のジャンプは両側のある仕事で、傷害が起こるとき動きを反映しないかもしれないし、他の仕事と比較される膝の外転の性差を検出しないよ したがって、この作業は、傷害に関連する可能性のある膝の外転の量を捕捉するのに十分に困難ではない可能性がある。 したがって、今後の研究でACL損傷の危険因子として膝の外転を評価する際には、切断作業などの他のより困難な作業を考慮する必要があります。
非負傷者および対側脚の両方と比較して膝の外転が増加したことが、ACL損傷後に報告されている。 いくつかのビデオ解析研究では、膝の外転が女性のACL損傷メカニズムに関与していると報告されているが、ビデオ録画で損傷の正確な時点を解明す ACLの主な目的は膝に機械的安定性を提供することであることを考えると、損傷時に観察された膝の外転（または外反母趾の崩壊）が損傷を引き起こすか、 最近の死体研究では、膝の外転モーメントの増加とACL障害との関連が報告されているが、後者を支持して、ACL損傷後のMRIで評価された骨挫傷に関する最近のシステマティックレビューは、aclが破裂した後に膝の外転が起こると結論づけている。 しかし、同じ系統的レビューでは、高い数（約。 骨挫傷の70％）は、損傷時に膝の外転の存在を示すことができる側方に位置していた。 それにもかかわらず、そのメタアナリシスの結論は、ACL損傷の前後の膝の運動学を調査し、損傷前のベースラインでのパフォーマンスと比較して、損傷後2年で有意に大きな膝の外転角を有する落下垂直ジャンプを実行するためにACL損傷を持続した参加者を発見した研究によってさらに支持されている。 したがって、損傷後の運動制御における持続的な欠陥は、第二のACL損傷も維持するさらなるリスクを引き起こす可能性がある。 ほとんどの研究では3D運動解析が使用されていたが、膝の外転が定量化される方法は依然として実質的に変化し得ることに留意すべきである。 関節軸の定義方法の違い、使用される運動学的モデリングアプローチ（直接運動学と逆運動学）、および関節運動学を決定するために使用される慣性特性は、すべての機能的活動中に測定された膝の外転の大きさの違いをもたらすことが知られている。 同様に、マーカー配置位置は、軟組織アーティファクトによって差動的に影響され、使用されるマーカーモデルの妥当性および信頼性に影響を与える可能性が 3D解析を用いたダブルレッグ垂直ドロップジャンプ中の膝外転角と膝外転モーメントの両方について、セッション内およびセッション間の信頼性が良好であるという最近の証拠があるが、これは私たちのレビューに含まれるすべての研究に当てはまるわけではないかもしれない。 膝の外転を定量化するために使用されるアプローチのこれらの変化と、これが生成する可能性のあるデータの分散にもかかわらず、主に低から中程度の異質性が私たちのメタアナリシスにわたって観察され、これらの違いが私たちの調査結果に及ぼす累積的な影響は最小限であったことを示唆している。
このレビューにはいくつかの制限があります。 私たちは、女性だけの研究と、男性と女性の両方を含む研究をプールし、いくつかの分析では追跡期間が異なり、体重を支える仕事も異なっていました。 これらの一次分析は、膝の外転と傷害リスクとの間のマスクされた関連を有する可能性があるが、我々の感度分析は、これがそうである可能性は低いこ 同様に、我々は、異なる年齢（すなわち、≥15年または>15年）および異なる活動レベルの参加者を含む研究をプールした。 初期の思春期および成熟による男性と女性の間の神経筋および生体力学的差異は、若い女性のACL損傷リスクの役割を果たすことが示唆されている。 しかし、重要なのは、若い女性に関する唯一の二つの研究を含む私たちの感度分析（すなわち ≤15年）ベースラインと将来のACL損傷で3D膝の外転との間に関連性を明らかにしませんでした。 まとめると、このレビューの結果は、性別、タスク、年齢、およびフォローアップ期間に適用されます。 しかし、同じ結果を用いた研究があまりにも少なかったため、活動レベル（エリート選手対高校選手）の感度分析を行うことはできませんでした。 高校の運動選手を含んでいた2つの調査はACLの傷害を支えた関係者が傷害を支えなかった人と比較されるベースラインで3D膝の外転の角度（ICおよ したがって、膝の怪我に寄与する要因が、より低いレベルでアクティブであることと比較して、エリートレベルの要因と異なる可能性があることを排除 これはさらなる調査の価値があります。 さらに、メタアナリシスは、膝の外転のより大きいか小さい量が将来のACL損傷と関連しているかどうかを示すことができ、膝の外転の特定の閾値が高い傷害リスクに関連しているかどうかを示すことができない。 我々は、膝関節力学を定量化するために異なる方法論を採用した研究を含めた。 注目すべきは、膝の外転角は、2dおよび3D運動解析システムの両方で得られた;膝の外転モーメントは、排他的に3D運動解析で得られた。 2Dで測定された膝の外転角が3Dで測定された膝の外転と強く相関しているという証拠があるが、2D測定はまた、矢状および横断面回転の成分を これらの違いに照らして、我々は2Dおよび3D研究からの結果をプールしなかった。 しかし、2Dと3D膝の外転の間の強い関係を考えると、これらの結果を一緒に取って、両方のACL損傷の開発にベースライン膝の外転の予測効果がない さらに、メタアナリシスのいくつかは、ACL損傷を有する個体の比較的低い数、例えば、2Dピーク膝外転（n=8）に関する分析を含んでいた。 イベントの数が少ないメタ分析を実行すると、効果を過大評価するリスクが高くなる可能性があります。 2Dピーク膝外転解析には、感度解析を実行するにはあまりにも少ない研究で、単一の脚のスクワットと単一の脚のドロップ着陸の二つの異なるタス 個人は膝の外転の同じような量のこれらの仕事を行うようであるが異なった仕事の使用が個々の仕事からの隠された調査結果を有するかもしれな したがって、2Dピーク膝外転の結果を解釈する際には、いくつかの注意が必要です。 さらに、I2統計を用いた我々の不均一性分析は、研究間の不均一性を中等度に主に低いことを明らかにした。 しかし，ピーク膝外転モーメントの解析は高い不均一性と関連していた。 予想される異質性を説明するために、我々は、分析における研究内および研究間の分散の両方を組み込んだ変量効果モデルの下ですべての分析を実 また、少量の研究のみが分析に含まれる場合、I2統計はバイアスの対象となる可能性があることが示唆されています。 したがって、このレビューで提示されたI2統計は慎重に解釈されるべきである。 また、出版バイアスを探ることができるように含まれている研究はあまりありませんでした。 しかし、有意な結果を報告していない研究は公開されていない研究である可能性が高いため、これが私たちの結果に影響を与える可能性は低い。 最後に、このレビューには、ACL損傷の可能性のある危険因子としての膝外転運動学および運動学のみが含まれていた。 いくつかの研究は、ACL損傷のメカニズムは、実際には多因子であり、そのような膝の外転と内部回転運動学と動力学などのいくつかの組み合わせた要因、だけでなく、股関節と体幹の神経筋制御は、損傷メカニズムに寄与する可能性があることを強調しています。 膝の外転運動学と運動学だけでは怪我のリスクを予測することはできませんが、将来の研究では、上記のような他の危険因子と組み合わせると、膝の外転が膝の怪我に寄与する可能性があるかどうかが明らかになります。
