ケース概要と結果
カナダ最高裁判所は、アルバータ州の高校教師がクラス内で反ユダヤ主義的な発言をしたとして起訴されたことは、表現の自由に対する合理的かつ正当な制限であると判示した。 アルバータ州の高校教師であるジェームズ-キーグストラは、ユダヤ人は悪であり、ホロコーストの発生を疑っていると彼のクラスに語った。 彼は故意に表現の自由を理由に反対した識別可能なグループに対する憎しみを促進した罪で起訴されました。 裁判所は、教師が曖昧さや広さに苦しんでいなかったために起訴されたカナダの法律を支持し、人種差別と憎しみを排除しようとしました。
事実
彼のクラスでは、キーグストラはユダヤ人コミュニティについていくつかの否定的な発言を彼の学生に伝えました。 彼はユダヤ人の邪悪な性質に起因し、ホロコーストの発生について疑問を表明した。 キーグストラは、カナダ刑法第319条（2）の下で、自分の学生に反ユダヤ主義的で憎しみのある声明をしたために、識別可能なグループに対する憎しみを故意に促進したとして起訴された。 キーグストラは、第319条(2)がカナダの権利と自由憲章(憲章)の第2条(b)に基づく表現の自由に対する彼の権利を侵害していることを根拠に反対した。
判決の概要
ディクソン最高裁判所長官は、カナダ最高裁判所の過半数の判決を下した。 裁判所は2つの憲法上の問題を抱えていた。 最初の質問は、第319条（2）が憲章の第2条（b）の下で保証されている表現の自由の侵害であるかどうかでした。 裁判所は、それが以前の最高裁判所のケース、アーウィンおもちゃ株式会社で確立された二段階の分析を適用した後であったと結論付けました。 V.ケベック州（司法長官）。
アーウィン-トイ分析の最初のステップは、表現の自由の侵害の申し立てが憲章の第2条(b)の範囲内にあるかどうかの判断を必要とする。 この最初のステップの下で、大多数は、意味を伝えようとするときに表現が保護されると結論づけました。 ディクソンはさらに、この場合のように、それが公然と憎しみを促進したとしても、表現の意味やメッセージは無関係であると主張した。 アーウィン-トイ分析の第二段階では、表現の自由を制限するために政府の行動が取られたかどうかを判断する必要があります。 ディクソンは、セクション319(2)は、特定の表現を防止しようとしたので、分析の第二の部分を満たしていると結論付けました。
第二の質問は、表現の自由に関する制限が憲章の第1条の下で法律によって合理的であり、自由で民主的な社会において正当化されるかどうかであった。 大多数の判決は肯定的に答えた。 この点で、ディクソンはr.v.オークスで利用されたアプローチを採用し、最初に法律の目的が差し迫った実質的な性質であることを確立しなければならなかった。 ディクソンは、特定のグループへの憎しみを促進する表現がカナダの多文化主義を過度に阻害するため、法律の目的は確かに差し迫っており、実質的であると判断した。
この問題について、多数決は、カナダが加盟国である国際的な文書を参照し、各国が憎悪の促進に反対する法律を制定するよう奨励している。 次に、多数決は、セクション319(2)がOakesテストの比例要件を満たしていると判断しました。 ディクソンは、比例要件の下で、議会の目的と刑法が憎しみの宣伝によって引き起こされる害を抑制する最も効果的な手段であるという信念との間に合理的な関係があることを確立した。 さらに、第319条(2)は、表現の自由に対する最小限の障害を確立した。 この規定は、私的な会話を除外しているため、曖昧さや広さに苦しんでおらず、被告人はセクション319（3）で利用可能な防衛を呼び出す能力を有する。 最後に、大多数の判決は、人種差別と憎しみを排除しようとすることによって、自由で民主的な社会を持つためにimpugned法律の目的の重要性を再確認しました。
マクラクリン判事の反対意見は、表現の自由が憲章の第2条(b)に従って侵害されているという多数派の判断に同意した。 しかし、それは表現の自由への制限が憲章のセクション1の下で正当かつ合理的であることに同意しませんでした。 マクラクリンは、第319条(2)が課す言論の自由に対する制限の犯罪的側面は、主に正当な表現を抑止し、特定の表現が起訴されるかどうかについて不確実性を引き起こす可能性があるため、冷酷な効果を生み出す可能性があると主張した。 反対意見はまた、刑事訴追が人種差別を減らし、プロパガンダを憎むことができるという考えを拒否した。 最後に、McLachlinは、セクション319（2）で確立された制限が曖昧さと広さに苦しむことを提出しました。
