Discussion
この予備研究からのデータは、BKTが投与することが可能であり、軽度から中等度の脳卒中後片麻痺を有する個人における運動感覚障害を同定するための有益なツールである可能性があることを示唆している。 我々の知る限りでは、これは、脳卒中後のUE運動感覚を定量化する可能性のある臨床的に実用的なツールの最初のレポートです。 運動感覚認識は動きを知らせます; したがって、強い関係bktと参加者の主観的評価との間で、彼らの腕がタスク（MAL）と客観的尺度（WolfとBBT）をどれだけうまく実行しているかが確認されました。 また、モーター出力を生成する参加者の能力は、この研究のBKTスコアに影響を与えた。このsensorimotor taskisへの分離した体性感覚およびモーター貢献を定めることは未来の研究のための区域である。
脳卒中後体性感覚障害は、損失が大きくなければ認識しにくい。 脳卒中後の体性感覚障害の性質と程度は、1）脳卒中の異質性、2）複数の体性感覚モダリティ、3）影響を受ける複数の身体領域、および4）希少な測定ツールを含む様々な要因のために記述することは困難である。 BKTはタッチ知覚または触覚パフォーマンスに関連していなかったことを我々の発見は、脳卒中後の体性感覚障害におけるmodalitiesの間に低い一致があること 体性感覚層ではタッチ知覚閾値が低く、動きのない指の皮膚受容体機能を反映している。 速攻は、手の皮膚受容体、UEの固有受容体、および能動的な動きを必要とする触覚性能の尺度であり、より高いレベルの体性感覚プロセスの一例である19。 Bktはまた、Ueの固有感覚で距離のスケーリングが必要であり、能動的な動きがタスクに不可欠であることを考えると、より高いレベルと考慮される。 したがって、BKTはUE固有受容情報の要件を共有しているが、皮膚入力が性能を駆動しないという点で、ここで使用される他の両方の測定方法とは異なる。 このサイズのすべての研究では、解釈は慎重に行う必要があります。
一般的に使用されている関節位置マッチング20と比較して、BKTには以下の利点があります。 最初に、測定の比率のスケールがあります。 この研究からのBKTスコアは正常に分布し、脳卒中後の3.2から12.4cmの誤差と2.3-9の範囲であった。比較参加者のための2cmerror。 測定の比率スケールは明確であり、すべての数学的および統計的操作を可能にする17。第二に、規範的データは年齢別に利用可能であり、同体肢と比較する必要性を排除し、後述するように問題がある可能性がある。 Robotics5と比較して、BKTの主な利点は、それが自由にavailableandであることであり、したがって、世界中の設定で実用的なfortherapistsで、管理するために特別な機器を必要としません。 主な欠点は、BKTスコアがターゲットの局在に基づいていることです; 運動感覚を反映する可能性のある他の指標、例えば、動きのベロシティおよび到達軌道および応答遅延の滑らかさは、BKTとは一致しない。 Robotics5のような金標準的な測定のofkinesthetic減損を、使用してより大きい調査の比較はポストstrokekinesthesiaを定量化する方法としてBKTを更に認可するためにareneeded。
重要なことに、この研究では、bktスコアに対する運動および体性感覚障害の正確な寄与は不明である。 これはこの人口の目標とされた達する仕事を使用してquantifykinesthetic減損を試みることの第一次限定である。 この制限は、bktのような単純なテストだけでなく、robotics5のようなsophisticatedapproachesにも適用されます。 打撃の後で、poorreaching正確さは私達がBKTと量を示すことを向けるものである損なわれた運動感覚へのmovementsecondaryの悪い制御対限られたモーター出力が原因であるかもしれ この研究の基準を満たした一人の参加者は、テストページ全体に到達するための不十分な運動能力のためにbktを実行することができませんでした。 この制限は、BKTのための最小motorcriteriaを確立することによって対処することができることを示唆しています。 最低モーター規準はindividualpossessesが理想的に捕獲される運動感覚の感覚のastheの第一次変数を残す範囲を、行うモーター機能ことを確立する。 この研究で標準化されたテーブルと椅子の高さがBKTスコアに影響を与える程度は不明である。 この特定の調査の限定は小さいサンプルサイズです;従って、結果は穏やかで、適当な打撃を用いる人口ofindividualsに一般化しないかもしれません。
グループとして、本研究の脳卒中後の参加者は、bktが運動感覚意識の微妙な同体変化に敏感である可能性があることを示唆する比較グループよりも同体UEを持つBKTに対しても有意に多くのことを行った（図1B）。 一方的な脳卒中後には、感覚運動機能障害21、手先の器用さ3、同側の到達22、およびグリップ力変調23も報告されている。 同体障害を引き起こす感覚運動処理の問題についてのみ指定することができますが、これらのデータおよび他の研究5、21は、両側半球が正常な運動感覚 さらに、これらのデータは、intoquestionを”影響を受けない”UEの概念と呼び、規範的なUEパフォーマンスデータにhealthycomparisonグループを使用することの重要性を強調しています。
BKTは、いくつかの追加開発を伴う有用な臨床ツールとなる可能性を秘めています。BKTの利点には、安価で、標準化され、定量化可能であり、投与するのが簡単であることが含まれる。 この研究の結果は、ノッティンガム官能評価やFugl-Meyer評価とは異なり、天井効果があることを示唆していません24。 低いRSEM値は、BKTスコアが人口のarelatively正確な推定値を提供することを示唆しています。 簡単な指示は他のsomatosensorymeasuresと見られる認識減損によって交絡のためのthepotentialを限るかもしれません。 将来の研究は、妥当性、信頼性、および脳卒中後の集団における臨床的に重要な最小の差を確立することに向けられるべきである。 最小motorcriteriaを確立する必要があります。 また、bktスコアが脳卒中からの運動回復を予測するのに有用であるかどうか、およびueリハビリ後の測定が敏感であるかどうかである。
脳卒中後の運動感覚障害の同定を改善するための含意障害到達、リハビリテーション治療の改善された割り当て、および運動回復の可能性の予 この予備的研究からのデータは、さらなる改良により、BKTが運動感覚awarenesspost-strokeの貴重な臨床尺度として出現する可能性があることを示唆している。
