PEQ(personalized exercise question) | Jumbuck

Discussion

定期的な運動が成人および高齢者の健康関連アウトカムを改善できるという強力な証拠があり、定期的な運動から生じる有意な心理的および認知的利益についてのデータが新たに浮上している。 カナダの身体活動ガイドラインは、18歳から64歳の成人に、少なくとも”週に150分の中程度から激しい強度の好気性の身体活動と、週に少なくとも2日間の筋肉と骨の強化活動”を蓄積することを推奨している。 しかし、2013年には、18歳以上のカナダの成人が身体活動ガイドラインを満たしていました。 身体的不活動に関連する問題のより良い理解を得るために、本研究は、運動する障壁とファシリテーターを評価するためのツールとしてのPEQの信頼性を検証し、決定することを目的とした。

運動行動に影響を与える要因を理解するためにPEQを使用することは、遵守を高め、より個別化された運動プログラムを作成するための一つの方法 異なるファシリテーター、障壁、および好みをキャプチャするアンケートを検証する際の課題にもかかわらず、私たちは、PEQがこれらの側面に関する有効で信頼性の高い情報を提供することができるという予備的なサポートを提供することができました。 妥当性は、内容、構成、および可能な場合には基準の妥当性の複数の評価によって確立されなければならない。 前の論文では、PEQの開発と、文献のギャップに対処するためにこのツールを作成する必要性について説明しました。 既知群の妥当性は、仮説が事前に指定され、ツールが先験的に差異が予想される場所を区別できるかどうかを反映するためにテストされる構築妥当性 統計的な差が見つかった場合、ツールの有効性をサポートし、差が有意でない場合、ツール/アイテムに欠陥があるか、仮説に欠陥があるか、検出力が不十分です。

最初の仮説は、フルタイムで働いている参加者が運動の障壁として時間の欠如を報告する可能性が高いかどうかをテストしました。 この前提は結果で強く支持され、phi係数（効果サイズ）は、質問34の妥当性を支持するこれら二つのグループの間に強い違いを示唆した。 過去の研究では、時間の欠如は身体活動参加の主要な障壁であると報告していますが、ある研究では、時間の欠如は活動していない真の理由ではなく、弁解であるように見えることが判明しました。 約28時間の余暇時間は、テレビを見たり、喜びのために読んだり、昼寝をしたり、静かに座ったりするなど、座りがちな活動を週に費やしました。 この項目は臨床医が難しさの練習および仕事の要求のバランスをとり、使用中のスケジュールに練習を統合することを用いる関係者を助けるために時

第二の仮説は、項目22が主張する構成を測定することを裏付ける、高齢者と中年の成人の間の運動群のサイズに差はないことを示唆した。 以前の論文では、高齢者はグループベースの設定ではなく単独で運動することを好むことが示唆されていましたが、最近の知見は、文献に挑戦し、新しい研究では、高齢者が自分の年齢の人々の間でグループ関連の介入を好むことが判明しました。 高齢者が以前の文献で孤独な運動プログラムを示唆した理由の1つは、運動クラスがそれらより若い個人によって移入される傾向があるという Beauchamp et al. (2007)は、高齢者が自分の年齢の個人を持つグループ設定で運動を好むことを発見し、アドヒアランスレベルは、単独に比べてグループで行われたときにはるかに優れている傾向があることを発見しました。 未来の練習の設計は練習プログラムのためのグループのサイズの好みを定めるのにこの項目を使用し、大半に基づいて、関係者が単独でまたは他の個人と運動する練習プログラムを設計するべきである。 高齢者は自分の年齢の人と一緒に運動することを好むので、参加者と同じ年齢のインストラクターを持つことは、参加者がより快適に運動するの

SESと身体的不活動との間の逆の関係は、文献で経験的によく実証されている。 私たちは、より低いSESからの参加者が障壁としてコストを報告すると仮定しましたが、これら2つのグループの間に関連性は見つかりませんでした。 この研究では仮説は検証されていませんでしたが、アイテム自体に欠陥があるとは考えていません。 最近では、この関係を疑問視する三つの大きな体系的なレビューが登場しました。 これらのレビューでは、上位と下位のSESグループの両方が物理的にアクティブであると報告したが、上位のSESグループは、ジムに行くなどの余暇の身体活動を報告する可能性が高かったが、下位のブラケットのものは、清掃や建設作業などの住宅や職業的な身体活動を報告した。 まとめると、身体活動のタイプが特定されていないため、項目も仮説も信頼できない可能性があります。 さらに、系統的レビューのいずれも、より高いSESの個人がより低いグループのものよりも活発であると主張することはできなかった。 参加者の半数以上が退職したか、障害のために働いておらず、income50,000未満の収入を報告しました。 既知のグループの有効性テストから引退した回答者を削除した後、グループ間の差はまだありませんでした。 他の可能な説明は、低所得世帯のためのカナダ政府を通じて利用可能な社会的支援が、運動施設へのアクセスの負担を軽減し、運動プログラムに関す これはまだ評価するべき重要な項目であり、研究者および臨床医は練習プログラムの財政の費用に影響を与えることができる補助金に気づくべき

身体活動の環境相関は、過去10年間で注目を集めており、施設へのアクセス性、審美的な属性、安全性の特徴が含まれています。 結果は、アイテムがそれが想定されているものを測定するという証拠を提供するので、このアイテムの妥当性は重要です。 環境は、環境環境に対するより積極的な態度を持つ個人が意図した行動を達成する可能性が高いことを発見したメタ分析に基づいて、行動の意図に影響を与えると仮定されている。 したがって、将来の運動プログラムを設計し、遵守を促進する際には、環境障壁を無視すべきではありません。 安全で審美的に喜ばれる運動施設を設計することは、運動行動を奨励する簡単な方法であり、PEQを使用してこれを特定することができます。

PEQは、他のドメインよりも優れた信頼性を持ついくつかのドメインで中程度のテスト再テスト信頼性を示しています。 いくつかの項目が低いカッパスコアを持っていたが、これは高い絶対一致スコアを持っている場合、必ずしも項目の信頼度が低いことを示すものではありません。 絶対一致とカッパスコアの両方が低い場合、アイテムの信頼性が疑問視されることがあります。 興味深いことに、最初の調査が診療所で完了し、2番目の調査が自宅で完了した場合、テスト再テストの設定が異なっていたにもかかわらず、ほとんどの項目は中程度から高い信頼性を示していました。

質問2（運動に対する医療の態度）と3（運動に対する友人/家族の態度）は、隠された問題を示す可能性がある最初のドメインで最も低いスコアを持ってい カナダ人の79％が他の医療提供者よりも頻繁に医師を見ることが報告されていますが、医師や看護師は他の医療提供者と比較して、運動や運動処方に関 医師は積極的なライフスタイルを奨励したいかもしれませんが、運動を処方する知識と自信の欠如は、回答者の回答に反映されている可能性があ 参加者の約28％が2回目に別の回答を選択し、選択プロセスにパターンはありませんでした; いくつかの参加者は、最初に”わからない”と”はい”を選択し、他の人は最初に”はい”と”いいえ”を選択しました。 同様の状況は、回答者の家族や友人で起こっている可能性があります。 参加者の家族や友人も運動が重要であると信じているかもしれませんが、運動への積極的な参加を説得することができないかもしれません。

演習施設と交通機関の位置に関する質問4と5は、それぞれ”合意なし”と”わずかな合意”を示しました。 質問4では、絶対合意の計算は、参加者の98％が両方のラウンドで同じ答えを選択し、合意の未調整のレベルとカッパとの間の不一致の理由はカッパパラドックスと呼ばれている可能性があることを示した。 このパラドックスでは，解析は絶対一致に対して高い値を示し，ｋａｐｐａスコアは大幅に低いことが分かった。 この不均衡を修正するために最大達成可能なカッパ（km）が示唆されているが、パラドックスを解決しない可能性がある。 したがって、質問4のカッパは低いですが、これはアイテムの真の精度を表していません。 項目5はまた低い信頼性を示しました。 絶対合意の計算では、回答者の77％が両方のラウンドで同じ答えを選択したことが示されました。 この項目は、輸送ニーズが日々の拠点で変動することを示している可能性があります。 回答者の大半は60歳以上であり、家族や友人に頼って支援しています。 交通機関は、高齢者および骨粗鬆症の人口における運動に対する主要な障壁の1つとして記載されている。 この質問の信頼性は低いが、この障壁のダイナミクスを調べることが重要である。

加重カッパは、第3節の各項目の信頼性を決定するために使用されました。 最も低いサブスケールのスコアは、質問11（より長く歩くことができる）と12（より柔軟）であった。 第二のアンケートが自宅で完了して以来、参加者は自分の目標について考え、各項目に反映するために多くの時間を持っていた可能性があります。 高齢者は、彼らのコミットメントと関心が時間とともに変化するにつれて、運動クラスを離れ、再参加し、切り替え、541参加者に続く縦断的研究では、21％が運動プログラムを中退し、3年間にわたって別のプログラムに参加したことが判明しました。 従って、練習の目的は頻繁に再評価され、個人は異なったプログラムを試みる機会を与えられるべきである。

セクション4は、中程度から実質的な合意の範囲の各項目について信頼性スコアを持っていました。 適切な技術を学ぶことに関する質問23は、それが九つの選択肢を持っていたので、期待されていた最も低い信頼性スコアを持っていました。 この項目のために、参加者は二度目に一つまたは二つ以上の項目を選択しました。 全体的に、回答者の回答は最初のラウンドとあまり変わらず、1つまたは2つの選択肢だけが異なりました。

フィードバックと追跡に関する第五節の信頼性が最も高く、各項目は実質的な合意からほぼ完全な合意までの範囲であった。 興味深いことに、フィードバックを受信するために”はい”を選択した参加者の大半は、フィードバックと追跡を提供するために”はい”を選択しましたが、”いいえ”を選択した人にも同じパターンが見られました。

最後のセクションでは、運動に対する障壁に関する信頼性項目スコアは、実質的な合意からほぼ完全な合意までの範囲であった。 一般的な傾向がありました,二度目,参加者は、一つまたは二つの追加の障壁をチェックしました. これはまた、回答者が2回目のPEQを完了している間に障壁について考える時間が増えたために起こった可能性があります。 .

天井と床の効果はアウトカム測定アンケートの重要な考慮事項になる可能性がありますが、目的はファシリテーター、障壁、運動する好みを特定するこ アンケートがこれらの特性を特定できなかったかどうかは懸念していましたが、天井と床の分析はこのタイプのアンケートのパフォーマンスを評価する 例えば、1つの障壁は、人が運動するのを妨げる場合、必ずしも床効果ではありません。 同様に、一つの重要なファシリテーターは、多くの小さな障壁を相殺することができるので、この理由のために、天井と床の効果を解釈することは困難で 天井と床の効果を計算することは数学的に可能かもしれませんが、その解釈は臨床的に重要ではないかもしれません。

PEQを検証するための実質的な作業が行われたにもかかわらず、ファシリテーター、障壁、運動する好みを考案するためのツールとしての有用性は、より多くの評価を必要としている。 本研究の限界は、4項目の構成妥当性を評価しただけであるため、すべての項目が既知のグループ分析に適しているわけではないが、これらの結果は他の項目を一般化すると仮定することはできないということである。 次のステップは、骨粗鬆症集団の残りの質問の妥当性をテストする必要があります。 妥当性をテストする1つの方法は、convergentまたはdiscriminant validityなどのconstruct validityのサブクラスを使用することです。 たとえば、質問2（運動に対するヘルスケアの態度）と3（運動に対する家族/友人の態度）の収束的妥当性は、計画行動アンケートの理論における規範的信念 同様に、ドメイン3(私の運動目標)などのセクション全体は、運動アンケートの目標内容と質問32(“私は好きなだけ頻繁に運動しません:”)と35(“気象条件が運動を停止しますか”)で検証することができます収束妥当性分析を使用して、運動スケールの自己効力に関する項目を相関させることができます。 このタイプの妥当性は、項目を既知の標準と比較し、高齢者で運動するファシリテーター、障壁、または好みを測定する認識されたツールがないため、PEQを検証す

PEQ内のすべての項目の有効性を確認した後、次のステップは、骨粗鬆症の人口でこのアンケートをテストし、主要なファシリテーターと障壁のいくつかを 車椅子にいるなどのいくつかの障壁は、研究者や臨床医が参加者と協力して、運動プログラムでこれらの障壁を緩和するためのユニークな方法を見つ PEQを用いた研究では、プログラムをカスタマイズし、臨床試験における運動遵守を改善するための有効性を決定することができます。 また、PEQの使用方法を研究者や臨床医に訓練し、教育し、遵守に影響を与えるさまざまな要因を理解するのを助けることも重要です。 PEQの完全な利点を見るためには、研究者と臨床医が参加者と協力して、遵守に影響を与えるこれらの要因の解決策を見つけることが重要です。