813S.W.2d420 (1991)
テネシー州、上訴人、v.ジョン-デイビッド-テリー、上訴人。
テネシー州ナッシュビルの最高裁判所。
1991年7月1日。
*421チャールズ-W-バーソン、アティ。 & ナッシュビル、上訴人のためのジェネラル。
マイケル-E-テリー,ライオネル-R-バレット-ジュニア,ナッシュビル,上訴人のために.
被告はコモン-ロー-ファースト-ディグリー殺人と放火で有罪判決を受けた。 判決公聴会の終了時に、陪審員は、悪化する状況のうちの2つがテンに設定されていることを発見しました。 コード-アン §39-2-203（1982）が存在していた：（1）殺人は特に凶悪で、凶悪で、または残酷であり、（2）被告が窃盗を犯している間に殺人が犯されたこと。 陪審員はさらに、状況を緩和することは悪化する状況を上回るものではなく、死刑を課したと判断した。 裁判裁判所は、有罪/無罪問題の新しい裁判のための被告の動きを否定したが、被告が窃盗を犯していた間に殺人が犯されたという悪化の状況を誤って陪審に請求したと判断した後、新しい量刑公聴会を許可した。 私たちは、州が裁判裁判所が被告に新しい量刑公聴会を付与することに誤りを犯したと主張する中間控訴のための州の申請を許可しました。 私たちは同意せず、肯定します。
事実
本質的な事実は、裁判員の覚書の意見から次のように要約されています。
被告のジョン-デイビッド-テリーは、テネシー州ナッシュビルにあるエマニュエル-キリスト-ワンネス-ペンタコスタル教会の牧師であった。 1987年初頭、被告は教会に属していた資金を不正流用し始め、全く新しいアイデンティティを採用して消滅する精巧な計画を策定しました。 彼は盗まれた資金を使ってオートバイを購入し、かなりの量の現金を蓄えました。 彼はまた、彼の人生にいくつかの保険を取り出し、ジェリー-ミロムの名義で身分証明書を取得し、その身元を使用してオートバイを購入しました。
1987年6月15日、被告は教会の便利屋ジェイムズ・マテニーとの釣り旅行を計画した。 マテニーと被告は教会に行き、そこで被告は頭にピストルを撃ってマテニーを殺した。 マテニーの身元を隠し、マテニーの体が実際に被告の体であることを当局に納得させるために、被告は被害者の頭と前腕を切断し、被害者の上腕から入れ墨を含む皮膚を除去した。 被告は自分のベルトを体の上に置き、近くの靴を残して教会に火をつけ、当局が黒焦げまたは破壊された体が被告自身のものであると信じることを期待した。
教会に火をつけた被告は、ジェリー-ミロムの身元を仮定してバイクに乗り、メンフィスに向かった。 彼は被害者の頭を彼と一緒に運び、明らかにメンフィスに向かう途中でケンタッキー湖でそれを沈めた。 頭は決して回復しなかった。
被告は、当局が彼が死んでいたこと、そしてマテニーが殺人者であることを信じることを望んでいたが、消防署が教会の火災に迅速に対応したとき、ゆがんでいた。 偶然によって、第二階の窓から置かれた最初の水は体のすぐ上の壁に落ち、したがって、それが被告テリーではなく被害者、ジェームズ-マシーニーとして肯定的に識別されるように、体の十分な量を保存した。 メンフィスに到着すると、被告は彼の精巧な計画が発見されたことに気づいた。 彼はナッシュビルに戻り、弁護士を雇い、当局に降伏した。
*422教会資金の不正流用に関して、この記録は、1987年に、被告が教会の代理人として、教会の財産の売却による収入を表すchurch50,000.00の小切手を教会に受け取ったことを示している。 一連の取引を通じて、被告は自分の使用のためにかなりの量のこのお金を取った。 五千ドル（$5,000）は、彼の”失踪を容易にするためにオートバイの購入のために被告によって使用されました。「15,000ドル（defendant15,000）は被告によって現金で取られ、残りは彼が彼の妻と共有した被告の個人的な共同当座預金口座に残されました。 州と被告の両方が事実を幾分異なって解釈する一方で、裁判の裁判官は、教会の資金の横領と解釈される可能性のある最後の取引は、殺人の4日前の1987年6月11日に被告が教会の口座から共同口座に2,000ドル（.2,000）を移転したことであるとの覚書の意見で見つけた。
数人の目撃者が、被告を代表して、大臣としての長年の間に、彼は会衆のメンバーや他の知人に貢献し、世話をしていたと証言した。 証拠はまた、彼は前の犯罪歴がなかったし、彼の二人の子供に良い夫と良い父親であったことを示す提示されました。 さらに、精神科医と臨床心理学者は、彼が殺人の手数料の時に実質的な精神障害に苦しんでいたことを証言した。
; 証拠の十分性
量刑公聴会の終了時に、裁判裁判官はtennに従って陪審員に指示した。 コード-アン §39-2-203(1982),これは提供しました:
(e)量刑公聴会での引数を閉じた後,裁判裁判官は、陪審が重み付けし、任意の緩和状況と有罪または量刑公聴会のいずれかで証拠によって提起することができ、このセクションのサブセクション(i)に記載されている法定悪化状況のいずれかを検討するための彼の指示に含まれなければなりません,またはその両方. これらの指示および文に到着する方法は、口頭で、およびその審議のために陪審員に書面で与えられるものとする。… .(i)死刑は、これまでに示されているように、法定悪化状況の一つ以上の存在の全会一致の発見を除いて、課されてはならない。.. .(5)殺人は、それが拷問や心の堕落を含んでいるという点で、特に凶悪、凶悪、または残酷でした。.. .(7)殺人は、被告が第一度の殺人、放火、強姦、強盗、強盗、窃盗、誘拐、航空機の海賊行為、または破壊的な装置または爆弾の違法な投げ、配置または排出に従事していた、またはの委託の共犯者であった、またはコミットしようとしていた、またはコミットしたり、コミットしようとした後に逃げていた間にコミットされました。.. .
それは後者の状況であり、サブセクション(i)(7)であり、この中間的な控訴で問題となっている。
具体的には、裁判員は、被告が犯行に従事している間、または犯行の共犯者であった間、または犯行を試みていた間、または犯行を試みた後に逃亡していた間に殺人が犯行されたことを陪審員に指示した。 新しい裁判と新しい量刑公聴会のための被告の動きを考慮すると、裁判の裁判官は、陪審員が窃盗が発生したことを見つけることに正当化されたと結論づけた。 それにもかかわらず、裁判の裁判官は、サブセクション（7）で要求されるように、状態が”被告が窃盗に従事していた間に殺人が犯された”ことを証明しなかったという意見であった。 このため、裁判の裁判官は、新しい量刑公聴会のための被告の動きを付与しました。
*同様の法定悪化状況の証拠の充足性の問題を議論している他の管轄区域からの423件は、67A.L.R.4th887(1989)に注釈が付けられている。 アノテータは次のように述べます:
殺人が他の重罪の任務に従事している過程、その間、またはその間に行われたことを証拠が裏付けているかどうかは、一般的に、首都殺人と副次的重罪との間の時間的、空間的、動機づけの関係、ならびに重罪の性質および被害者の身元に関する分析に依存する。
67A.L.R.4th at892.
新しい量刑公聴会を付与する彼の覚書意見では、裁判裁判官は、現在のテネシー州死刑規程の著者による次のコメントを引用しました。
悪化する状況他の犯罪の過程で、または被告が拘留中または拘留から脱出している間に殺人を犯した被告に対して、六、七、八の取引が行われている。 これらの悪化の状況は、ジョージア州とフロリダ州の法律だけでなく、モデル刑法に基づいています。 第七の悪化状況は、第一度殺人の定義の下で重罪殺人ルールと類似しているが、これを犯罪のさらなる悪化として使用することは禁止されていない。 グレッグの被告は、この法律で起草されたよりもジョージア州ではるかに広い重罪殺人規則の下で有罪判決を受けたことに留意すべきである。 その場合の陪審員は、武装強盗の過程で殺人が犯され、死刑が課されたという悪化した状況として発見された。 しかし、第七の悪化の状況は、重罪殺人ルールとは異なる目的を果たしています。 後者は、殺人が必要とする犯罪を犯したり殺すために必要な意図を供給するのに役立ちます。.. . しかし、第七の悪化の状況は、武装強盗やその他の同様の重罪を犯し、他の犯罪によって犠牲にされた人を殺す個人を扱っています。 要するに、この悪化する状況は、”目撃者の殺害を阻止しようとしています。”
Raybin,テネシー州のために制定された新しい死刑法令,司法ニュースレター,テネシー大学法学部(May,1977)(強調が追加されました).
1977年のテネシー州の現在の死刑法の通過以来、この裁判所は、50件以上の事件における状況を悪化させる*424項(i)(7)に全面的または部分的に基づいて死刑の刑を課すことを承認している。 しかし、実際にはこのケースに似ているものはありません。 すべては、悪化する状況（i）（7）に記載されている重罪の犠牲者または目撃者、または被告を逮捕しようとする警察官のいずれかの殺人に関与していた。 さらに、すべては悪化する重罪の委員会に近い時間的に近い状態で犯されました。
これとは対照的に、ここの被害者ジェイムズ・マテニーは窃盗の目撃者でも被害者でもなく、窃盗に近接していたために殺されたわけでもなく、窃盗を妨害したり、窃盗を暴露したり、窃盗の手数料に何らかの形で干渉しようとしたために殺されたわけでもない。 私たちは、裁判の裁判官に同意します”二つの犯罪の間のネクサスは、の範囲内にある接続のタイプではありません。.. T.C.A.№39-2-203(i)(7).”その結果、私たちは、状況を悪化させる（i）（7）の陪審責任が誤っていたと主張しています。
無害な誤り分析
最後に、州は、単なる無害な誤りとは対照的に、いかなる誤りも偏見的であると裁判裁判所が誤って保持していると主張している。
審議プロセスのすべての不完全さが十分であるわけではないが、資本事件であっても、州裁判所の判決を脇に置くために、文の重大度は、誤りの色付
Zant v.Stephens,103S.Ct. 2733,2747,,885,77L.Ed. 第235号（1983年）に掲載された。
クレモンズ対ミシシッピ州,,110S.Ct. 1441,108L.Ed. 2d725(1990),殺人の被告の有罪判決の際に,陪審員は、二つの悪化の状況は、任意の緩和状況を上回ることを発見しました,そして死刑を被告に宣告しました. 陪審員によって発見された悪化の状況は、この場合の陪審員によって発見されたものと同様であり、すなわち、殺人は”特に凶悪、残虐または残酷”であり、殺人は別の重罪の永続の間に犯された。 ミシシッピ州最高裁判所への上訴で、クレモンズは「特に凶悪な」状況は憲法上の大きさの誤りのために無効であると首尾よく主張した。 しかし、ミシシッピ州最高裁判所は、この誤りは合理的な疑いを超えて無害であると結論づけた上で、クレモンズの死刑判決を肯定した。 アメリカ合衆国最高裁判所は、連邦憲法は、二つの悪化の状況のいずれかが違憲陪審に提出された場合でも、上訴裁判所の無害なエラー分析によって違反されていないと判断しました。 「何が重要なのか。.. 個人の性格と犯罪の状況に基づいて個別化された決定です。”Id。 1450年（明応元年）に死去した（出典は省略）。 一方、最高裁判所は、”状況によっては、州上訴裁判所は、事件における特殊性が、上訴の再加重または無害な誤り分析を非常に投機的または不可能にすると結論づけることができる”と認識した。”Id。 1451年に死去した。
しかしながら、無効な悪化状況がない場合でも、量刑決定が同じであったと合理的な疑いを超えて真に言える稀なケースである。 無害-エラー分析は、陪審員が状況を緩和することに関する書面による調査結果を作成する必要がないミシシッピ州では、（不可能ではないにしても）特に問題になるだろうし、悪化の要因が緩和の要因を上回る場合でも、陪審員が死刑を課す必要がない場合。
1461年（文明23年）には、（同意と反対意見）が追加された。 ミシシッピ州法と同じように、テネシー州の死刑法は、陪審員が状況を緩和するための書面による調査結果を作るという要件を提供していませんでした。 テン コード-アン §39-2-203(g)(1982). このような書面による所見がない場合、我々は、控訴裁判所が悪化する状況の無効な発見が合理的な疑いを超えて無害であると結論づけることは特に*425
この裁判所は以前、陪審員に起訴されたいくつかの悪化する状況の一つを支持するには証拠が不十分であると判断された死刑判決を肯定するために無害な誤り分析を適用していたことは事実である。 州v.Boboでは、（Tenn。 1987年）、例えば、陪審員によって発見された三つの悪化する状況のいずれかを無効にした後、我々はそれを開催しました:
他の2つの悪化する状況は記録によって完全に支持されており、緩和する状況の証拠はほとんど存在しないことを考えると、。 .. この殺人の性質と状況を考慮し、被告の許容記録を考慮すると、慎重に検討した後、陪審員によって誤りが犯された場合、明確に確立されている複数の悪化する状況を考慮して、合理的な疑いを超えて無害であるという意見がある。
956年（元和元年）に死去した。 また、州v.Workman,(Tenn. 1984年）;State v.Cone,(Tenn. 1984年）、州v. キャンベル(Tenn. 1984).
しかし、このケースはState v.Pritchett,(Tenn. 1981年）、陪審員は二つの悪化する状況を発見し、そのうちの一つは証拠によってサポートされていませんでした。 被告が殺害の時に感情的な混乱の状態にあったという証拠を緩和することも提示された。 この裁判所は、開催されました:
我々は、陪審員が、2つの悪化する状況のうちの1つを考慮から取り下げ、残りの1つの悪化する状況を緩和する状況と比較する必要性をもって、死刑を課したかどうかを知る方法がなく、推測することができない。
139である。 また、州v.Williams,(Tenn. 1985年）;State v.Adkins,(Tenn. 1983年）;State v.Johnson,(Tenn. 1983年）;State v.Moore,(Tenn. 1981).
今、”死刑は質的に異なる”という法律が制定されている、ウッドソンv。 ノースカロライナ州,,305,96S.Ct. 2978,2291(1976)(複数意見),”死と他の罰則の間のこの質的な違いは、死刑が課されたときに信頼性の大きな程度を必要とする,”ロケット対.オハイオ州,438米国at604,98S.Ct. 2964年（元和元年）に死去した。
Clemons v.Mississippi,supra,494U.S.at___,110S.Ct. 1461年（応仁元年）には（同意と反対の意見）（強調が追加された）。
死亡事件における信頼性の必要性の高まり、いくつかの緩和状況の存在、および唯一の有効な悪化状況を考慮すると、
陪審員が上訴人に死刑を宣告したかどうかを知る方法はありません。
State v.Teague,,399(Tenn. 1983). したがって、
の考察に起因する偏見の可能性は、我々の意見では、死刑判決を逆転させ、原因を差し戻しなければならない。.. 量刑の公聴会のために。 州v.ティーグ,,399(Tenn. 1983).
533年（天応元年）、死去した。 1985). また、州v.Adkins,(Tenn. 1983年）;State v.Johnson,(Tenn. 1983年）;State v.Moore,(Tenn. 1981年）;State v.Pritchett,(Tenn. 1981).
これらの理由から、私たちは、状況を悪化させる（i）（7）の誤った指示は、合理的な疑いを超えて無害な誤りではなかったと考えています。 その結果、被告に新たな量刑公聴会を付与する裁判裁判官の命令が確認される。 費用は州に評価されます。
REID,C.J.,AND DROWOTA,O’BRIEN and DAUGHTREY,JJ.、コンキュール。
注
例えば、State v.Wright,(Tenn. 1988年）、州v. ハービソン、704S.W.2d314（光。 1986);州v.バーンズ,(Tenn. 1985年）;State v.Smith,(Tenn. 1985年）;State v.Matson,(Tenn. 1984年）;State v.Laney,(Tenn. 1983年）;State v.Simon,(Tenn. 1982).
例えば、State v.Bates,(Tenn. 1991年）;State v.Boyd,(Tenn. 1990年）;State v.Teel,(Tenn. 1990年）;State v.Alley,(Tenn. 1989年）;State v.Cauthern,(Tenn. 1989);State v.Taylor,774S.W.2d163(light. 1989);State v.Thompson,(Tenn. 1989年）;State v.West,(Tenn. 1989）;州v.バーバー、（光。 1988年）;State v.Bell,(Tenn. 1988);州v.ハインズ,(Tenn. 1988年）、州v.Irick、（ライト。 1988); 州v.ジョンソン,(Tenn. 1988年）;State v.Poe,(Tenn. 1988年）;State v.Smith,(Tenn. 1988年）;State v.Bobo,(Tenn. 1987年）;State v.Claybrook,(Tenn. 1987）;州v.ハウス、（Tenn。 1987);州v.スパークス,(Tenn. 1987年）;State v.Carter,(Tenn. 1986年）;State v.King,(Tenn. 1986);州v.ダンカン,(Tenn. 1985年）;State v.Hartman,(Tenn. 1985);State v.Johnson,1(Tenn. 1985）;状態v.キング、（Tenn。 1985);状態v.Zagorski,(Tenn. 1985年）;State v.Williams,(Tenn. 1985年）;State v.Campbell,(Tenn. 1984年）;State v.Caruthers,(Tenn. 1984年）;State v.McKay,(Tenn. 1984);状態v.サンプル,(Tenn. 1984); 州v.Workman,(Tenn. 1984年）;State v.Buck,(Tenn. 1984年）;State v.Sheffield,(Tenn. 1984年）;State v.Coe,(Tenn. 1983年）;State v.Harries,(Tenn. 1983年）;State v.Johnson,(Tenn. 1983年）;State v.Morris,(Tenn. 1982年）;State v.Johnson,(Tenn. 1982);State v.Coleman,(Tenn. 1981);State v.Dicks,(Tenn. 1981年）;State v.Strouth,(Tenn. 1981年）;State v.Moore,(Tenn. 1981年）;State v.Pritchett,(Tenn. 1981);州v.ヒューストン,(Tenn. 1980年）;State v.Cozzolino,(Tenn. 1979).
