이 체계적인 검토 및 메타 분석의 결과는 수직 낙하 점프 또는 스쿼트 중 기준 무릎 외전 운동학 또는 동역학 간의 연관성과 향후 무릎 외전 부상을 유지할 위험이 없음을 밝혀 냈습니다. 어떤 연구는 다른 무게 베어링 작업에서 사용할 수 없었다. 우리의 결론은 큰 샘플(8 연구에 걸쳐 1979 참가자),낮은 높은 이질성을 기반으로 하 고 우리의 연구 결과 참가자 연령,성별,또는 운동 작업에 관계 없이 진정한 개최 제안 우리의 감도 분석에 영향을 받지 않았다.
체중 부하 활동 중 더 큰 무릎 외전 각도 및/또는 무릎 외전 모멘트는 일반적으로 바람직하지 않은 역학을 나타내며 미래의 외전 부상에 기여하는 것으로 제안되었습니다. 그러나,우리의 메타 분석에 포함 된 8 개의 연구에 걸쳐,우리는 2 차원 무릎 납치 각도,3 차원 무릎 납치 각도,무릎 또는 피크 무릎 납치 순간 기준선 미래 무릎 부상을 입은 사람과 그렇지 않은 사람 사이의 차이 발견. 무릎 납치 운동학 및 동역학 전혀 관련 된 부상 위험,이 명백한 모순에 대 한 하나의 설명 포함 된 연구에서 관찰 된 무릎 납치의 크기와 관련 될 수 있습니다. 무릎 납치 및 무릎 부상 사이의 잠재 관계를 검사 하기 위해 초기 발표 된 연구 보고 더 큰 무릎 납치 각도와 순간,각각,후속 무릎 부상 예측 했다. 이 연구에서,이후 발목 부상을 입은 참가자들은 지상과의 초기 접촉시~5 도의 무릎 납치,~9 도의 최고 무릎 납치 및 45 뉴욕을 보였다. 흥미롭게도,우리의 메타 분석에 포함 된 3 차원 무릎 납치 역학을 보고 하는 모든 후속 연구 결과만 약 2 도 피크 납치 이후 그 부상 및 21 과 37 사이 포함 한 모든 참가자에 대 한 보고. 생각할 수 있,휴잇 및 동료의 발견,시체 무릎에서 이전 증거와 함께 개발 및 특히 무게 베어링 활동;무릎 납치 대상 무릎 부상 예방 훈련의 채택으로 이어질 이 이후 수많은 리뷰 및 합의 문에서 강조 되었습니다. 그 결과,우리의 분석에 포함 된 연구의 대부분에서 관찰 된 무릎 납치 역학의 크기는 관절 부상 부상의 위험 요소로 제시하기에 충분하지 않을 수 있습니다. 이 연구를 지원,크로 쇼그에 의해 et.al. 우리의 분석에 포함 된 보고서에 따르면 연구에 포함 된 참가자 중 약 40%가”시즌 동안 일상적인 일환으로 예방 교육을 시행 한 것으로보고되었습니다.” 그것은,따라서,가능한 우리의 메타 분석의 결과 오히려 지난 10 년 동안에서 성공적인 부상 예방 훈련의 결과 보다 과도 한 무릎 납치 및/또는 동역학 아발론 부상에 대 한 위험 요인이 되지 않습니다. 한편,부상 예방 프로그램이 활동 중에 나타나는 무릎 유괴의 양을 감소 시켰을 수도 있지만,같은 기간 동안 무릎 유괴가 무릎 유괴 부상에 작은 역할을 할 수 있음을 나타내는 무릎 유괴 부상의 발생률은 감소하지 않는 것 같습니다.
우리의 연구 결과에 대한 대안적인 설명은 무릎 외전과 발목 부상 위험 사이의 선형 관계 대신 무릎 외전이 발목 부상 위험과 관련이있는 특정 절단 지점과 비선형 관계가있을 수 있다는 것입니다. 이 검토에 포함 된 연구 중 어느 것도 무릎 납치의 특정 임계 값이 높은 관절 부상 위험과 관련이 있는지 조사하기 위해 브레이크 포인트 분석을 사용하지 않았습니다. 부상의 위험을 증가시키기 위해 더 큰 무릎 납치가 가정되었지만,무릎 납치의 양에 관한 합의는 없습니다. 폭스 등.,수직 드롭 점프시 무릎 납치 각도에 대한 규범적인 값을 결정 0.30 5.0 도 및 8.71 9.피크 무릎 납치에 대 한 1 도,이 검토에 포함 된 연구에 참가자들이 모두 무릎 납치의 정상 범위에 있다는 것을 암시,즉,일반 인구에서 무릎 납치의 양과 동시,이는 더 무릎 납치와 부상 위험 사이의 가능한 연관성을 마스크 수 있습니다. 상해 위험 문턱의 부족을 주어,가정된 정상 범위의 상부에 무릎 납치로 선물해 개별에 있는 무릎 부상의 높은 리스크가 있는지 또한 명확하지 않습니다. 또한,무릎 외상을 조사하는 대부분의 연구는 무릎 외상을 수직 점프하는 동안 무릎 외상을 평가합니다. 수직 드롭 점프는 양측 작업이며 부상이 발생하고 다른 작업에 비해 무릎 외전에 성별 차이를 감지하지 않는 것 때 움직임을 반영하지 않을 수 있습니다. 따라서,이 작업이 부상과 관련 될 수있는 무릎 외전의 양을 포착하기에 충분히 도전적이지 않을 수 있습니다. 따라서 절단 작업과 같은 다른 더 어려운 작업은 향후 연구에서 무릎 외상을 무릎 외상의 위험 요소로 평가할 때 고려해야합니다.
부상 당하지 않은 개인 및 반대쪽 다리에 비해 무릎 외전이 증가했다. 몇 가지 비디오 분석 연구 보고 무릎 납치 여성의 관절 부상 메커니즘에 관련 된 것으로 보인다,비록 비디오 녹화에 부상의 정확한 시점을 명료 하 게 수 없습니다. 인공 관절낭의 주된 목적은 무릎에 기계적 안정성을 제공하는 것임을 감안할 때,부상 당시 관찰 된 무릎 외전(또는 외반 붕괴)이 부상을 유발하거나 인공 관절 파열로 인한 관절 안정성 감소로 인한 것인지 명확하지 않습니다. 일부 최근의 사체 연구는 증가 무릎 납치 순간과 관절낭 장애 사이의 연관성을보고하지만,후자의 지원에,관절낭 부상 후 자기 공명 영상 평가 뼈 타박상에 대한 최근의 체계적인 검토는 관절낭이 파열 된 후 무릎 외상이 발생 결론,하지 전에. 그러나 동일한 체계적인 검토에서 높은 숫자(약 1000 개)를 주목해야합니다. 70%)의 뼈 타박상이 측면에 위치했으며,이는 부상 당시 무릎 납치의 존재를 나타낼 수 있습니다. 그럼에도 불구 하 고,그 메타 분석의 결론 추가 무릎 운동학 전후에 조사 하 고 부상 부상 하기 전에 기준선에서 그들의 성능에 비해 부상 후 2 년 훨씬 더 큰 무릎 납치 각도 드롭 수직 점프를 수행 하는 부상 부상을 입은 참가자 발견 연구에 의해 지원 됩니다. 따라서,부상 후 모터 제어의 지속적인 결함은 또한 두 번째 부상 유지의 추가 위험을 야기 할 수 있습니다. 3 차원 운동 분석은 대부분의 연구에서 사용되었지만 무릎 외전이 정량화되는 방식은 여전히 크게 다를 수 있습니다. 관절 축을 정의 하는 방법의 차이,운동학 모델링 접근 고용(직접 대 역 운동학),그리고 관성 속성 관절 속도 론를 결정 하는 데 사용 하는 모든 기능적 활동 중 측정 무릎 납치의 크기에 차이가 발생할 것으로 알려져 있습니다. 유사하게,마커 배치 위치는 사용 된 마커 모델의 유효성 및 신뢰성에 영향을 미치는 연조직 인공물에 의해 차등 적으로 영향을받을 수있다. 3 차원 분석을 사용 하 여 두 다리 수직 드롭 점프 하는 동안 무릎 납치 각도와 무릎 납치 순간 모두에 대 한 세션 신뢰성 내에서 우수한의 최근 증거가 있지만,이것은 우리의 검토에 포함 된 모든 연구에 대 한 사실이 보유 하지 않을 수 있습니다. 무릎 납치 및이 생산할 수 있는 데이터의 분산을 정량화 하는 데 사용 하는 접근 방식에서 이러한 변화에도 불구 하 고 대부분 낮은 중간이 질 우리의 연구 결과에 따라 이러한 차이의 누적 효과 최소한의 제안 우리의 메타 분석에 걸쳐 관찰 되었다.
이 리뷰에는 몇 가지 제한 사항이 있습니다. 우리는 혼자 여성에 대한 연구를 풀링 남성과 여성 모두를 포함,우리의 분석의 일부에서 다른 추적 기간뿐만 아니라 다른 체중 부하 작업을했다. 이러한 1 차 분석 무릎 납치 및 부상 위험 사이의 마스크 연결을 할 수 있습니다,하는 동안 우리의 감도 분석은 이것이 사실이 될 가능성이 있음을 보여줍니다. 마찬가지로,우리는 연령대가 다른 참가자(즉,15 세 또는>15 세)와 다양한 활동 수준을 포함한 연구를 통합했습니다. 초기 사춘기 동안 그리고 성숙을 통해 남성과 여성 사이의 신경 근육 학 및 생체 역학적 차이 젊은 여성 부상 위험에 대 한 역할을 제안 되었습니다. 그러나 중요한 것은 젊은 여성에 대한 유일한 두 가지 연구를 포함한 우리의 민감도 분석(즉, 15 년)기준선에서 3 차원 무릎 외전과 미래의 무릎 관절 부상 사이의 연관성은 밝혀지지 않았다. 함께 찍은,이 검토의 결과는 성별에 걸쳐 적용,작업,연령 및 후속 기간. 그러나 동일한 결과를 사용하는 연구가 너무 적기 때문에 활동 수준(엘리트 운동 선수 대 고등학교 운동 선수)에 대한 민감도 분석을 수행 할 수 없었습니다. 고등학교 운동선수들을 포함한 두 연구에서는 무릎부상 부상을 입은 참가자들이 부상을 입지 않은 참가자들에 비해 기준선에서 3 차원 무릎부상 각도와 2 차원 무릎부상각도와 2 차원 무릎부상각도와 2 차원 무릎부상각도와 2 차원 무릎부상각도와 2 차원 무릎부상각도와 2 차원 무릎부상각도와 2 차원 무릎부상각도와 2 차원 무릎부상각도 증가했다고 보고했다. 따라서 우리는 무릎 부상에 기여하는 요인이 낮은 수준에서 활동하는 것에 비해 엘리트 수준의 요인들 사이에서 다를 수 있음을 배제 할 수 없습니다. 이것은 추가 조사의 가치가 있습니다. 또한,메타 분석은 더 많거나 적은 양의 무릎 유괴가 미래의 무릎 유괴 부상과 관련이 있는지,그리고 무릎 유괴의 특정 임계 값이 높은 부상 위험과 관련이 있는지를 보여줄 수 있습니다. 우리는 무릎 관절 역학을 정량화하기 위해 다른 방법론을 사용하는 연구를 포함 시켰습니다. 참고,무릎 납치 각도 2 차원 및 3 차원 모션 분석 시스템;으로 얻은 무릎 납치 순간 3 차원 모션 분석으로 독점적으로 얻은 했다. 2 차원에서 측정 하는 무릎 납치 각도 강하게 3 차원에서 측정 하는 무릎 납치와 상관 하는 증거가 있지만,2 차원 측정 또한 시상 및 가로 평면 회전의 구성 요소를 통합 하 고 따라서 2 차원 무릎 납치 운동에 관한 우리의 연구 결과 가능성이 있습니다,작은 정도,기본 시상 및 가로 평면 무릎 운동학을 반영 하기 위해. 이러한 차이에 비추어 우리는 2 차원 및 3 차원 연구에서 결과 풀 하지 않았다. 아직,2 차원 및 3 차원 무릎 납치 사이의 강한 관계를 감안할 때,이러한 결과 함께 찍은 둘 다 기본 무릎 납치 부상 개발에 예측 효과의 부재를 지원 합니다. 또한,메타 분석 중 일부는 비교적 적은 수의 무릎 부상,예를 들어 2 차원 피크 무릎 납치(엔=8)에 대한 분석을 포함했습니다. 이벤트 수가 적은 메타 분석을 수행하면 효과를 과대 평가할 위험이 높아질 수 있습니다. 2 차원 피크 무릎 납치 분석 또한 두 개의 서로 다른 작업,단일 다리 쪼 그리고 감도 분석을 수행 하기 위해 너무 적은 연구와 단일 다리 드롭 착륙 포함 않았다. 비록 개인이 비슷한 양의 무릎 외전으로 이러한 작업을 수행하는 것처럼 보이지만,다른 작업을 사용하면 개별 작업에서 결과를 숨길 수 있습니다. 따라서 2 차원 피크 무릎 납치 결과를 해석 할 때 몇 가지주의가 필요합니다. 또한,나 2 통계를 사용 하 여 우리의 이질성 분석 밝혀 대부분 낮은 중간 연구 간의 이질성. 피크 무릎 납치 순간에 대한 분석은,그러나,높은 이질성과 연관되었다. 예상된이 질 계정에 우리 연구 내 및 분석 연구 분산 사이 통합 하는 무작위 효과 모델에서 모든 분석을 수행 했습니다. 또한,분석에는 소량의 연구만 포함될 경우 2 통계치가 편향될 수 있다고 제안되었다. 따라서,이 검토에 제시된 2 통계는주의해서 해석되어야한다. 또한 출판 편견을 탐구 할 수있는 연구가 너무 적었습니다. 그러나 중요한 결과를보고하지 않는 연구가 발표되지 않은 연구 일 가능성이 높기 때문에 결과에 영향을 미치지 않을 것입니다. 마지막으로,이 검토에는 무릎 외전 운동학 및 운동학 가능한 위험 요소로서 만 포함되었습니다. 몇몇 연구는 무릎 외전 및 내부 회전 운동학 및 동역학과 같은 여러 가지 결합 된 요인뿐만 아니라 고관절 및 몸통의 신경근 제어가 부상 메커니즘에 기여할 수 있음을 강조합니다. 무릎 외전 운동학 및 동역학만으로는 부상 위험을 예측할 수 없지만 향후 연구에서는 무릎 외전이 무릎 부상에 기여할 수 있는지 여부를 밝혀 낼 것입니다 위에서 설명한 것과 같은 다른 위험 요소와 결합 할 때.
