지난 5 년간,국가의 주요한 방화 전문가의 9 는 3 개의 분리되는 충분히 검토에서 윌링햄 사건에서 기록을 검토하고,모두 동일한 결론에 도달했다:케이스의 법정 분석은 틀리다. 윌링햄의 사건에서 분석가들이 화재가 방화 되었다고 판단하는 데 사용한”지표”는 믿을만하지 않으며,현재의 과학뿐만 아니라 그 당시의 과학에 의해 뒷받침되지 않는다.
1. 윌링햄의 처형 이전에 주지사에게 보고서를 보낸
는”합리적인 방화 조사관에게 이것이 방화 였음을 제안 할 것이 없다”고 말했다 fire…It 그냥 불이었다.”
.
허스트는 캠브리지에서 화학 박사 학위를 받았으며 1994 년부터 화재를 조사해 왔습니다. 윌링햄 사건에 대한 허스트의 수사는 윌링햄이 처형되기 전에 텍사스 주지사 릭 페리와 다른 관리들에게 제출되었다.
2. 쩐쨀챌쩌쩌쩔채.
는”방화의 발견은 1980-1992 기간의 화재 조사 텍스트 및 논문에 의해 표현 된 치료의 표준 또는 921 에 의해 표현 된 치료의 기준에 따라 유지 될 수 없다.”
.
베일러는 1987 년부터 화재 관련 사건에 연루되어 왔으며 2005 년 텍사스 법의학위원회에서 윌링햄 사건을 조사하기 위해 고용되었다.
3-4. 존 데한 박사 그리고 시카고 트리뷴의 2004 년 조사에 대한 윌링엄 사건의 증거를 분석 한 켄달 라일 랜드
는”숯 가벼운 액체의 증거를 찾는 것은 포그와 바스케즈가 제안한 것처럼 불길하지 않았다. 그들은 소방관 현관에 가벼운 유체의 플라스틱 용기의 용융 유물을 발견 주목,그들은 불을 진화로 가능 소방관’호스 임계 값 아래에 유체를 추진했다.
라일 랜드는 또한 그의 작업장에서 원래 화재 수사관이 묘사 한 조건을 다시 만들려고 노력했다고 말했다. 그는 할 수 없을 때,그는 말했다,그것은”이 사람이 조사를 기반으로 실행 된 생각하는 나를 아프게했다. …그들은이 사람을 처형했고,적어도 과학적으로는 그렇지 않습니다–그가 불을 지폈는지,또는 불이 의도적으로 설정되었는지 전혀 모릅니다.”
.
라이랜드는 루이지애나 주 센터포인트에 소재한 에피 소방서장이자 루이지애나 주립대학의 전 강사이다. 데한은 1987 년부터 방화 범죄학자로 활동했으며 1998 년부터 독립 법의학 컨설턴트로 활동해 90 건이 넘는 사례에서 증언했다.
5-9. 더글러스 제이 2011 년 11 월 15 일(토)~2012 년 11 월 15 일(일) 그리고
방화 검토위원회 보고서
를 저술 한 데이비드 스미스
는”바스케즈 씨가 열거 한 모든’지표’는 전혀 의미가 없으며,사실,이 화재가 분명히 그랬던 것처럼 전체 방 참여를 달성 한 화재의 맥락에서 예상됩니다. 낮은 연소,탄 바닥재 및 가구 품목 아래에 타는 것은 완전히 관련된 화재의 일반적인 특징입니다. 그들은 화재의 기원과 원인에 대해 아무 의미가 없으며,화재가 액체 연료에 의해 가속되었다는 어떤 가설도지지하지 않습니다.”
.
카펜터는 2005 년부터 전국 화재 수사관 협회를 통해 인증 된 화재 및 폭발 조사관이었으며 방화 검토위원회 위원으로 활동했습니다. 처치 워드는 1971 년부터 화재를 조사하고 있으며 1995 년에 코디 악 기업을 설립했습니다. 렌티니는 1978 년부터 공인 된 화재 조사관 및 화학자였으며 200 건 이상의 사례에서 증언했습니다. 맥켄지 조지아 주에서 법을 연습 할 수있는 라이센스 재판 변호사입니다. 그는 1979 년부터 고객을 위해 화재 조사를 조정했으며 약 35 건의 방화 사건을 판결하려고 노력했습니다. 스미스는 1971 년부터 방화 범죄 학자였으며 1981 년부터 독립적 인 법의학 컨설턴트였습니다. 그는 170 개 이상의 사례에서 전문가 증인으로 봉사했다.
