미국의 여러 남부 주—조지아,앨라배마,미주리-는 낙태를 금지하는 법안을 통과 시켰지만 약간의 차이가 있습니다. 이러한 법률은 미국 대법원의 판단과 일치하지 않습니다 알 대 웨이드,이는 임신 테스트를 규정하고,계획된 부모 대 케이시,이는 과도한 부담과 생존 테스트를 규정. 이 법안의 헌법상의 타당성은 미국에서 거의 확실하게 도전받을 것입니다. 대법원은 알과 케이시가 올바르게 결정되었는지 여부를 조사해야 할 것입니다. 그것은 그들이 아니었다 우리의 제출입니다.
오른쪽에는 선택
시트 앵커의 Roe(그리고 케이시는 뒤에 란에서 무효화에 대한 금지 낙하지만,서로 다른 방향으로)의사 결정에 Griswold v. 코네티컷 에서는 미국 대법원은 만들어 새로운 헌법을 오른쪽습니다.
미국의 권리장전 헌법은 언론의 자유와 언론의 자유,자유와 평등에 대해 이야기하지만 사생활에 대한 권리는 어디에도 언급되어 있지 않습니다. 따라서 사법 판결에 의해 우리의 복종 과정에서 잘못된 권리가 창안되었는데,이는 헌법의 권력 분립 원칙에 따라 입법부 만이 권리를 창출 할 수 있기 때문입니다.
강간과 근친상간의 경우를 제외하고 트럼프’프로 라이프’
우리는 두 미국 말을 후회. 뿐만 아니라 인도 대법원은 상급 법원의 판사가 기대하는 사 법적 구속을 준수하지 않았으며 국가의 다른 두 기관,입법부 및 행정부의 영역을 침범하고 있습니다. 몇 가지 예.
타밀나두 대발루 주에서 대법원은 고속도로에서 500 미터 이내에 주류 판매점을 금지했는데,이는 입법 명령이었다. 퍼타스와미 대 인도 연합에서는 사생활에 대한 권리를 만들어냈는데,이는 헌법에 규정된 기본권에는 언급되어 있지 않습니다. 에 수바쉬 카시 나트 마하 잔 사우스 캐롤라이나/세인트 법을 개정했습니다. 에 노스캐롤라이나,델리,사바리말라 과 성소수자 사건 그것은’헌법 도덕’테스트를 규정했습니다. 다른 결정에서,법원은 디파 발리에 크래커를 파열에 대한 타이밍을 고정,강을 상호 연결 감독 및 인도 크리켓에 대한 통제위원회에 대한 규정을 규정. 판사의 경우 그것은 사법 임명에 대한 콜레 지움 시스템을 만들었습니다.
우리는 이 사법활동이 재검토를 요구하는데,이는 권력 분립의 원칙을 위반하는 것 외에도 법의 예측불가능성을 수반하기 때문이다. 각 판사는 자신의 주관적인 개념에 따라 법을 규정 할 자격이 있습니다. 우리는 법원을 제지하고 사법적 구속을 옹호하는 실증주의적 법학을 따라야 하며,사법적 행동주의를 옹호하고 법체계의 중력의 중심을 판사가 만든 법으로 옮기는 사회학적 법학보다는 법체계의 중력의 중심이 법정 법이라고 주장한다. 우리의 관점에서,사법 입법은 모순 어법이다.
마르칸데이 카쥬는 전 대법원 판사입니다. 아 디트 야 만 바르와 라 대법원에서 법률 서기 및 법률 보조입니다
