칼 만하임의 정치지식사회학

“정확한”과학과는 대조되는 정치지식의 특유한 성격은 지식과 흥미와 동기로부터 분리될 수 없는 것으로부터 생겨난다고 말할 수 있다.
–칼 만하임,이데올로기 및 유토피아(1955,190 쪽)

헝가리 태생의 사회 학자 칼 만하임(1893-1947)은 오늘날 지식 사회학의 창시자이자 초기 사회학의 주요 이론가 중 한 명으로 인정 받고 있습니다. 그러나 그도 정치 이론의 혁신가로 간주 될 자격이 있지만 아래에서 제안하고 싶습니다. 확실히 만하임의 정치 이론에 대한 공헌은 평등,정의,자유,권력 및 참여와 같은 주요 정치 개념에 대한 선구적인 분석으로 구성되지 않습니다. 이 점에서 그의 업적은 다른,더 추상적 인 수준에 위치 할 수 있습니다:그들은 발생,무엇보다도,그의 실현에서”그들의 사회적 기원이 가려진 한 적절하게 이해 될 수없는 생각의 모드가 있습니다”(만하임 1955,2 면). 정치 이론의 발전에 대한 만하임의 기여가 위치 할 수있는 곳은 한마디로 그의 지식 사회학입니다. 그러나 우리는 이것에 대해 더 정확하게 할 수 있습니다. 만하임의 지식 사회학은 무엇이며,정확히 어떻게 정치 이론과 관련이 있습니까? 그는 특정 사고 방식이 사회적 기원과 관련하여 이해 될 필요가 있다고 말하면서 실제로 무엇을 의미하며,왜 그리고 어떻게 그것이 정말로 중요합니까? 이 질문은 자세히 살펴볼 가치가 있습니다.

실존적으로 연결된 지식

만하임에 따르면,현대 서구 사회는 그 안에서 서로 다른 사회 집단이 현실에 대한 대중의 해석을 해설할 수 있는 특권을 놓고 서로 투쟁한다는 사실을 특징으로 한다(만하임 2011 비,404 면). 사회 과학의 모든 지식 주장 뒤에,그는 무의식적 인 활동가 요소가 숨겨져 있으며,추적 할 수 있으며,차례로 다양한 종류의 그룹의 회원으로 돌아갈 수 있다고 주장했다. 그의 에세이”문화적 현상으로서의 경쟁”에서,원래 1928 년 독일 사회학 사회에 전달 된 연설에서,만하임은 아마도 그가 한 것처럼 공개적으로 이러한 기본 사항을 선언했으며,그가 주장한 곳:

철학…이 문제를 다르게 볼 수 있습니다; 그러나 사과 관서,모든 사,사,사 knowledge…is 세계에 대한 그들의 해석을 보편적 인 것으로 만들고 싶어하는 특정 사회 집단의 권력과 인식에 대한 열망에 분명히 뿌리를두고 있습니다(만하임 2011 비,404-405 면).

만하임은 이 지식을 그룹 구성원에’실존적으로 연결된 지식’이라고 부른다. 이 범주의 지식에 그는 이미 위의 인용문,역사적 사상,정치 사상,사회 및 인본주의 사상에 의해 언급 된 바와 같이 속한다고 생각했다(만하임 2011 비,401 면). (만하임은 소위 정확한 과학을 사회 정치적 조건에 의해 항상 영향을 받는이 규칙에서 면제 한 것으로 유명합니다. 지식의 그러한 근본적인 사회적 조건화의 결과 중 하나는 그에게 역사 나 사회에 대한 중립적 인 지식,모든 그룹이 보증 할 수있는 지식이 없을 수 있다는 것입니다. 반대로,후자는 사회와 역사를 해석하는 방법에 대한 질문에 관해서 영원히 서로 대립 할 것입니다. 이러한 문제들을 해결함에 있어서,다른 말로 하면,세계는 항상 세계들에 대항하여 투쟁할 것이며,만하임은 극적인 메모에서 결론을 내렸다(만하임 1986,55 면).

정치 사상 스타일

만하임 지식사회학의 또 다른 중심 개념은’사고 스타일'(덴크스틸)이다. 만하임은 결코 지식의 사회학에 관한 그의 저술에서 그의 개념을 명시 적으로 정의하지 않았습니다. 그러나 그것을 공식화하는 한 가지 방법은 그의 텍스트에서 추론 할 수 있습니다:생각 스타일은 특정 사회 집단과 현실에 대한 대중의 해석에 영향을 미치는 탐구까지 추적 할 수있는 사회적으로 구성된 논쟁 순서입니다. 생각 스타일의 개념은 적어도 왜 그룹이 정치적으로 많은 문제에서 합의에 이르지 못하는지에 대한 설명의 핵심입니다:다른 생각 스타일은 근본적으로 다른 전제와 가정으로부터 출발합니다(만하임 1955,147 면). 하나의’생각’의 일반적인 개념 뒤에,사실,따라서 생각의 여러 가지 방법을 발견,출발의 자신의 특정 지점에서 현실에 접근 각각;각각의 생각 스타일은 다른 방법으로 현실의 인식을 구성합니다. 1925 년(만하임 1986)의 보수주의에 대한 그의 에세이에서 만하임은”보수적”,”자유주의”및”사회주의”사고 스타일이 정치적 정당성 문제에 어떻게 접근 하는지를 보여줌으로써 정치 사상의 이러한 이질성을 보여줍니다.

만하임에 따르면 보수주의자들이 선호하는 사상의 선은 정당성의 문제를 신화적인 초월성의 수준에 놓는다. “신 권리”에서 논쟁은,예를 들면,생각의 보수적인 방법에 의해 위에 의지된 아이디어의 기본적인 주식에서 당겼다. 그럼에도 불구하고 종교의 영향력이 감소함에 따라 하나님은 결국 전통,국가 및 역사로 대체되었습니다. 현대 시대에,그것은 주로 예를 들어,주어진 규칙 또는 정부의 형태에 대한 정당성을 제공하고있다 역사,신성한 초월의 자리를 차지하고있다. 반면에 자유주의 계몽주의 사고 방식에서는 법학적면에서도 같은 질문이 제기된다. 그런 다음 사회적 계약과 같은 순전히 이론적 구성을 참조하여 정치적 정당성을 정당화합니다. 반면에 만하임의 사회주의자들은 주로 경제와 세계 자본의 측면에서 문제를 정의했으며,자유주의와 보수주의를 이데올로기 적 구성으로 기각했다(만하임 1986,56-57 쪽). 그러나 만하임의 주요 요점은 서로 다른 사고 스타일이 실질적인 정치적 문제에 대해 서로 다른 해답을 제공 할뿐만 아니라: 각 사고 스타일은 또한 유효한 사고에 대한 규범적인 현실의 특정 영역을 지정합니다. 모든 사고방식은 그들 자신의 고유한 전제로부터 시작한다:보수적인 사고방식은 사상의 출발점으로 신과 전통에 초점을 맞추고,자유주의적 사고방식은 법,특히 자연법에서 출발점을 취하고,사회주의 사고방식에서는 유물론적 역사 이론이 사회에 대한 올바른 이해의 기초를 형성한다(만하임 1986,56-57 면).

그러나 여기서 주목해야 할 것은 현실에 대한 대중의 해석에 영향을 미치려는 욕망은 물질적 집단의 이해관계에 있을 뿐만이 아니라는 점이다. 확실 하 게,그룹 특정 경제 이론 또는 특정 정치 아이디어 단순히 이러한 그룹의 이익과 유지에 있기 때문에 공언 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 만하임이 우리에게 상기시켜 주듯이,이 같은 관점에서 그룹 별 미적 선호도를 설명하려고 시도하는 것이 훨씬 더 어렵습니다. 패션이나 일반적인 미적 선호와 같은 현상은 정치 이데올로기와 마찬가지로 사회 역사적 요인의 결과로 특정 그룹에 의해 개발되었지만 직접적인 집단 이해의 관점에서만 큰 어려움을 겪을 수 있습니다(만하임 2011 에이,236 면). 그러므로 현대 사회에서 집단 경쟁의 두 가지 측면,즉 경제적 정치적 경쟁과 일반적인 문화적 경쟁을 구별하는 것이 합리적이라고 보인다(참조,창 12:11). 1989 년 롱 허스트,51-52 쪽). 후자의 경우,물질적 이익보다는 소원이나 욕망에 대해 말하는 것이 더 적절합니다. 만하임의 지식 사회학의 일반적인 문화적 측면은 달(1994)이 올바르게 지적했듯이 명확한 실존 적 차원을 보여줍니다. 그의 보수주의에서 중요한 구절에서,만하임은 보수주의자들,자유주의자들,그리고 노동자들이 그들의 이익만을 만족시키기 위해 어떻게 노력하지 않는지 주목한다:그들은 또한 그들이 집에서 느끼는 세상에서 살기를 원한다(만하임 1986,55 면;참조. 달 1994,피.117). 다른 말로 하면,그들은 그들에게 자명하고 그들의 사회화된 존재가 확인되는 세계를 창조하려고 노력한다.

자유주의-계몽주의 사상 스타일

만하임의 지식사회학은 특정한 이론적 적,즉 모든 인간이 참여하고,이를 통해 우리가 역사와 사회에 대한 명확하고 객관적인 진리에 도달할 수 있는 보편적이고 비역사적인 이성의 존재에 대한 관념을 표적으로 삼았다. 이러한 유형의 사고,만하임 개최,자유주의 생각 스타일의 전형이었다 데이트 다시 계몽주의의 시대에. 이런 종류의 사고의 한 가지 특징은 지식이 실존 적으로 연결되어 있고 따라서 사회의 다른 집단의 사회 정치적 열망으로부터 구조로서 분리 될 수 없다는 생각을 명백히 부인하는 것이었다. 자유주의 사상은 처음부터 사고와 사고의 평가 사이의 근본적인 차이를 주장해 왔기 때문에,이 전통에서 일하는 사람들은 항상 실존적으로 연결된 지식의 가정을 거부해 왔다(만하임 1955,122 면;만하임 2011 비,425 면). 열린 사회와 그 적들의 두 번째 볼륨에서 만하임의 지식 사회학에 대한 칼 포퍼의 비판은 이러한 주장의 한 예를 제공합니다. 자유주의 전통에서 사상가들이 확고하게 유지 한 것은 만하임의 분석에서 생각과 타당성이 두 가지 별개의 논리적 영역에 속한다는 개념이었습니다. 그러나 만하임에 따르면 현대 사회의 발전은 이미 이런 종류의 사고를 시대에 뒤 떨어진 것으로 만들었다. 우리는 더 이상 사회에서 여러 라이벌 그룹,근본적으로 다른 각도에서 사회적 현실에 접근하고 보는 그룹의 존재를 외면 할 수 없습니다. 오늘날 합리성과 진실의 개념에서 물러나기를 원하지 않는 사람은 오늘날 세상을 흔들고 이 두 가지가 사회 정치적 열망에 영향을받지 않는다는 환상을 유지할 수 있습니다. 또한 생각에 사회적 영향력을 행사할 가능성은 지식이 실존 적으로 연결되어 있다는 사실로 받아들이는 사람들에게만 나타납니다. 만하임 자신이 설명했듯이:

물론,다원적인 사고방식이 드러나고 집단적-무의식적 동기의 존재가 단순히 우리 자신으로부터 이러한 과정을 숨김으로써 인식되는 이러한 상황에서 벗어날 수 있다. 하나는 초-시간적 논리로 도피할 수 있고,그러한 진리는 더럽지 않으며,복수의 형태도 무의식적 동기와의 연관성도 없다고 주장할 수 있다. 그러나 문제가 단지 토론의 흥미로운 주제가 아니라 오히려 내적인 혼란스러운 세상에서,이 견해에 반대하여”우리의 문제는 진리가 아니다;우리가 사회적 상황,무의식적 인 동기에서 행동의 근원적 인 것에서 그것을 발견하는 것은 우리의 생각이다. 우리가 우리의 구체적인 지각에서 당신의 절대적인 정의에 어떻게 전진해서 좋은지 저희에게 보여주십시오. 진실을 그렇게 말하지 말고,우리의 사회적 존재에서 비롯된 우리의 진술이 인간 시각의 단편성 인 당파성이 초월 될 수있는 영역으로 변환 될 수있는 방법을 보여주십시오.,사고에서 무의식의 사회적 기원과 지배가 혼란보다는 통제 된 관찰로 이어질 것입니다.” (만하임 1955,피. 42)

이 구절의 어조에서 만하임은 이러한 문제를 가장 긴급한 용어로 보았음이 분명해야합니다. 현대 산업 사회에서 사고 스타일과 그룹의 양극화는 그에게 너무 광범위하여 사회 집단 간의 합리적인 의사 소통을 불가능하게 만들 것이라고 위협했습니다. 그 때 직면 한 궁극적 인 위험은 현대 사회가 피 묻은 전장으로 변모하는 것이 었습니다. 그의 잘 알려진 텍스트”직업으로서의 과학”에서 맥스 웨버는 한편으로는 정치인과 다른 한편으로는 학술 교사 및 연구원을 구별했습니다. 교사와 연구원과는 달리,정치인의 말은”관상적인 생각의 흙을 풀려고 쟁기질하지 않았다;그들은 적들에 대항하는 칼이다:그러한 말은 무기이다”(웨버 2009,145 면). 만하임은 베버만큼 연구자와 정치인 사이에 날카로운 구별을 그리는 경향이 없었습니다. 그에게 연구원의 말은 정치적 반대자들을 압도하고 정복하기 위해 고안된 무기였습니다.

그러나 이러한 맥락에서 만하임은 자신의 지식 사회학이 성취해야 할 중요한 역할을한다고 믿었다. 사실,만하임 제안,그것은 심지어 하나가 쟁기로 칼을 이길 도움이 될 수(참조,마 24:11). 1984 년 11 월 15 일,1984 년 11 월 15 일,1984 년 11 월 15 일. 여기에 만하임은 사회에 대한 전반적인 관점을 가능하게 서로 다른 생각 스타일을 함께 가져올 수있는 사회학-의-지식 합성의 아이디어로 장난 삼아했다. 자신의 분기 배경 덕분에,각 그룹은,이 시나리오에서,합성에 특별한 통찰력을 기여할 것이다. 웅대 한 합성에 대한이 아이디어는 객관성과 타당성의 개념을 회복하려는 만하임의 시도였으며,그는(위의 인용문에서와 같이)현대 사회의 출현으로 잃어 버렸다고 믿었다. 포퍼가 그를 비난 한 이성을 불신하기보다는 만하임은 사회 학적 전제에서 이성을 재구성하려고 노력했다. 그러나 그러한 재건이 가능하지 않다면,그를 위해 정치에 대한 객관적인 과학도 그러하지 않을 것이다(만하임 1955,149 면). 이 분야에서 만하임의 생각은,그러나,큰 어려움으로 오염,여기에 아마 가치가 더 논의. 무엇을 할 더 유용한 것 같다,대신,만하임은 생각 스타일이 생산적으로 오늘 사용에 넣어 수 있습니다 말한다 방법을 고려하는 것입니다.

급진 좌파 사상 스타일

만하임이 강조한 바와 같이,사상 스타일은 정적이 아니라 오히려 서로 경쟁적인 관계에서 끊임없이 진화한다. 예를 들어,만하임은 그의”사회주의”사고 스타일을 여러 측면에서 자유주의와 보수적 사고 스타일의 혼합을 나타내는 것으로 확인했습니다(만하임 1986,63-70 쪽). 사고 스타일은 끊임없이 변화하고 있기 때문에 오늘날 학문적,정치적 담론에 적용된 사고 스타일이 만하임 자신이 분석 한 것과 다소 다른 것처럼 보이는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 오늘날의 사회 과학에서 그 존재를 느끼게하는 한 가지 생각 스타일은”급진적 좌파”라고 불릴 수 있습니다. 이 스타일은 무엇보다도 사회 현상이 구조적 용어로 만 해석되어야한다는 처방이 특징입니다. 일부 학문 분야에서는 사회 현상이 개별적인 설명보다는 구조적으로 주어져야한다는 것이 거의 공리가되었습니다. 이 사고 스타일의 또 다른 특징은 특정 사회 현상과 제도가 특정 그룹(“백인 중년 남성”)을 선호하거나 다른 사람들(여성,성소수자,이민자 등)을 소외시키고 억압하기 위해서만 추진되었다는 개념입니다.). 또한,급진좌파 사상 스타일의 지지자들은 종종 그것에 대한 비판을 단지 지배적 또는 특권 집단의 관점을 증진시키는 것으로 분개하게 일축한다. 이 후자에 대한 문제는,그 때 유지되고,그들이 가지고 간 원근법을 통해 전진된 그들의 특권적인 상황을 인정하게 사절하거나 다르게 없다 이다.

친구 또는 적?

이 글을 읽고 있는 여러분들이 자신을”좌파”라고 생각하거나,혹은 이 교파로 대표되는 입장에 대한 동조자라고 생각한다면,당신은 지금 내가 만하이미안 급진좌파 사상에 대해 말한 것이 사실 냉정한 분석에 대한 진지한 시도 대신에 우파로부터의 희미하게 위장한 공격일지 궁금할 것이다. 아마도 당신은 내 말이 칼이나 쟁기인지,아니면 내가 정치인인지 연구원인지 스스로에게 묻고 있습니다. 반면에,당신이 자유주의 또는 보수주의 신조를 받아들인다면,아마도 당신은 반대로,당신이 저속하고 혐오감을 느끼는 사고 방식이 이런 식으로 분석을 받고 필연적으로 그 힘의 일부를 박탈 당한다는 사실에 만족과 만족을 발견 할 것입니다. 그럼에도 불구하고 어떤 경우에도해야 할 일은 만하임이 사회 과학에서의 사고가 실존 적으로 연결되어 있다고 주장하는 것이 옳다는 것을 인정하고,따라서 지식 주장을 접할 때 우리 또는 적어도 학문적으로 훈련받은 사람들이 정치적 입장과 입장에서 자발적으로 반응한다는 것을 인정하는 것입니다. “그러한 용어가 과학적 본문에서 발견될 때마다,그것은 논리적으로 검토되지 않고,즉시 적이나 친구를 만든다”,루드비크 플렉이 적절하게 말한 것처럼(반점 1979,43 면). 이 과정에서,또한,당신의 반응은 만하임 유형의 정치 지식의 사회학의 지속적인 관련성의 추가 증언을 제공 할 것입니다.

—

헨릭 룬드버그는 스웨덴 예테보리 대학의 사회학 조교수이다. 그의 최근 국제 간행물에는”철학적 사고와 그 실존 적 기초:랜달 콜린스와 피에르 부르디외 철학의 사회학”(2013)과”과학의 과학,이성 및 진실:인지 상대주의에 대한 부르디외의 실패한 사례”(2012)가 포함됩니다.

달,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지,지 “다큐멘터리 의미-이해 또는 비판? 칼 만하임의 초기 지식 사회학.”철학과 사회 비판 20:1-2.

반점,루드비크(1979). 과학적 사실의 기원과 기원. 시카고와 런던:시카고 대학교 출판부.

케 틀러,데이비드,볼커 메자,니코 스테르(1984). 칼 만하임. 치 체스터:엘리스 호 우드.

롱 허스트,브라이언(1989). 칼 만하임과 지식의 현대 사회학. 런던:맥밀리안.

만하임,칼(1955). 이데올로기와 유토피아:지식 사회학 소개. 샌디에고와 뉴욕:하 코트.

만하임,칼(1986). 보수주의. 런던과 뉴욕:루트 리지&케건 폴.

만하임,칼(2011 에이). “지식의 사회학의 문제,”커트 에이치 울프(에드.),부터 칼 만하임,187-243 쪽. 뉴 브런 즈윅과 런던:거래 발행인.

만하임,칼(2011 비). “문화적 현상으로서의 경쟁”에 커트 에이치 울프(에드.),칼 만하임,399-437 쪽. 뉴 브런 즈윅과 런던:거래 발행인.

베버,맥스(2009). “직업으로서의 과학”. 1990 년대 초반,사회학 에세이,1990 년대 초반,1990 년대 초반,1990 년대 초반,1990 년대 초반,1990 년대 초반. 런던과 뉴욕:루트 리지.

전자 국제 관계에 대한 추가 읽기

• 끊임없는 위기와 정치적 비잔틴주의
• ‘아발턴국’소개
• 인류세 탈식민지화:인간 지배의 신화 정치
• 그들은 거의 알지 못한다. 종교와 국제 관계를 이론화하는 방법(안)
• 중국 재 세계화:악명 높은 천하,비판적 관계성
• 국제 관계에 대한 국제 정치 사회학 공헌