캐나다의 해안 및 해양 연구,모니터링 및 관리에 대한 토착 및 과학 기반 지식 브리징/환경 증거

기사의 수와 유형
체계적 지도
포함 된 사례 연구의 지리적 분포
사례 연구 목적 및 포함 된 연구의 범위
방법,모델 및 접근법
토착 지식 체계와 지식 보유자의 인구 통계
증거 격차와 통찰력
사용된 방법의 한계
증거 기반의 한계

기사의 수와 유형

4 개의 서지 데이터베이스를 검색한 구글과 구글 학자는(추가 파일 2 문헌 검색 참조)12,583 개의 개별 기록을 반환했으며,이로 인해 중복이 제거 된 후 9523 개의 기록이 발생했습니다. 그 중 272 개의 기사가 제목과 초록에 관련된 것으로 간주되었습니다. 두 가지를 제외한 모든 기사는 오픈 액세스,칼턴 대학교 기관 구독 또는 전체 텍스트 심사를위한 도서관 간 대출을 통해 검색되었습니다. 이 왼쪽 270 전체 텍스트에서 상영 될 기사,211 이 체계적인지도의 범위를 벗어난 것으로 간주되었다. 기사의 대부분은 문서 유형(즉,경험적 연구가 아님)과 내용 초점(즉,과학 연구와 토착 지식을 모두 포함하지 않음)에서 제외되었습니다. 제외 이유와 함께 제외 된 모든 기사는 추가 파일 6(포트에서 제외)에서 찾을 수 있습니다. 59 기사의 총 서지 데이터베이스,구글,구글 학자에서 체계적지도에 포함되었다.

전문가 및 보충 자료(예:관련 리뷰의 참조 목록,조직 웹 사이트,기여한 회색 문헌)에서 총 4 개의 추가 기사가 포함되었습니다. 이들의 근원은 다음과 같이 개설된다. 관련 리뷰의 참조 목록을 검색하면 이전에 우리의 검색에 캡처되지 않은 하나의 추가 문서의 포함 결과. 조직 웹사이트를 찾는 것은 또한 1 개의 추가 기사의 포함 귀착되었다. 기부에 대한 공개 요청(즉,소셜 미디어 플랫폼과 리스트서브를 통해)과 원주민 수생 자원 및 해양 관리(아롬)프로그램 수령자 그룹/조직 및 공동 관리위원회와의 직접 접촉에 대한 응답으로 제출 된 모든 회색 문헌을 선별하여 두 개의 추가 기사를 포함 시켰습니다. 처음에는 63 개의 기사가 포함되어 있었지만,심사 과정에서 하나의 기사가 보충 푸트 노트 1 로 확인되었습니다. 따라서,62 기사에서 71 사례 연구는이 체계적인 지도 데이터베이스 및 이야기 합성(그림. 1).

62 개의 기사와 71 개의 사례 연구는 여러 가지 지표에 걸쳐 다양하다는 것이 밝혀졌습니다. 전반적으로 2000 년 이전에 출판 된 기사는 거의 없습니다(그림 1). 2). 2000 년과 2005 년 사이에 출판 된 기사의 총 수는 상대적으로 낮았지만 매년 더 일관성이있었습니다. 2006 년부터 발행된 논문의 연간 규모는 작지만 주목할 만하다. 2). 그러나 예외적 인 것으로 보이는 2016 년을 제외하고,출판 된 기사의 연간 볼륨은 2006-2018(그림 2)에서 상대적으로 일관되게 유지됩니다. 2). 대부분의 출판물은 상업적으로 출판 된 문헌(46/62)에서 나온 반면,가장 적은 것은 회색 문헌(4/62;그림 1)에서 발견되었습니다. 3 에이). 상업적으로 출판 된 문헌의 기사는 25 개의 다른 저널에 걸쳐 발견되었으며 그 중 19 개는 단일 기사를 가지고있었습니다. 두 개 이상의 출판물이 포함 된 저널:북극(엔=9),보존 생물학(엔=2),생태학 및 사회(엔=6),인간 생태학(엔=2),해양 정책(엔=3)및 극지 기록(엔=2). 첫 번째 저자의 대부분은 학술 기관에서 있었다(41);정부 기관은 두 번째로 가장 대표 그룹이었다 14(그림. 4). 체계적지도에 포함 된 출판물의 약 21%(엔=13)에는 원주민 공동체,조직 및/또는 정부를 대표하는 원주민 저자 또는 저자가있었습니다(그림 2). 5).

체계적 지도

이 연구의 핵심 산출물은 체계적 지도였다. 이 체계적지도에는 두 가지 주요 구성 요소가 있습니다: (1)포함 된 모든 연구에 대한 메타 데이터 및 코딩을 포함하는 체계적지도 데이터베이스(추가 파일 7)및(2)각 사례 연구의 지리적 분포 및 위치(그림 1). 6, 7, 8, 9, 10). 숫자는 무화과에서 발견. 도 7,8,9,10 은 체계적인 맵 데이터베이스(추가 파일 7)에서 발견 된 사례 연구 아이디를 반영한다.

포함 된 사례 연구의 지리적 분포

캐나다의 3 개 해안에 걸쳐 체계적지도 범위에 포함 된 71 사례 연구(그림. 6, 7, 8, 9, 10). 이누이트 누낭 가트의 해안 및 해양 지역에 걸친 연구가 연구의 대부분을 차지했습니다(그림 2). 6, 8, 9, 11, 12). 하위 국가 수준(예:지방,영토,토지 청구 계약)에서 사례 연구의 3 분의 1 이상이 누나 부트 준주에서 발견되었습니다(~39%;그림 2). 12). 브리티시 컬럼비아(~31%)및 이누 비알 루이트 정착 지역(~23%)은 사례 연구의 수와 관련하여 주목할 만했습니다(그림 1). 12).

사례 연구 목적 및 포함 된 연구의 범위

71 사례 연구에 대한 연구 질문 및/또는 목표를 조사한 결과,이들 중 다수가 기초 연구(즉,지식의 일반적인 신체 확장)(~30%)에 관심이 있음이 밝혀졌습니다. 나머지~70%는 응용 연구(예:,관리 또는 개발 목적)및 기본 및 적용 목표를 모두 포함하는 사례 연구(그림 1). 13). 적용 목표의 예로서,”미크 마크의 관점에서 비 원주민 국가의 관점에서 대서양 연어 관리 내에서 보존의 개념을 비교하고,더 이러한 관점에 따라 대서양 연어와 관련된 거버넌스 이니셔티브를 개발하는 방법에 대한 권장 사항을 제공하는 것을 목표로.”대조적으로,생태계 개요 및 평가 보고서가”토지,담수 및 해양 기능을 포함하는 브래지어 도르 호수 유역의 주요 생태 구성 요소에 대한 일반적인 개요를 제공하기위한 기본 목표를 가진 연구의 예를 제공하십시오.”적용되거나 근본적인 목표가 명시된 위의 예와 함께조차도,우리는 그러한 목표가 개별 실체(감각)가 아닌 연속체에 있으며,검토 된 연구의 대부분이 목표가 근본적인 성격으로 제시되었을 때도 응용 프로그램을 적용했음을 인식합니다. 연속체의이 아이디어를 더 이상 연구의 3 분의 1 은 기본 및 적용 목표를 모두 포함. 예를 들어,세 가지 구체적인 목표를 가지고 있었다”에(나는)1950 년대 이후 황어 볼락의 크기와 풍부의 상대적 변화를 추정하기 위해 인터뷰를 사용하여,(2)이러한 변화를 일으킨 것으로 인식 요인을 식별(예를 들어,상업 낚시,환경 변화,기타.2015 년 11 월 1 일,캐나다 중부 해안 원주민 및 캐나다 수산 및 해양에 의한 옐로 아이 암벽 어류에 대한 최근의 과학적 조사와 현대 테크 및 레크 관찰을 비교합니다.”

체계적인 지도에 포함 된 사례 연구는 연구의 경험적 초점에 관한 두 가지 광범위한 범주 중 하나로 떨어졌습니다. 환경/생태 연구 및 모니터링에 중점을 둔 연구(예: 연구 과정과 의사 결정의 맥락에서 지식 시스템을 브리징의 관행에 초점을 맞추고있는 동안(~51%)절반 이상을 차지했다(예를 들어,일각 고래 공동 관리)바로 아래 절반을 차지(~49%;그림. 14). 연구의 생태 학적 규모와 관련하여,사례 연구의 압도적 다수는 생태 공동체(3)또는 생태계(19)에 초점을 맞춘 종(49)의 규모에 초점을 맞추었다. 15). 연구 전반에 걸쳐 어류(엔=16),해양 포유류(엔=10)및 해안 조류(엔=2)를 포함한 24 개의 별개의 해안 또는 해양 종이있었습니다. 구조화 된 매트릭스 분석은 누나 부트 준주가 현재까지 수행 된 사례 연구가 13 개의 다른 속(그림 2)을 커버함에 따라 가장 큰 분류 학적 범위를 가지고 있음을 강조했다. 16). 또한 누나 부트 족은 모노 돈 종(일각 고래,엔=6),우르 수스 종과 관련된 사례 연구를 포함하여 4 개의 특정 지식 클러스터를 가지고있었습니다. (곰;엔=4),소마 테리아 종. (오리,엔=3)및 발라 에나 종. (고래,엔=3). 다른 지식 클러스터는 델피 나프 테 루스 종과 관련된 이누 비알 루이트 정착 지역에서 확인되었습니다. 1990 년대 초반,1990 년대 초반,1990 년대 초반,1990 년대 초반,1990 년대 초반. (연어,엔=7)및 클루 페아 종. (청어,엔=5;그림. 15). 생태계 수준의 대부분의 연구는 해안 시스템에 초점을 맞추었고 누나 부트 준주와 브리티시 컬럼비아는 특히 두드러졌습니다(그림 1). 17).

방법,모델 및 접근법

이 체계적지도의 주요 추진력과 동기는 토착 및 과학 기반 지식을 연결하려는 연구에 사용 된 방법,모델 및 접근법을 식별하는 것이 었습니다. 여기서 우리는 특히 캐나다의 3 개 해안에서 해안-해양 연구,모니터링 및 관리에 대한 맥락을 제한했습니다. 특히 우리는 포함 된 연구와 관련하여 두 가지 수준에 우리의 시험을 집중:(나는)방법론(즉,연구 설계,예를 들어,사례 연구,혼합 방법,민족 지학);과(2)방법. 후자의 경우,토착 지식을 획득/표현하는 데 사용되는 방법과 과학적 데이터 수집에 사용되는 방법에 중점을 두었습니다.

방법론에 관해서,우리는 5 개의 다른 연구 설계가 사용되었다는 것을 발견한다:(1)사례 연구;(2)지역 사회 기반 참여 연구;(3)혼합 방법;(4)민족지학;및(5)시뮬레이션 모델링(그림 1). 18). 고용 된 주된 방법론은 사례 연구 설계였으며,이는 연구의 절반 이상을 차지합니다(그림 1). 18). 그림 18 은 연구의 생태적 규모,연구의 초점 및 해안 또는 해양 지역과 관련하여 연구 방법론을 배치합니다. 몇 가지 핵심 패턴이 등장합니다. 3 개의 해안 및 해양 지역에서 관리 및 의사 결정과 연구 및 모니터링에 대한 초점은 상당히 균등하게 분할됩니다(그림 1). 18). 초점이 관리 및 의사 결정 또는 연구 및 모니터링에 관한 것이 든,주된 생태 학적 규모는 종 수준에 있었으며,포함 된 연구의 3 분의 2 이상을 차지했습니다(그림 1). 18). 연구의 생태 학적 규모와 연구 방법론 사이의 관계를 조사하면 세 가지 생태 규모(사례 연구,혼합 방법)대 두 가지 생태 규모(지역 사회 기반 참여 연구)및 단일 생태 규모(민족 지학,시뮬레이션 모델링)에 대해서만 고용 된 방법론에 주목합니다.

생태 연구 및 모니터링에 사용되는 특정 방법을 자세히 살펴보면 몇 가지 핵심 통찰력이 밝혀졌습니다. 첫 번째는 토착 지식에 관해서 고용 된 방법의 스위트가 있다는 것입니다,그리고 방법의 동등하게 다양한 도구 상자는 과학적 데이터의 수집에 관해서(그림. 19). 또한 인터뷰,문서 검토,설문 조사 및 매핑(그림 2)을 포함하여 양쪽에서 찾을 수있는 방법의 하위 집합이 있습니다. 19).

토착 지식 체계와 지식 보유자의 인구 통계

토착 지식 체계와 지식 보유자의 표현을 더 잘 이해하기 위해 각 사례 연구에 대해 토착 참여에 관한 세부 사항을 조사했습니다(추가 파일 5,질문 35-42). 대부분의 사례 연구(47/71)는 연구에 참여한 지식 보유자의 나이에 대한 세부 사항을보고하지 않았습니다(그림 1). 20). 지식 보유자의 나이에 대한 세부 정보를 제공 한 연구의 경우,중년(22)및 노인(22)참가자를 크게 포함했으며,청소년의 지식을 특별히 포함 한 것은 5 명뿐입니다(그림 1). 16). 장로의 참여 및/또는 기여와 관련하여 절반 미만이 특정 세부 사항(29/71)을보고하지 않았으며 55%는 장로와 3 명이 명시 적으로 참여하지 않았습니다(그림 1). 21).각주 2 대부분의 사례 연구(50/71)는 지식 보유자의 성별에 대한 세부 사항을보고하지 않았습니다(그림 2). 22). 연구에 참여한 지식 보유자의 성별을보고 한 사람들 중 16 명이 남성과 15 명이 여성 지식 보유자를 포함했습니다(그림 2). 22). 사례 연구의 절반 이상이 이누이트(41/71)의 토착 지식 시스템과 관련된 반면,또 다른 상당 부분은 21 개의 고유 국가를 반영하는 원주민 지식 시스템(28/71)과 관련이 있습니다. 관련 토착 지식 시스템이 첫 번째 국가인지 여부를보고하지 않은 세 가지 사례 연구가 있었다,엠 제 1 차 세계 대전,또는 이누이트 그리고 연구 중 어느 것도 구체적으로 언급되지 않았습니다 엠 제 2 차 세계 대전 지식 보유자(그림 1). 23).

증거 격차와 통찰력

이 체계적인지도 및 관련 종합은 캐나다의 해안 및 해양 연구 및 관리에 대한 토착 및 과학 기반 지식을 각각 해소하려는 출판 된 문헌의 범위,범위 및 성격을 문서화합니다. 이 운동의 결과로,현재의 연구 노력(편견 포함)에 관한 많은 증거 격차와 통찰력이 확인되었습니다. 확인 된 두 가지 특별한 격차는 대서양 연안을 따라 발견 된 관련 발표 된 연구의 부족(특히 북극 해안을 따라 발견 된 상당수와 비교)과 다음을 포함하는 연구의 완전한 부재를 포함합니다. 7, 19). 후자의 경우,이는 캐나다의 세 해안,주로 원주민 과 이누이트 의 전통적인 영토를 반영하는 지역에 대한 지리적 초점 때문일 수 있습니다. 내륙 수생 시스템과 육상 환경을 포함하여이 작업에 추가하려는 미래의 노력은 다른 결과를 가져올 것입니다. 현재의 연구 노력에 대한 통찰력은 토착 저자와 표현의 부족을 포함(그림. 5),지식 보유자의 성별에 대한보고의 부족(그림. 18),또한 북극 극지방의 지역 및 전통 지식 연구와 관련된 인구 통계에 대한 체계적인 검토에서 발견되었습니다.

이 체계적인지도는 또한 토착 및 과학 기반 지식을 연결하려는 연구에 사용 된 방법과 접근법의 다양성을 문서화합니다(그림 2). 18 및 19). 고용 하는 방법론의 다양성에도 불구 하 고이 작품 방법론(그림. 18). 따라서 방법에 대한 질문에 뛰어들 때가되면 일부 방법론(예:사례 연구)에 대한 과다한 예가 있지만 다른 방법(예:사례 연구)에 대한 예가 있습니다.,민족 지학,시뮬레이션)에 그릴 수있는 게시 된 예는 거의 없습니다(그림 1). 18). 토착 지식과 관련된 방법과 과학 데이터 수집에 사용되는 방법을 매핑하고 구별하는 것은 이러한 접근 방식에 대한 몇 가지 제한 사항에주의를 기울였습니다(그림 1). 19). 첫째,특정 과학적 방법(예:조직 샘플링,수치 수)이 토착 지식 보유자(예:활성 또는 은퇴 한 사냥꾼)에 요구 및/또는 의존했지만 연구에서 관절 또는 제시되지 않았을 수있는 예가 있습니다. 또한,방법의 커플링은 경우에 걸쳐 다양 하 고이 해상도에서 공개 되지 않습니다. 예를 들어,어떤 경우에는 토착 지식과 과학 데이터 수집과 관련하여 사용되는 단일 방법이 하나있었습니다. 다른 경우에는 양쪽 모두에 여러 가지 방법이 사용되었습니다. 특정 주제 내에서 방법의보다 구체적인 쌍을 탐험을 목표로 방법의 중요한 검토는 더 나은 미래의 작업에 대한 가능한 연구 설계에 대한 지침을 제공하는 데 필요합니다.

브리징 지식 시스템과 관련된 관행,프로세스 및 결과에 대한 심층적 인 검사는 더 많은 탐구의 유익한 영역이 될 것입니다. 예를 들어,여기에는 지식 공동 제작의 정도에 초점을 맞추고 연구 과정의 여러 단계(예:질문 개발,연구 설계,분석,해석)에 걸친 원주민 참여에 대한 평가가 포함될 수 있습니다. 이러한 분석에는 추가 정보 및 데이터 수집이 필요할 수 있습니다. 예를 들어,특히 프로세스와 관련하여 출판 된 연구에서 이용 가능한 정보의 한계를 인식하고,검토를 통해 확인 된 첫 번째 저자 및 커뮤니티 참여자와의 반 구조화 된 질적 인터뷰를 실시하여 체계적인 현실주의 검토를 기반으로합니다.

사용된 방법의 한계

이 체계적 지도를 수행하기 위해 개발되고 사용된 검색 전략은 자원 제약으로 인해 포괄적이지만 철저하지 않도록 설계되었다. 따라서,우리는 체계적인 지도 결과에서 몇 가지 잠재적인 제한 및 편견을 확인 했습니다. 첫 번째 제한은 검색이 영어 용어 및 결과로 제한되었다는 것입니다. 캐나다의 맥락에서 이것은 프랑스어로 출판 된 연구의 포함에 영향을 미칩니다(예:프랑스어 논문,숨어 정부의 지방 보고서). 두 번째 제한은 인용 심사에 관한 것입니다. 우리는 심사 과정 전반에 걸쳐 플래그 22 관련 리뷰의 참조 목록을 검색하는 동안,우리는 경험적 연구에 대한 앞으로 인용 심사를 실시하지 않았다. 검색 전략의 세 번째 제한 학제 분야와 관련 된 의미 문제에 관한. 참고로,표준 온톨로지 의학 같은 분야에 비해,학제 분야는 종종 매우 짧은 기간(참조)에 걸쳐 높은 의미 다양성과 용어의 빠른 방사선을 가지고있다. 학제 간 팀이 검색 전략을 포괄적으로 조종하고 테스트했지만 특정 용어가 포함되지 않아 일부 문헌이 누락되었을 수 있습니다.

증거 기반의 한계

우리는 또한 출판 된 문헌에서 그것들을 포착 할 수있는 타당성과 관련된 체계적지도 및 관련 증거 기반의 한계를 강조합니다. 다른 말로하면,캐나다의 3 개 해안에서 해안 및 해양 맥락에서 토착 및 과학 기반 지식이 결합 된 실제 작업이 훨씬 더 많을 것입니다. 첫째,우리가 찾아 폭로 할 수 없습니다 회색 문학에 가능성이 더 많은 예가있다. 예를 들어,널리 배포되거나 쉽게 접근 할 수없는 원주민 공동체,시민 단체 또는 컨설턴트가 수행 한 것이 더 많을 수 있습니다. 둘째,어떤 검색 전략을 사용하든,실제로 원주민 지식(예:증가 또는 감소하는 종 식별)을 포함하는 장기 연구를 캡처 할 수는 없지만 연구자가 준비 할 때 최종 발표 된 연구에서 인정되거나 논의되지 않습니다. 셋째로,알고 있기의 다른 방법이 모이고 그러나 간행에 가지고 간 간행 그리고/또한 접근의 경계 때문에 그런으로 결코 보고되지 않은 계획사업과 사례 연구를 붙잡는 무능력. 예를 들어,연구 결과를 게시 할 때가되면 해당 도메인으로 다시 구문 분석됩니다(예:자연 과학/생태학 연구 및 별도의’토착 지식 연구’). 넷째,지금까지 연간 자금 조달주기를 초과하는이 자료의 일부를 게시의 시간 지연은 정보가 문헌을 입력하지 않는 위험을 증가시킬 수있다.

캐나다의 해안 및 해양 연구,모니터링 및 관리에 대한 토착 및 과학 기반 지식 브리징