Bookshelf

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Cornwall, Verenigd Koninkrijk

het idee dat de aarde leeft kan zo oud zijn als de mensheid. De oude Grieken gaven haar de machtige naam Gaia en zagen haar als een godin. Voor de negentiende eeuw waren zelfs wetenschappers vertrouwd met het idee van een levende aarde. Volgens de historicus D. B. McIntyre (1963), James Hutton, vaak bekend als de vader van de geologie, zei in een lezing voor de Royal Society of Edinburgh in de jaren 1790 dat hij dacht van de aarde als een superorganisme en dat de juiste studie zou worden door de fysiologie. Hutton ging verder met het maken van de analogie tussen de circulatie van het bloed, ontdekt door Harvey, en de circulatie van de voedingselementen van de aarde en van de manier waarop zonlicht water uit de oceanen distilleert, zodat het later kan vallen als regen en zo verfrissen de aarde.

deze gezonde kijk op onze planeet bleef niet bestaan tot in de volgende eeuw. De wetenschap ontwikkelde zich snel en al snel gefragmenteerd in een verzameling van bijna onafhankelijke beroepen. Het werd de provincie van de expert, en er was weinig goeds te zeggen over interdisciplinair denken. Een dergelijke introspectie was onontkoombaar. Er was zoveel informatie te verzamelen en te sorteren. De wereld begrijpen was een moeilijke taak als het samenstellen van een planeetpuzzel. Het was maar al te gemakkelijk om het beeld uit het oog te verliezen bij het zoeken en sorteren van de stukken.

toen we enkele jaren geleden die eerste foto ‘ s van de aarde vanuit de ruimte zagen, hadden we een glimp van wat we probeerden te modelleren. Die visie van verbluffende schoonheid; die bevlekte witte en blauwe bol roerde ons allemaal, al is het nu slechts een visueel cliché. Het gevoel van realiteit komt voort uit het afstemmen van ons persoonlijke mentale beeld van de wereld met dat we waarnemen door onze zintuigen. Daarom was het zicht van de astronaut op de aarde zo verontrustend. Het liet ons zien hoe ver van de realiteit we waren afgedwaald.De aarde werd ook vanuit de ruimte gezien door het scherpzinnige oog van instrumenten, en het was deze visie die James Hutton ‘ s visie op een levende planeet bevestigde. Gezien in infrarood licht is de aarde een vreemde en wonderlijke anomalie tussen de planeten van het zonnestelsel. Onze atmosfeer, de lucht die we inademen, bleek in chemische zin uit evenwicht te zijn. Het is als het mengsel van gassen dat het inlaatspruitstuk van een verbrandingsmotor binnenkomt, d.w.z. koolwaterstoffen en zuurstof gemengd, terwijl onze dode partners Mars en Venus atmosferen hebben als gassen uitgeput door verbranding.

de onorthodoxe samenstelling van de atmosfeer straalt zo ‘ n sterk signaal uit in het infraroodbereik dat het herkend kan worden door een ruimtevaartuig ver buiten het zonnestelsel. De informatie die het bevat is prima facie bewijs voor de aanwezigheid van leven. Maar meer dan dit, als de onstabiele atmosfeer van de aarde werd gezien te blijven bestaan en was niet alleen een toevallige gebeurtenis, dan betekende het dat de planeet in leven was—in ieder geval in de mate dat het deelde met andere levende organismen die prachtige eigenschap, homeostase, de capaciteit om de chemische samenstelling te controleren en koel te houden wanneer de omgeving buiten verandert.

toen ik op basis van dit bewijs de opvatting weer tot leven bracht dat we op een superorganisme stonden en niet alleen op een bal van steen (Lovelock, 1972; 1979), werd het niet goed ontvangen. De meeste wetenschappers negeerden het of bekritiseerden het omdat het niet nodig was om de feiten van de aarde uit te leggen. Zoals de geoloog H. D. Holland (1984, p. 539) het stelde: “we leven op een aarde die de beste van alle mogelijke werelden is alleen voor degenen die goed zijn aangepast aan haar huidige toestand.”De bioloog Ford Doolittle (1981) zei dat het houden van de aarde in een constante staat gunstig voor het leven zou foresight en planning vereisen en dat een dergelijke staat niet zou kunnen evolueren door natuurlijke selectie. In het kort, wetenschappers zei, het idee was teleologisch en niet te testen. Twee wetenschappers dachten echter anders: de ene was de eminente bioloog Lynn Margulis en de andere de geochemist Lars Sillen. Lynn Margulis was mijn eerste medewerker (Margulis and Lovelock, 1974). Lars Sillen stierf voordat er een kans was. Het was de schrijver William Golding (personal communication, 1970), die voorstelde om de krachtige naam Gaia te gebruiken voor de hypothese dat de aarde zou leven.

in de afgelopen tien jaar zijn deze kritiek beantwoord—deels op basis van nieuw bewijs en deels op basis van het inzicht dat wordt verschaft door een eenvoudig wiskundig model genaamd Daisy world. In dit model wordt aangetoond dat de concurrerende groei van licht – en donkerkleurige planten op een denkbeeldige planeet het planetaire klimaat constant en comfortabel houdt in het licht van een grote verandering in de warmteafgifte van de ster van de planeet. Dit model is krachtig homeostatisch en kan grote verstoringen weerstaan, niet alleen van de zonne-output, maar ook van de plantenpopulatie. Het gedraagt zich als een levend organisme, maar er is geen vooruitziende blik of planning nodig voor zijn werking.

wetenschappelijke theorieën worden niet zozeer beoordeeld op de vraag of ze goed of fout zijn, maar op de waarde van hun voorspellingen. De theorie van Gaia is op deze manier al zo vruchtbaar gebleken dat het er nu nauwelijks toe zou doen als het verkeerd was. Een voorbeeld, genomen uit veel van dergelijke voorspellingen, was de suggestie (Lovelock et al., 1972) dat de verbinding dimethylsulfide op grote schaal gesynthetiseerd zou worden door mariene organismen om te dienen als de natuurlijke drager van zwavel van de oceaan naar het land. Het was in die tijd bekend dat sommige elementen die essentieel zijn voor het leven, zoals zwavel, overvloedig aanwezig waren in de oceanen, maar uitgeput op het landoppervlak. Volgens de Gaia-theorie was een natuurlijke drager nodig en werd dimethylsulfide voorspeld. We weten nu dat deze verbinding inderdaad de natuurlijke drager van zwavel is, maar op het moment dat de voorspelling werd gedaan, zou het in strijd zijn geweest met de conventionele wijsheid om zo ongewoon een verbinding in de lucht en de zee te zoeken. Het is onwaarschijnlijk dat de aanwezigheid ervan gezocht zou zijn zonder de stimulans van de Gaia-theorie.De Gaia-theorie ziet de biota en de rotsen, de lucht en de oceanen als een sterk gekoppelde entiteit. de evolutie is een enkel proces en niet meerdere afzonderlijke processen bestudeerd in verschillende gebouwen van universiteiten.

het heeft een grote betekenis voor de biologie. Het beïnvloedt zelfs Darwin ‘ s grote visie, want het is misschien niet langer voldoende om te zeggen dat organismen die het meeste nageslacht achterlaten zullen slagen. Het is noodzakelijk de voorwaarde toe te voegen dat zij dit alleen kunnen doen zolang zij geen nadelige gevolgen hebben voor het milieu.De theorie van Gaia vergroot ook de theoretische ecologie. Door de soort en het milieu samen te nemen, iets wat geen theoretische ecoloog heeft gedaan, wordt de klassieke wiskundige instabiliteit van populatiebiologiemodellen genezen.

voor het eerst hebben we uit deze nieuwe, Deze geofysiologische modellen een theoretische rechtvaardiging voor diversiteit, voor de Rousseau rijkdom van een vochtig tropisch bos, voor Darwin ‘ s verwarde bank. Deze nieuwe ecologische modellen tonen aan dat naarmate de diversiteit toeneemt, ook de stabiliteit en veerkracht toeneemt. We kunnen nu de walging rationaliseren die we voelen over excessen van de agribusiness. We hebben eindelijk een reden voor onze woede over het achteloos schrappen van soorten en een antwoord op degenen die zeggen dat het slechts sentimentaliteit is.

het bestaan van de vochtige tropische wouden hoeft niet langer te worden gerechtvaardigd op grond van het feit dat zij planten kunnen dragen met geneesmiddelen die ziekten bij de mens kunnen genezen. De Gaia-theorie dwingt ons om te zien dat ze veel meer bieden dan dit. Door hun vermogen om grote hoeveelheden waterdamp te verdampen, dienen ze om de planeet koel te houden door het dragen van een zonnescherm van witte reflecterende wolken. Hun vervanging door akkerland kan een wereldwijde ramp veroorzaken.

een geofysiologisch systeem begint altijd met de werking van een individueel organisme. Als deze actie toevallig lokaal gunstig is voor het milieu, dan kan het zich verspreiden totdat uiteindelijk een globaal altruïsme resulteert. Gaia werkt altijd zo om haar altruïsme te bereiken. Er is geen vooruitziende blik of planning bij betrokken. Het omgekeerde is ook waar, en elke soort die het milieu ongunstig beïnvloedt is gedoemd, maar het leven gaat door.

geldt dit nu voor mensen? Zijn we gedoemd om een verandering van de huidige comfortabele staat van de aarde naar een vrijwel zeker ongunstig voor ons, maar comfortabel voor de nieuwe biosfeer van onze opvolgers te bespoedigen? Omdat we bewust zijn, zijn er alternatieven, zowel goed als slecht. In sommige opzichten is het ergste lot dat ons te wachten staat dat we ingelijfd worden als de artsen en verpleegsters van een geriatrische planeet met de oneindige en onbetamelijke taak om voor altijd technologieën te zoeken om het geschikt te houden voor ons soort leven—iets dat we tot voor kort vrijelijk kregen als een deel van Gaia.De filosofie van Gaia is niet humanistisch. Maar als grootvader met acht kleinkinderen moet ik optimistisch zijn. Ik zie de wereld als een levend organisme waarvan wij deel uitmaken; niet de eigenaar, noch de huurder, zelfs geen passagier. Om zo ‘ n wereld te exploiteren op de schaal die we doen is net zo dwaas als het zou zijn om onze hersenen als oppermachtig te beschouwen en de cellen van andere organen als vervangbaar. Zouden we onze levers ontginnen voor voedingsstoffen voor een korte termijn voordeel?Omdat we stadsbewoners zijn, zijn we geobsedeerd door menselijke problemen. Zelfs milieuactivisten lijken zich meer zorgen te maken over het verlies van een jaar of zo aan levensverwachting door kanker dan over de aantasting van de natuurlijke wereld door ontbossing of broeikasgassen—iets dat de dood van onze kleinkinderen zou kunnen veroorzaken. We zijn zo vervreemd van de wereld van de natuur dat weinigen van ons de wilde bloemen en insecten van onze plaats kunnen noemen of de snelheid van hun uitsterven opmerken.

Gaia werkt vanuit een handeling van een individueel organisme dat zich ontwikkelt tot globaal altruïsme. Het gaat om actie op een persoonlijk niveau. Je vraagt je misschien af, dus wat kan ik doen? Wanneer ik persoonlijk ten gunste van Gaia wil handelen door middel van matiging, vind ik het nuttig om te denken aan de drie dodelijke Cs: verbranding, vee en kettingzagen. Er moeten nog vele anderen zijn.

Eén ding dat je zou kunnen doen, en het is niet meer dan een voorbeeld, is minder rundvlees eten. Als je dit doet, en als de clinici gelijk hebben, dan kan het in het persoonlijk belang van je gezondheid zijn; tegelijkertijd kan het de druk op de bossen van de vochtige tropen verminderen.Zelfzuchtig zijn is menselijk en natuurlijk. Maar als we ervoor kiezen om egoïstisch te zijn op de juiste manier, dan kan het leven rijk zijn, maar toch consistent met een wereld die geschikt is voor onze kleinkinderen en die van onze partners in Gaia.